Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 40 012 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате, возникшей в апреле, мае 2020 года, и 63 349 рублей неустойки, начисленной с 26.02.2020 по 31.01.2021 по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2018.

Иск основан на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 40 012 рублей 90 копеек задолженности, 1 107 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в апреле, мае 2020 года, начисленной с 12.01.2021 по 31.01.2021; отказал в удовлетворении остальной части иска. Приняв во внимание обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд признал доказанным наличие у ответчика долга. При этом суд не усмотрел оснований для снижения арендной платы в порядке статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закона № 98-ФЗ), поскольку ИП ФИО1 в спорный период не обращалась к ИП ФИО2 с требованием об уменьшении размера арендной платы, а также не предъявляла в рамках рассмотренного спора встречного иска.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просила их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ИП ФИО1, суды не учли наступление форс-мажорных обстоятельств, а также невозможность использования в спорный период арендуемого помещения по назначению с целью получения дохода; ответчик письмом от 31.03.2020 просил истца предоставить скидку по арендной плате на период с 16.03.2020 по 27.03.2020 в размере 50 процентов, а на период с 28.03.2020 до окончания срока действия ограничительных мер освободить от арендной платы в связи с введением на территории Республики Коми режима повышенной готовности; ответчик в спорный период не осуществлял иной предпринимательской деятельности, кроме как проведение мастер-классов для обучающихся.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 16.01.2018, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, блок «Б», площадью 44,3 квадратного метра, которое является частью помещения с кадастровым номером 11:05:0106035:483 общей площадью 75,3 квадратного метра, для осуществления арендатором уставных видов хозяйственной деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Размер арендной платы с 1 февраля 2018 года составил 19 935 рублей в месяц. В размер арендной платы входила стоимость коммунальных услуг и платежей по обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы), за исключением стоимости электроэнергии, потребляемой арендатором, которая должна была оплачиваеться отдельно (пункт 3.1 договора).

Арендодатель 16.01.2018 передал арендатору спорный объект по акту.

ИП ФИО1 17.03.2020 сообщила арендодателю, что в связи с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (далее – Указ № 16) клуб юных химиков «Фарадей» приостанавливает основную деятельность с 16.03.2020 до 03.04.2020. Ввиду отсутствия доходов в этот период ответчик просил предоставить скидку при расчете размера арендной платы по договору от 16.01.2018.

В связи с введением режима повышенной готовности на территории Республики Коми ИП ФИО1 в письме от 31.03.2020 просила ИП ФИО2 предоставить скидку по арендной плате на период с 16.03.2020 по 27.03.2020 в размере 50 процентов; освободить от арендной платы за период с 28.03.2020 до принятия Главой Республики Коми Указа, позволяющего ответчику вернуться к работе.

Письмом от 25.05.2020 ИП ФИО2 сообщил ИП ФИО1 о том, что введенные ограничения не являются следствием виновных действий истца, в связи с чем основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы отсутствуют.

В связи с недостижением соглашения о размере арендной платы ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту от 25.05.2020.

В претензиях от 10.06.2020 и 22.06.2020 ИП ФИО2 потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с апреля по май 2020 года и неустойку, начисленную по спорному договору. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В Республике Коми 16.03.2020 Указом № 16 введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 № 20 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» на период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена работа работу досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных и иных подобных организаций, в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений.

Указом Главы Республики Коми от 28.05.2020 № 53 «О первом этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» действие ограничительных мер продлено до 17.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Закона № 98-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

В связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Республики Коми 16.03.2020 в соответствии с Указом № 16 был введен режим повышенной готовности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судами, основная деятельность ответчика (арендатора) – «Деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества» (код ОКВЭД 90.04.3), относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Стороны не оспаривали, что арендатор 17.03.2020 и 31.03.2020 направил арендодателю письма с просьбами о предоставлении скидки при расчете арендной платы за период 16.03.2020 до 03.04.2020 и освобождении от арендной платы за период с 28.03.2020 до принятия Главой Республики Коми Указа, позволяющего ответчику вернуться к работе.

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашения об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необращении ответчика к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы в апреле и мае 2020 года.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 170, пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (постановления); мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права, разъяснений, изложенных в Обзоре № 2, суды формально отнеслись к возражениям ИП ФИО1 на исковое заявление, апелляционной жалобе, письмам ответчика от 17.03.2020 и 31.03.2020 с просьбой об уменьшении арендной платы; не оценили письмо ИП ФИО2 от 25.05.2020, в котором истец указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы и уклонился от ответа на вопрос о возможности предоставления арендатору скидки.

Удовлетворив иск в полном объеме, суды указали на то, что в рассматриваемом случае ответчик в апреле, мае 2020 года не обращался к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы, разделив при этом требования арендатора о снижении арендных платежей и о полном освобождении от них по формальному критерию – частичному или полному освобождению от их уплаты.

Вместе с тем статья 19 Закона № 98-ФЗ не содержит условия, в соответствии с которым арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы на какую-то определенную величину посредством направления арендодателю соответствующего письма каждый расчетный период. При этом арендодатель, получив обращение своего контрагента о полном освобождении от уплаты арендных платежей, вправе предложить иные размеры снижения финансовой нагрузки на арендатора, не имеющего законной возможности извлекать выгоду от использования арендованного имущества по независящим от него причинам.

Суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что ограничения деятельности учреждений клубного типа на территории Республики Коми касались коммерческой деятельности ИП ФИО1 по работе клуба юных химиков «Фарадей», осуществляемой в помещении, арендуемом на основании договора, заключенного с ИП ФИО2, однако при этом в нарушение принципов равноправия и недопустимости злоупотребления гражданскими правами квалифицировали обращение арендатора как недопустимое, в результате чего поставили арендодателя в заведомо более выгодное положение и не создали условия для всестороннего и полного исследования возражений ответчика относительно необходимости снижения арендной платы в соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не обеспечено всестороннее и непосредственное исследование доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального прав (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения и постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и невсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с этим суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А29-1036/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева