Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пармавуд» (далее – ООО «Пармавуд», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Пармавуд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

От ООО «Регион» 30.08.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу, в котором общество просило заменить заявителя по делу о банкротстве в связи с заключением 22.08.2018 между ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «Регион» договора цессии.

Определением суда от 11.10.2018 заявление ООО «Регион» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве в отношении ООО «Пармавуд» с ФГБУ «Рослесинфорг» на ООО «Регион». Этим же определением суда с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ФИО3 возвращены денежные средства в размере 975 000 руб., которые были перечислены им по платежному поручению от 03.10.2018; судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 07.11.2018.

От ООО «РегионЛес» 06.11.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену заявителя по делу о банкротстве с ООО «Регион» на ООО «РегионЛес» в связи с заключением 12.10.2018 договора уступки права требования к ООО «Пармавуд» на общую сумму 971 898 руб.

От ФИО3 07.11.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить заявителя по делу о банкротстве с ООО «Регион» на него в связи с перечислением на депозитный счет нотариуса денежных средств за должника в пользу ООО «Регион» в размере 971 898 руб.

От ФИО4 14.11.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просил заменить ООО «Регион», ООО «Регионлес» на ФИО4 на сумму требований 949 900 руб. К ходатайству заявителем приложены копии платежных документов о перечислении денежных средств в общей сумме 949 900 руб. ООО «РегионЛес».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 заявление ООО «РегионЛес» о процессуальном правопреемстве, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАН» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований о признании ООО «Пармавуд» несостоятельным (банкротом) отложено на 26.12.2018.

ООО «Пармавуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 заявление ООО «Пармавуд» о вступлении в дело о банкротстве принято к производству, назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Регион».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019

- заявление ФИО3 о замене кредитора по делу о банкротстве ООО «Пармавуд» удовлетворено: произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО «Пармавуд» с ООО «Регион» на ФИО3;

- принят отказ ФИО3 от заявления, прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании ООО «Пармавуд» несостоятельным (банкротом);

- в удовлетворении заявлений ООО «РегионЛес» и ФИО4 отказано;

- возвращено ООО «Регион» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 300 000 руб., перечисленных по чеку ордеру от 09.10.2018;

- возвращено ООО «РегионЛес» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 44 от 06.11.2018.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части:

- заявление ФИО3 о замене кредитора по делу о банкротстве ООО «Пармавуд» удовлетворить;

- произвести замену кредитора в деле о банкротстве ООО «Пармавуд» с ООО «Регион» на ФИО3;

- в удовлетворении заявлений ООО «РегионЛес» и ФИО4 отказать;

- возвратить ООО «Регион» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 300 000 руб., перечисленных по чеку ордеру от 09.10.2018;

- возвратить ООО «РегионЛес» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 44 от 06.11.2018;

- возвратить ФГБУ «Рослесинфорг» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что с выводами суда в части принятия отказа ФИО3 от заявления и прекращения производства по заявлению ФИО3 о признании ООО «Пармавуд» несостоятельным (банкротом) не согласен в силу того, что в определении суда от 26.12.2018 ему было предложено представить суду письменный отказ от заявления о признании должника банкротом (в случае намерения заявить такой отказ), а также ходатайство о прекращении производства по заявлению. Со стороны ФИО3 к дате судебного заседания письменный отказ не направлялся, также как и не направлялось ходатайство о прекращении производства по заявлению. Представителем ФИО3 действительно формировалось положение о том, что отказ будет заявлен. Однако учитывая, что ФИО3 не было исполнено определение суда от 26.12.2018, то указанными действиями он выразил свою позицию, заключавшуюся в том, чтобы не отказываться от заявления о признании должника банкротом, а также не заявлять ходатайство о прекращении производства по заявлению.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произвести замену заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пармавуд» с ООО «Регион», ООО «РегионЛес» на ФИО4; в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать; ввести в отношении ООО «ПармаВуд» процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение; исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО3 является участником (учредителем) ООО «Пармавуд».

По мнению заявителя жалобы, правопреемство в пользу ФИО3 не состоялось ввиду неправомерности внесения долга в депозит нотариуса при имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельств настоящего дела. Каких-либо обстоятельств, достаточных для использования института внесения долга в депозит нотариуса, перечисленных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ, при фактических обстоятельствах настоящего дела не имелось. Судом не было установлено, что ООО «Регион» либо иные лица, к которым перешло право требования к ООО «Пармавуд» (ООО «РегионЛес», ФИО4), уклонялись от принятия исполнения. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 предпринимал какие-либо действия по исполнению обязательства в пользу надлежащего кредитора, материалы дела не содержат. ФИО3 (в лице представителя) не воспользовался правом на ознакомление с материалами настоящего дела, из которых он мог узнать банковские реквизиты для перечисления денежных средств в пользу ООО «Регион». Также материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО3 к ООО «Регион» либо иным лицам для получения банковских реквизитов. Также нельзя сказать, что ФИО3, перечисляя денежные средства на депозит нотариуса, действовал в условиях очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о том, что ФИО3 предпринимал какие-либо действия по исполнению обязательства непосредственно в пользу надлежащего кредитора, следует признать, что в действиях ФИО3 имело место злоупотребление правом. Право требования к ООО «Пармавуд», которое принадлежало ООО «Регион» согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018, перешло к ООО «РегионЛес» и ФИО4, а не к ФИО3 Право требования к ООО «Пармавуд» на общую сумму 971 898 руб., ранее принадлежащее ООО «Регион», по мнению апеллянта, в настоящее время принадлежит ФИО4 на сумму 949 900 руб., ООО «РегионЛес» на сумму 21 998 руб. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «РегионЛес» перечислило ООО «Регион» денежные средства в счет оплаты приобретенного права требования. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для настоящего дела. Из него нельзя делать вывод о наличии в действиях сторон договора цессии от 12.10.2018 злоупотребления правом. Из пункта 2 статьи 3891 ГК РФ и пункта 1.3 договора цессии от 12.10.2018 следует, что право требования переходит к ООО «РегионЛес» непосредственно в момент заключения договора. Наличие задолженности по рассматриваемому договору цессии не влияет на момент перехода права требования от цедента к цессионарию. Вывод суда о наличии в действиях ООО «Регион» и ООО «РегионЛес» злоупотребления правом ничем не мотивирован и надлежащим образом со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не обоснован. По мнению ФИО4, в действиях данных лиц никаких признаков злоупотребления правом не имеется. Договор уступки права требования между ООО «Регион» и ООО «РегионЛес» заключен до внесения ФИО3 денежных средств в депозит нотариуса. Сами по себе ничем не подкрепленные намерения ФИО3, выраженные его представителем в судебном заседании 11.10.2018, внести долг в депозит нотариуса в порядке исполнения обязательства третьим лицом не имеют каких-либо правовых последствий. Закон (статья 8 ГК РФ) не связывает наступление гражданско-правовых последствий с выраженными устно намерениями участников гражданского оборота совершить в будущем какие-либо действия. ООО «РегионЛес» не участвовало в судебном заседании 11.10.2018, в связи с чем не имело возможности узнать о будущих намерениях ФИО3 совершить какие-либо действия. Нельзя признать правильными и выводы суда о том, что целью ООО «Регион» и ООО «РегионЛес» являлось исключительно введение в отношении должника процедуры банкротства, а не погашение долга перед ними. Напротив, данные лица использовали механизмы, предоставленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), именно в целях погашения должником имеющейся перед ними задолженности. Вместе с тем, исполнение обязательства ФИО3 путем внесения долга в депозит нотариуса нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем данные действия ФИО3 обязательство не прекратили. Именно по данным причинам ООО «Регион» и ООО «РегионЛес» критически относились к позиции и действиям ФИО3, а не по иным каким-либо основаниям. В связи с этим злоупотребления правом в действиях ООО «Регион» и ООО «РегионЛес» не имелось, а соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. Так, не являлось основанием для отказа в процессуальном правопреемстве непоступление от ФИО4 в письменном виде заявления об отказе от заявления о признании ООО «ПармаВуд» несостоятельным (банкротом). Поступление заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве позже заявлений ООО «РегионЛес» и ФИО3 не являлось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве. Часть права требования перешла к ФИО4 от ООО «РегионЛес», которое стало обладателем спорного права требования по договору цессии с ООО «Регион». А заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее от ФИО3, по мнению апеллянта, являлось необоснованным в связи с тем, что исполнение с его стороны являлось ненадлежащим и не породило каких-либо гражданско-правовых последствий. Таким образом, именно в пользу ООО «РегионЛес» и ФИО4 перешло спорное право требования к должнику, а не в пользу ФИО3 В действиях ООО «Регион», ООО «РегионЛес» и ФИО4 отсутствовали признаки злоупотребления правом, поскольку их действия полностью соответствовали законодательным требованиям. Заявление ФИО3 об отказе от заявления о признании должника банкротом подано 14.11.2018 на стадии проверки обоснованности его заявления о процессуальном правопреемстве, то есть до того, как ФИО3 стал заявителем по делу о банкротстве. Из части 2 статьи 49 АПК РФ следует, что правом отказаться от иска обладает только истец. ФИО3 стал заявителем по делу о банкротстве ООО «Пармавуд» только 11.01.2019, то есть в момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения. Исходя из этого, поданное 14.11.2018 ФИО3 заявление об отказе от заявления о признании ООО «ПармаВуд» несостоятельным (банкротом) не имеет юридической силы, поскольку подано лицом, не имевшим соответствующих правомочий, а, следовательно, ничтожно. Кроме того, ФИО3 не является участником ООО «Пармавуд», поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует запись о том, что ФИО3 является участником ООО «ПармаВуд», исходя из этого к ФИО3 не переходила доля в уставном капитале ООО «Пармавуд» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

ООО «РегионЛес» с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ООО «РегионЛес» о процессуальном правопреемстве, произвести замену заявителя по делу о банкротстве ООО «Пармавуд» с ООО «Регион» на ООО «РегионЛес», в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать, ввести в отношении ООО «Пармавуд» процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 не выражал явного нежелания дальнейшего продолжения судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО «ПармаВуд». Так, в деле не имеется письменного заявления об отказе от требований, также в протоколах судебных заседаний по настоящему делу отсутствует отметка об отказе от заявленных требований с росписью представителя. Представитель ФИО3 в своих процессуальных документах указывал на то, что может заявить такой отказ в будущем. В связи с этим, суд первой инстанции в определении от 26.12.2018 затребовал от ФИО3 письменный отказ от заявления о признании должника банкротом (в случае намерения заявить такой отказ), а также ходатайство о прекращении производства по заявлению. Ни такого отказа, ни такого ходатайства ФИО3 в дальнейшем в арбитражный суд не представил. Следовательно, прекращение судом производства по заявлению ФИО3 не соответствовало волеизъявлению самого ФИО3, который не заявил явно выраженного желания на прекращение процесса. Также заявитель жалобы указывает, что перечень обстоятельств, которые допускают внесение долга, в том числе третьим лицом, в депозит нотариуса, является закрытым. Суд посчитал, что в спорных правоотношениях имело место уклонение кредитора от принятия исполнения, то есть обстоятельство для внесения долга в депозит нотариуса, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, однако суд не привел никаких мотивов такого уклонения надлежащего кредитора от принятия исполнения, не сослался в обоснование такого вывода на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства. Из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что ФИО3 не осуществил каких-либо действий или приготовлений по исполнению обязательства в пользу надлежащего кредитора. Не предприняв каких-либо действий по надлежащему исполнению обязательства по правилам исполнения обязательства третьим лицом, ФИО3 в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, внес долг в депозит нотариуса. Безосновательное внесение долга в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательства по правилам исполнения обязательства третьим лицом. В связи с чем, такое исполнение, осуществленное ФИО3, не прекратило обязательство ООО «Пармавуд» перед надлежащим кредитором по выплате задолженности в размере 971 898 руб. Исходя из этого, в пользу ФИО3 не состоялось материальное правопреемство и, как следствие, процессуальное правопреемство. ООО «Регион» и ООО «РегионЛес» заключили 12.10.2018 договор уступки права требования, который является действующим, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривался. Злоупотребления правом со стороны ООО «РегионЛес» не имелось. Договор цессии заключен до внесения ФИО3 долга в депозит нотариуса. ООО «РегионЛес» не принимало участия в судебном заседании 11.10.2018, в котором якобы представитель ФИО3 выразил намерение в неопределенный момент будущего внести долг за ООО «Пармавуд» в депозит нотариуса. Именно в пользу ООО «РегионЛес» на основании сделки цессии с ООО «Регион» осуществлено материальное правопреемство в отношении права требования к ООО «ПармаВуд» на сумму 971 898 руб., в связи с чем, отклонение заявления ООО «РегионЛес» о процессуальном правопреемстве являлось незаконным.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель должника указал на то, что суд преждевременно истолковал намерение ФИО3 как отказ от заявления, считает кредитором должника ООО «РегионЛес».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.08.2018 заявление ФГБУ «Рослесинфорг» принято к производству, в отношении ООО «Пармавуд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 30.08.2018.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Пармавуд» дела о банкротстве явилось решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 по делу № А13-1851/2016, согласно которому с ООО «Пармавуд» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Севлеспроект» взыскано 826 000 руб. задолженности, за выполненные работы, 123 900 руб. неустойки, а также 21 998 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

От ООО «Регион» 30.08.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу, в котором общество просило заменить заявителя по делу о банкротстве в связи с заключением 22.08.2018 ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «Регион» договора цессии (Т.1, л.д.-115).

Определением суда от 30.08.2018 заявление ООО «Регион» о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению на 04.10.2018.

03.10.2018 ФИО3 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 975 000 руб. (Т.2, л.д.-31).

В ходатайстве от 04.10.2018 представитель ФИО3 пояснил, что денежные средства перечислены в счет погашения денежных обязательств должника перед кредитором (Т.2, л.д.-44, 45).

Определением суда от 11.10.2018 заявление ООО «Регион» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве в отношении ООО «Пармавуд» с ФГБУ «Рослесинфорг» на ООО «Регион». Этим же определением суда с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ФИО3 возвращены денежные средства в размере 975 000 руб., которые были перечислены им по платежному поручению от 03.10.2018 (Т.2, л.д.-31); судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 07.11.2018.

06.11.2018 от ООО «РегионЛес» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену заявителя по делу о банкротстве с ООО «Регион» на ООО «РегионЛес» в связи с заключением 12.10.2018 договора уступки права требования к ООО «Пармавуд» на общую сумму 971 898 руб. (Т.2, л.д.-107, 108).

07.11.2018 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить заявителя по делу о банкротстве с ООО «Регион» на него в связи с перечислением на депозитный счет нотариуса денежных средств за должника в пользу ООО «Регион» в размере 971 898 руб.

14.11.2018 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просил заменить ООО «Регион», ООО «РегионЛес» на ФИО4 на сумму требований 949 900 руб. К ходатайству заявителем приложены копии платежных документов о перечислении ООО «РегионЛес» денежных средств в общей сумме 949 900 руб. (Т.2, л.д.-144-146).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 заявление ООО «Регионлес» о процессуальном правопреемстве, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2018, заявление ООО «ДАН» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований о признании ООО «Пармавуд» несостоятельным (банкротом) отложено на 26.12.2018.

Арбитражный суд Республики Коми в связи с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «Регион» 22.08.2018 договора уступки права требования, определением от 11.10.2018 произвел замену заявителя по делу о банкротстве в отношении ООО «Пармавуд» с ФГБУ ««Рослесинфорг» на ООО «Регион» (Т.2, л.д.-99-102).

12.10.2018 ООО «Регион» (цедент) и ООО «РегионЛес» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО «Пармавуд» на общую сумму 971 898 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 по делу № А13-1851/2016.

По пункту 1.3 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступаемого права требования составляет 900 000 руб. Оплата по договору производится в течение 30 дней со дня заключения договора (пункт 3.2 договора).

В связи с заключением договора цессии от 12.10.2018 ООО «РегионЛес» просило удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

ФИО3, являющимся одним из учредителей ООО «Пармавуд», 06.11.2018 на депозитный счет нотариуса г.Сыктывкара ФИО5 в порядке статей 313, 327 ГК РФ платежным поручением № 1 от 06.11.2018 перечислены денежные средства в размере 971 898 руб. для выдачи ООО «Регион» в счет уплаты задолженности ООО «Пармавуд» согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 по делу №А13-1851/2016 (Т.2, л.д.-141-143).

Нотариус ФИО5 в письме от 04.12.2018 подтвердила поступление денежных средств на депозитный счет нотариуса от ФИО3, а также пояснила, что в случае заключения ООО «Регион» договора уступки права требования, новому кредитору необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств с депозитного счета и представить подлинники: договора уступки права требования; документ, подтверждающий уведомление должника о заключении вышеуказанного договора, согласие должника на уступку требования (Т.3, л.д.-26).

Как разъяснено в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) (далее – Обзор № 4), исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что обязательство должно быть исполнено лично ООО «Пармавуд», а, следовательно, обязательство должника может быть исполнено также третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-147414/18-101-178 за ФИО3 признано 50 % доли в уставном капитале ООО «Пармавуд» (Т.3, л.д.-2, 3).

Таким образом, ФИО3 является одним из учредителей (участников) ООО «Пармавуд» с долей в уставном капитале названного общества в размере 50 %.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2).

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3).

При этом минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, определяет его уставный капитал.

Участник состоит с должником в корпоративных отношениях смешанного вещно-обязательственного характера и имеет право не только на свою долю в уставном капитале общества, но и на часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Принимая во внимание, что общество несет ответственность перед своими кредиторами всем принадлежащим ему имуществом, включая уставный капитал, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника должника в конечном счете утратить свои права в отношении имущества должника, поскольку в ходе банкротства данное имущество может быть отчуждено в соответствии с законодательством о банкротстве именно для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, учредитель должника может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов и без согласия должника на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Закон о банкротстве не содержит препятствий для исполнения учредителем обязательств должника на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, следует учитывать, что действия участника должника могут быть направлены на уменьшение наступления возможных для него негативных последствий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 313 ГК РФ не следует, что кредитору запрещено принимать исполнение, добровольно осуществленное другими, кроме указанных в данной статье лицами за должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия препятствий для принятия кредитором исполнения от третьего лица за должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

ФИО3, перечисляя 06.11.2018 денежные средства на депозитный счет нотариуса в пользу ООО «Регион», не был осведомлен о заключении ООО «Регион» и ООО «Регионлес» договора уступки права требования и считал, что исполняет обязательство за должника, перед лицом, являющимся в настоящее время кредитором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО3 исполнил обязательство должника, которым допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 313 ГК РФ в вышеуказанной редакции.

В силу положений статей 313, 387 ГК РФ погашение просроченной задолженности в данном случае порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Правовая позиция по применению положений статьи 313 ГК РФ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619. В данном определении Верховным Судом Российской Федерации подтверждена правильность позиции суда первой инстанции о надлежащем исполнении денежного обязательства третьим лицом за должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в пользу кредитора.

Поскольку участник должника – ФИО3 удовлетворил требования кредиторов за счет своих средств, а не за счет денежных средств, принадлежащих должнику, оплата задолженности не повлекла за собой уменьшение имущества должника и, соответственно, негативные последствия для его кредиторов, вследствие чего действия ФИО3 не могут квалифицироваться как оказание должником предпочтения одному кредитору перед другими.

Само по себе исполнение одним из учредителей обязательств должника не нарушает права ООО «Пармавуд», либо иных лиц.

Документально данный вывод не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал погашение обязательства должника его участником ФИО6

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя (кредитора) отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Регион» первоначально не являлось кредитором ООО «Пармавуд» и приобрело статус заявителя по делу о банкротстве в результате заключения договора цессии.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Регион», зная, что ФИО3 намерен погасить задолженность путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, на следующий день после судебного заседания, состоявшегося 11.10.2018, заключило договор цессии с ООО «РегионЛес», передав ему право требования к ООО «Пармавуд».

Документальное подтверждение того, что ООО «РегионЛес» перечислило ООО «Регион» денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования, в деле отсутствует.

Исходя из совокупности выше перечисленных обстоятельств, требований ООО «Регион» и ООО «РегионЛес», указанные лица не были заинтересованы в погашении долга перед ними, их целью обществ являлось введение в отношении должника процедуры банкротства.

В действиях ООО «Регион» ООО «РегионЛес» усматриваются признаки злоупотребления правом.

С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Участником общества – ФИО3 погашена в полном объеме задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Вологодской области в размере 971 898 руб.

Денежные средства с депозитного счета нотариуса г.Сыктывкара ФИО5 вправе получить не только ООО «Регион», но и ООО «РегионЛес» и ФИО4 (в размере суммы, которая им погашена), представив нотариусу подлинники соответствующих документов.

Доводы апелляционных жалоб ООО «РегионЛес» и ФИО4 апелляционной инстанцией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

К заявлению самого должника – ООО «Пармавуд» о признании несостоятельным (банкротом) не приложено каких-либо документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, кроме решения Арбитражного суда Вологодской области, задолженность по которому в настоящее время погашена.

При таких обстоятельствах внесение денежных средств участником должника на депозит нотариуса в погашение требований кредитора не нарушает права ООО «РегионЛес», а также ФИО4

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом, доказательств, что такой отказ нарушает права должника или иных лиц не представлено, в виду чего прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, в документе от 26.12.2018, подписанном представителем ФИО3 (Т.3, л.д.-28, 29) указано на то, что в случае удовлетворения заявления ФИО3 о замене кредитора ООО «Регион» на потапкина В.П., последний отказывается от заявления о банкротстве.

Определением от 26.12.2018 ФИО3 предложено представить письменный отказ от заявления о признании должника банкротом (в случае намерения заявить такой отказ), а также ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Однако, после вынесения определения от 26.12.2018 в материалы дела ни ФИО3, ни его представителем не представлено документа, в котором было бы четко выражена воля ФИО3 на отказ полностью или частично от заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебных заседаниях четко сформулированного волеизъявления на отказ от заявления о банкротстве должника ФИО3 или его представителем не было сделано.

Обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пармавуд» в связи с отказом ФИО3 от заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 указанной нормы права нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу № А29-10380/2018 в части принятия отказа ФИО3 от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Пармавуд» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО7

ФИО1