Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по энергетическому надзору Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу № А29-10383/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»

к Отделу по энергетическому надзору Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТеплоВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания Отдела по энергетическому надзору Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Отдел по энергетическому надзору, Печорское управление Ростехнадзора) от 11.09.2015 № 25-07/4-35.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые пункты предписания от 11.09.2015 № 25-07/4-35 признаны недействительными.

Печорское управление Ростехнадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на законность и обоснованность оспариваемых пунктов выданного Обществу предписания от 11.09.2015 и на отсутствие правовых оснований для признания их недействительными. Выводы арбитражного суда об обратном, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы Отдела по энергетическому надзору изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2015 по 11.09.2015 на основании распоряжения от 27.07.2015 № 892 (т.1 л.д.75-77) Печорским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «ТеплоВодоканал» проведена внеплановая проверка по вопросу готовности к отопительному периоду 2015-2016 годов, соблюдения обязательных требований в области энергобезопасности.

11.09.2015 по результатам проверки составлен акт проверки № 25-07/4-35 (т.1 л.д.81-90) и выдано предписание № 25-07/4-35 (т.1 л.д.12-20), возлагающее на Общество обязанность в срок до 30.10.2015 устранить, в числе прочего, следующие нарушения:

1) согласно приказам ООО «ТеплоВодоканал» от 17.09.2014 № 38 и от 17.09.2015 № 38 ответственными лицами за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок по участку СП «Иоссер» и СП «Турья» назначены мастера ФИО2 и ФИО3, соответственно, которые не прошел проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора, что является нарушение требований пункта 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок) (пункты 1-2 предписания);

2) в организации отсутствует журнал проверок знаний работников, знания которых подлежат проверке по Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что является нарушением требований пункта 2.3.23 названных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 5 предписания);

3) согласно журналу вводного инструктажа организации, приняты на работу машинисты (кочегары) котельной ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, операторы котельной ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым не была назначена стажировка, что является нарушением требований пункта 2.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункты 7-14 предписания);

Полагая, что пункты 1, 2, 5, 7-14 выданного Отделом по энергетическому надзору предписания от 11.09.2015 № 25-07/4-35 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ТеплоВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.10-11).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемые пункты предписания от 11.09.2015 недействительными. При этом арбитражный суд исходил из факта представления Обществом в материалы дела документов, опровергающих наличие с его стороны нарушений, изложенных в оспариваемых пунктах предписания от 11.09.2015, а также из отсутствия доказательств того, что данные документы запрашивались у Общества в ходе проверки. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что данные документы имелись в наличии на момент проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность пунктов 1, 2, 5, 7-14 предписания Печорского управления Ростехнадзора от 11.09.2015 № 25-07/4-35, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В силу пункта 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Пунктом 2.3.9 Правил № 115 предусмотрено, что сажировку проходит ремонтный, оперативный, оперативно-ремонтный персонал и оперативные руководители перед первичной проверкой знаний при поступлении на работу, а также при назначении на новую должность или при переводе на другое рабочее место. Стажировка проводится под руководством опытного обучающего работника.

Допуск к стажировке, оформляется распорядительным документом руководителя организации или структурного подразделения. В документе указываются календарные сроки стажировки и фамилии лиц, ответственных за ее проведение (пункт 2.3.11 Правил № 115).

Согласно пункту 2.3.20 Правил № 115 проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояние, безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Результаты проверки знаний оформляются в журнале установленной формы и подписываются всеми членами комиссии (пункт 2.3.23 Правил № 115).

Оспариваемыми пунктами предписания от 11.09.2015 № 25-07/4-35 Обществу вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что выразилось в следующем: согласно приказам ООО «ТеплоВодоканал» от 17.09.2014 № 38 и от 17.09.2015 № 38 ответственными лицами за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок по участку СП «Иоссер» и СП «Турья» назначены мастера ФИО2 и ФИО3, соответственно, которые не прошел проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора; в организации отсутствует журнал проверок знаний работников, знания которых подлежат проверке по Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок; согласно журналу вводного инструктажа организации, приняты на работу машинисты (кочегары) котельной ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, операторы котельной ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым не была назначена стажировка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом представлены документы (т.1 л.д.21-46, т.2 л.д.18-19), фактически опровергающие названные нарушения.

С учетом данных доказательств, опровергающих наличие со стороны Общества нарушений требований пунктов 2.3.9, 2.3.20, 2.3.23 Правил № 115, в отсутствие доказательств того, что названные документы запрашивались у Общества в ходе проверки, а также в отсутствие доказательств опровержения довода заявителя о том, что упомянутые документы имелись в наличии на момент проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания от 11.09.2015 не соответствуют положениям действующего законодательства и, необоснованно возлагая на юридическое лицо выполнение обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, которые фактически им соблюдены, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел по энергетическому надзору от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу № А29-10383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по энергетическому надзору Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО12

ФИО1