Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (ул. производственная, уч-к. 3, пгт. Троицко-Печорск, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А29-1039/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (пр-кт Новгородский, д. 32, корп. 4, <...>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Архангельск, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» о защите исключительных прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» (ул. Штурманская, д. 4, корп. 1, кв. 80, <...>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Архангельск, ОГРНИП <***>), акционерное общество «НПН Автоматика-Север» (наб. Северной Двины, д. 55, оф. 312, <...>, ОГРН <***>)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (далее – общество «Автоматика-Вектор») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель

Власов А.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (далее – общество «ПечораЭнергоРесурс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ «Лесопильный цех», «Сортировка досок» в размере 5 862 386 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко Хаус», индивидуальный предпринимателя ФИО2, акционерное общество «НПН Автоматика-Север».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация в размере 2 040 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу, общество «Автоматика-Вектор» и предприниматель ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются только в части соблюдения истцом срока исковой давности, законность этих судебных актов остальной части не проверяется, суд рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Автоматика-Вектор» зарегистрирована в качестве юридического лица в октябре 2009 года.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества «Автоматика-Вектор» является разработка компьютерного программного обеспечения.

Сотрудники общества «Автоматика-Вектор»: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по заданию работодателя разработали компьютерные программы «Лесопильный цех» и «Сортировка досок» в порядке выполнения трудовых обязанностей и служебного задания на основании договоров от 24.12.2009 № 1 и от 18.11.2010 № 2. Объекты переданы работодателю по актам от 16.08.2010 и от 18.05.2012.

В последующие годы программные продукты авторами обновлялись и дорабатывались.

Программа «Сортировка досок» зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 08.09.2010 (дата подачи заявки 26.08.2010) под номером № 2010615885. Правообладателем и автором программы указан ФИО1.

Общество «Автоматика-Вектор» 25.06.2012 заключила трудовой договор с ФИО2, который был принят на должность инженера по автоматизированным системам управления производством. В трудовые обязанности ФИО2 входило внедрение компьютерных программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок» и сопровождение внедренных программ и программных средств, для чего он неоднократно направлялся в командировки с целью внедрения программного обеспечения на деревообрабатывающих производствах и наладки его работы.

ФИО2 направлялся в командировки, в том числе и в общество «ПечораЭнергоРесурс» для отладки компьютерных программ на месте во исполнение договора от 07.02.2012 № 12-08, заключенного между обществом «Автоматика-Вектор» и обществом «ПечораЭнергоРесурс».

Трудовые отношения между обществом «Автоматика-Вектор» и ФИО2 15.10.2015 были прекращены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество создано в 2014 году, одним из его дополнительных видов деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Участником общества с долей 50 % является ФИО2

В Реестре программ для ЭВМ (заявка № 2016663786 от 13.12.2016) 03.04.2017 зарегистрирована программа для ЭВМ «SortMaster» под номером 2017613823, автором и правообладателем которой указан ФИО2

(программа представляет собой программную часть автоматизированной системы управления линией сортировки пиломатериалов и предназначена для использования на лесопильных предприятиях).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А05-12896/2018, в ноябре 2017 года в ходе доследственной проверки с оборудования общества «ПечораЭнергоРесурс» были сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017. В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО в присутствии ФИО5 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в обществе «ПечораЭнергоРесурс» в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора компании ФИО5 (протокол осмотра предметов от 20.12.2017). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Архангельской области по делу № А05-12896/2018, из протокола осмотра предметов от 12.02.2018 сотрудниками следственных органов установлено, что при сравнении файлов на диске, полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий у общества «ПечораЭнергоРесурс», установлено частичное сходство структур данных, названий параметров и их значений. Также в ходе осмотра было выявлено наличие совпадающих комментариев к блокам, которые созданы автором программы ФИО1 для пользователей программы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того, являются ли компьютерные программы, использованные ответчиком, полными или частичными копиями программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», права на которые принадлежат истцам, определением Арбитражного Архангельской области по делу № А29-12896/2018 от 12.12.2018 была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

В заключении от 08.04.2019 № 1108/3-3 эксперт ФИО6 пришёл к выводам, что исходный текст программ для ЭВМ, изъятых 20.11.2017 в обществе «ПечораЭнергоРесурс» является производным от исходного текста программ для ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок». Процент совпадения исходного текста приблизительно составляет 90 %. В сравниваемых программах имеется код программ верхнего уровня. Программы работают с различными базами данных, имеющих существенное отличие. В сравниваемых программах дополнительные прикладные программы не обнаружены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12896/2018 от 31.07.2019 назначена повторная и дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 25.11.2019, исходные тексты программы для ЭВМ «Лесопильный цех», «SawMaster.exe» и «Сортировка

Досок, Sortmaster», предоставленные, являются исходными для исполняемых файлов «Sawmaster.eхe» и «Sortmaster.eхe», которые были изъяты в обществе «ПечораЭнергоРесурс».

На вопрос о том, является ли объектный код программы для ЭВМ верхнего уровня «Лесопильный цех, SawMaster», изъятой 20.11.2017 в обществе «ПечораЭнергоРесурс» тождественным (производным) объектному коду программы для ЭВМ верхнего уровня «Лесопильный цех, SawLine», разработанному обществом «Автоматика-Вектор», эксперт пришел к выводу, что тождественность отсутствует.

Учитывая установленную экспертом тождественность программ нижнего уровня, которые являются частью программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-12896/2018 посчитал доказанным факт нарушения исключительного права истцов на программы нижнего уровня и факт использования со стороны общества «ПечораЭнергоресурс».

На основании вышеизложенного, общество «Автоматика-Вектор» и предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ «Лесопильный цех», «Сортировка досок», так и из доказанности факта незаконного использования ответчиком данных программ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции констатировал, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений компенсация подлежит взысканию в размере 2 040 000 рублей (1 440 000 рублей в пользу общества «Автоматика-Вектор», 600 000 рублей в пользу предпринимателя ФИО1).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а также в представленных отзывах на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что истец пропустил срок исковой давности, получил надлежащую проверку в судах первой и апелляционной инстанций, и был обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы узнали о нарушении своих прав в феврале 2018 года, когда сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО в присутствии ФИО5 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в обществе «ПечораЭнергоРесурс» в пгт Троицко-Печорск Республики Коми, и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора Компании ФИО5, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018.

При подаче заявления в правоохранительные органы, при изъятии программ для ЭВМ путем их копирования у общества «ПечораЭнергоРесурс», невозможно было установить тождественность программ. Указанное было установлено лишь 12.02.2018 года при осмотре и сличении программ.

Достоверных доказательств того, что истцы ранее узнали о нарушении своих прав, допущенных ответчиком, суду не представлено. Наличие каких-либо подозрений в совершении преступления, в данном случае использования программ для ЭВМ, принадлежащих истцам, не свидетельствует о том, что истцы знали о допущенном ответчиком нарушении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в рамках настоящего дела иск был предъявлен 04.02.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению

судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А29-1039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна