Гражданский кодекс часть 1

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество «Шондас» (далее – ОАО «Шондас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района» (далее – Учреждение) о взыскании 26 308 рублей 87 копеек долга и 5 596 рублей 21 копейки процентов пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Республики Коми от 30.12.2005 № 513-р, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и неоплаты их ответчиком и решением от 10.04.2009 взыскал с ответчика в пользу Общества 26 308 рублей 90 копеек долга и 5 142 рублей 87 копеек процентов. При этом суд указал, что смена собственника имущества должника не снимает с последнего обязанности по исполнению принятых по договору теплоснабжения обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением от 15.06.2009 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Республика Коми не несет и не может нести обязательств по спорной задолженности в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 154 Закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Расходы по содержанию муниципального учреждения «Центр социального обслуживания населения» должен нести прежний собственник – муниципальное образование, поскольку спорная задолженность возникла до передачи муниципального учреждения «Центр социального обслуживания населения» в собственность Республики Коми в результате его ненадлежащего финансирования собственником имущества – муниципальным образованием «Койгородский район».

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шондас» (теплоснабжающая организация) и муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания населения» (абонент) заключили договор от 10.03.2005 № 15/1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент – принять и оплатить их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ОАО «Шондас» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поставив тепловую энергию муниципальному учреждению.

Остаток задолженности на 31.12.2006 составил 26 308 рублей 90 копеек. Данный факт ответчик не оспаривает (акт сверки взаимных расчетов, лист дела 16).

Впоследствии муниципальное учреждение Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района» передано в государственную собственность Республики Коми согласно распоряжению Правительства Республики Коми от 30.12.2005 № 513-р и переименовано в государственное учреждение Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района».

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер суммы задолженности ответчиком не оспаривается, однако он не считает себя обязанным лицом по погашению долга.

Вместе с тем смена собственника имущества должника и его переименование не снимает с ответчика обязанности по исполнению принятых обязательств.

Документы по передаче имущества и имущественных прав не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств незаконности действий по приему-передаче имущества и имущественных прав, в том числе имеющейся задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно возложили ответственность по исполнению рассматриваемого денежного обязательства на Учреждение.

Довод заявителя жалобы о необходимости исследования в рамках настоящего дела вопроса о привлечении к ответственности муниципального образования «Койгородский район» признается несостоятельным в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что иск предъявлен к Учреждению, собственником которого является субъект Российской Федерации – Республика Коми, суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что оснований для привлечения к ответственности муниципального образования «Койгородский район» не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по делу, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А29-10455/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина