Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

третье лицо: частное учреждение «ДЮСТ «Велоклуб» (ИНН: 1102053155, ОГРН: 1061100004228)

о взыскании задолженности ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «Ухтажилфонд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 245 525 рублей 40 копеек задолженности в связи с оказанными услугами по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2014 по 31.05.2017 в отношении нежилого помещения площадью 309,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Космонавтов, д. 34, пом. 1.001.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ухтажилфонд» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что междуООО «Ухтажилфонд» и Частным учреждением ДЮСТ «Велоклуб» был подписан договор управления от 01.12.2008. Вместе с тем на основании решения общего собрания собственников МКД договор управления, заключенный с истцом в 2007 году, был расторгнут. 01.01.2011 между Обществом и Администрацией заключен договор управления № 181-11. Ссылаясь на статью 162 ЖК РФ согласно которой договор управления может быть заключен только с собственником помещения, а также на то обстоятельство, что 01.01.2011 с Администрацией заключен новый договор, Общество считает, правомерным взыскание задолженности с собственника нежилого помещения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет и Частное учреждение ДЮСТ «Велоклуб» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2017 до 11 часов 20 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Ухтажилфонд» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Комитет и Частное учреждение ДЮСТ «Велоклуб» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП «Ухтажилфонд» и собственником нежилого помещения – Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условий которого на основании решения собственников помещений (протокол от 23.12.2010) МУП «Ухтажилфонд» взяло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг только для обеспечения мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту дома, а собственник помещений обязуется оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 36-38).

МУП «Ухтажилфонд» с 18.07.2012 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 1102071098, ОГРН: 1121102001921), которое в свою очередь с 01.04.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ухтажилфонд» (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695).

В соответствии с пунктом 4.6 договора сторонами установлен срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По данным истца задолженность ответчика по нежилому помещению площадью 309,1 кв.м за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 составила 245 525 рублей 40 копеек.

Претензиями от 16.06.2017 и от 26.06.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности (т. 1 л.д. 14, 15).

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате оказанных услуг в нежилом помещении расположенном в указанном многоквартирном доме и находящемся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения ООО «Ухтажилфонд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 36, 37, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 307, 308, 322, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании представленных документов пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Ухтажилфонд» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении дома расположенного по адресу: г. Ухта, пр-т Космонавтов, д. 34.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29 - 31 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.

Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отзыве на иск Комитет указал, что надлежащим ответчиком по делу является Частное учреждение ДЮСТ «Велоклуб», поскольку спорное помещение по договору от 13.11.2006 № 129 было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» в безвозмездное пользование Частному учреждению ДЮСТ «Велоклуб». Кроме того, между Частным учреждением ДЮСТ «Велоклуб» и МУП «Ухтажилфонд» (правопредшественник ООО «Ухтажилфонд») был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 № 014/02, в силу чего оплачивать услуги должно Частное учреждение ДЮСТ «Велоклуб».

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между Комитетом (Ссудодатель) и Коми республиканское некоммерческое учреждение «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. Мастера спорта СССР В.А. Вялкова» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 129 (т. 1 л.д. 148-149).

На основании акта приема-передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества, являющимся приложением к договору, помещение передано в пользование Коми республиканскому некоммерческому учреждению «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. Мастера спорта СССР В.А. Вялкова» (т. 1 л.д. 150). До настоящего времени ссудополучатель пользуется спорным помещением.

Коми республиканское некоммерческое учреждение «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. Мастера спорта СССР В.А. Вялкова» создано в качестве юридического лица 27.09.2006, в дальнейшем переименовано в Частное учреждение «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.06.2010 № 2101100004179).

По условиям договора ссудополучатель обязуется в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго - и водоснабжении, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг страховых платежей, возмещать балансодержателю все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного помещения (пункты 3.2.12, 3.2.13).

01.12.2008 между МУП «Ухтажилфонд» и Коми республиканским некоммерческим учреждением «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. Мастера спорта СССР В.А. Вялкова» заключен договор управления многоквартирным домом № 014/02, согласно которому управляющая организация оказывает арендатору услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 34, а арендатор нежилого помещения по этому же адресу обязуется оплачивать оказанные услуги (т. 2 л.д. 8-11).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2010 (пункт 9.1). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на этот же срок и на тех же условиях (пункт 9.6).

Учитывая, что стороны не заявили о прекращении действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он считается пролонгированным на 2011-2017 годы.

Как видно из условий договора от 01.12.2008, Частное учреждение ДЮСТ «Велоклуб» обязалось возмещать истцу затраты, понесенные им в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, где располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании третьего лица.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет размера платежей подлежащих возмещению Частным учреждением ДЮСТ «Велоклуб» на основании договора от 01.12.2008, произведен истцом пропорционально площади используемой Частным учреждением ДЮСТ «Велоклуб».

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая действительную волю сторон,цель договора, апелляционный судприходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор для возмещения затрат управляющей компании за оказанные услуги.

Ссылка Общества на статью 162 ЖК РФ согласно которой договор управления может быть заключен только с собственником помещения, а также на то обстоятельство, что 01.01.2011 с Администрацией заключен новый договор управления, отклоняются апелляционным судом, поскольку договорот 01.12.2008 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В апелляционной жалобе ссылаясь на протокол от 23.12.2010, Общество указывает, что на основании решения общего собрания собственников МКД был расторгнут договор управления, заключенный с истцом в 2007 году. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку протокол общего собрания собственников МКД от 23.12.2010, в материалы дела не представлен. При этом фактически оказание истцом услуг в отношении спорного дома не прекращалось, из протокола общего собрания собственников МКД от 14.04.2014 следует, что сторонами лишь согласованы условия договора управления в новой редакции (т. 1 л.д. 33-35).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Ухтажилфонд» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-10499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных