Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 (резолютивная часть вынесена 25.10.2021) по делу №А29-10527/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – заявитель, ООО «Фараон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 16.08.2021 №10801000-2998/2020, в соответствии с которым ООО «Фараон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногостатьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

01.09.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства,в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.11.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фараон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 22.12.2021) заявитель указывает на наличие со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по утверждению ООО «Фараон», выразились в составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования; в нарушении срока проведения административного расследования; в необеспечении надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно в непредставлении заявителю разумного и достаточного количества времени в целях подготовки и прибытия представителя ООО «Фараон» для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также в том, что, по мнению заявителя, на момент составления протокола административный орган не мог располагать информацией о надлежащем извещении ООО «Фараон» о дате, времени и месте составления протокола; в рассмотрении дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока; в непринятии при назначении наказания административным органом во внимание обстоятельств, смягчающих административную ответственность (в числе таковых заявитель указывает, в том числе на совершение административного правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и негативных последствий вследствие допущенных неточностей, неопытность и невнимательность сотрудников Общества в работе с документами, что явилось причиной допущенного нарушения, устранение нарушения в короткие сроки).

По мнению Общества, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из формальных оснований, тогда как в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ). В обоснование данных доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни с целью последующего убытия за пределы таможенной территории Евразийскогоэкономического союза (далее – ЕАЭС) в железнодорожном вагоне №43396621 представлен товар, вывозимый по товаросопроводительным документам (железнодорожная накладная №29776976, инвойс от 15.10.2020 №113, отгрузочная спецификация от 15.10.2020 №113, фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 №031110105151020059) и задекларированный ООО «Фараон» по декларации на товары №10228010/151020/0022143 (далее – ДТ, ДТ №10228010/151020/0022143 – том 1 л.д. 160-161) как «пиломатериалы обрезные, хвойные, сосна (Pinus sylvestris), распиленные вдоль, нестроганные, нелущенные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений и соединений в шип» с кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 4407119300, общим весом брутто 70 300 кг, в объеме 115,50 м³.

Отправителем товара является ООО «Фараон», получателем товара – ООО «KINGWOOD» (Азербайджан).

При совершении таможенной операции, связанной с убытием товаров с таможенной территории ЕАЭС, применен профиль риска, по результатам которого осуществлены меры по минимизации риска, связанные с проведением таможенного осмотра и привлечением таможенного эксперта-специалиста (проведено идентификационное исследование в экспертно-исследовательском отделе №2 г. Махачкала).

Согласно заключению специалиста от 03.11.2020 №12405020/0027866исследованный товар, предъявленный к вывозу, идентифицирован как лесоматериал – доска обрезная из хвойных пород дерева, полученная продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна, ровная со всех сторон прямоугольного сечения, без обзола и без соединения в шип, нелущенная, необтесанная, нешлифованная, непрофилированная.

На основании полученного заключения специалиста от 03.11.2020 ответчик пришел к выводу о том, что спорный товар является лесоматериалом. Данное обстоятельство согласуется и с тем, что само Общество задекларировало по ДТ спорный товар с ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300. В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) под данной позицией ТН ВЭД ЕАЭС понимаются лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, хвойные, из сосны обыкновенной вида «Pinus sylvestris L.».

В представленном в целях убытия товара фитосанитарном сертификате от 15.10.2020 №031110105151020059 (том 1 л.д. 165) вывозимый товар заявлен как «пиломатериалы из хвойных пород 115,5 м³», что не соответствует товару, фактически предъявленному к вывозу с территории ЕАЭС, согласно заключению специалиста.

С учетом изложенного Таможня пришла к выводу о том, что декларантомООО «Фараон» в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для целей убытия товара за пределы таможенной территории ЕАЭС таможенному органу представлен разрешительный документ на товар (фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 №031110105151020059), относящийся к другим товарам, при этом на фактически вывозимый товар в целях убытия его с таможенной территории ЕАЭС разрешительный документ не представлен, то есть допущено несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, которое является административным правонарушением и влечет административную ответственность по статье 16.3 КоАП РФ.

По данному факту несоблюдения установленных запретов и ограничений 07.11.2020 в отношенииОбщества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

07.12.2020 в отношении ООО «Фараон» составлен протокол об административном правонарушении №10801000-2998/2020, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 16.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества при надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола (уведомление от 25.11.2020 №38-18/19909, содержащее указание на дату, время и место составления протокола об административном правонарушении, направлялось по адресу электронной почты Общества, указанному в документах, направляемых заявителем в адрес административного органа, о чем Таможней в материалы дела представлены доказательства доставки, получения и прочтения ООО «Фараон» 26.11.2020 данного уведомления, а также на юридический адрес заказным почтовым отправлением с идентификатором№80093154725451,полученным ООО «Фараон» 01.12.2020 согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80093154725451,– том 1 л.д. 89-91, том 2 л.д. 15-20).

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя и получена Обществом 21.01.2021 (том 1 л.д. 78-85, 87-88).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фараон» вынесено постановление от 16.08.2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом (определение от 16.07.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.08.2021 в 12 часов 00 минут направлялось по адресу электронной почты Общества, указанному в документах, направляемых заявителем в адрес административного органа, а также на юридический адрес заказным почтовым отправлением с идентификатором№80092962717764, полученным ООО «Фараон» 27.07.2021, – том 1 л.д. 45-47, том 2 л.д. 100-103).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.08.2021, ООО «Фараон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о его отмене.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отклонив доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного или замены административного штрафа на предупреждение суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭСдекларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В силу подпунктов 4, 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 140 ТК ЕАЭС соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС является необходимым условием помещения товаров под таможенную процедуру экспорта.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 №995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://fsvps.gov.ru/ размещена информация о фитосанитарных требованиях, предъявляемых к подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Азербайджанской Республики, разработанных в соответствии с Законом Азербайджанской Республики от 26.05.2006 №102-IIIQ «О фитосанитарном надзоре», распоряжениями Кабинета Министров Азербайджанской Республики от 29.12.2006 №280, от 07.12.2006 №260.

Пунктом 2 названных фитосанитарных требований предусмотрено, что виды подкарантинной продукции идентифицируются в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно тексту товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в нее отнесены лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм; в товарную позицию 4409 ТН ВЭД ЕАЭС включены пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности).

Как было указано выше, ООО «Фараон» задекларировало по ДТ №10228010/151020/0022143 товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300, который является подкарантинным и вывоз которого должен сопровождаться представлением таможенному органу фитосанитарного сертификата.

Так, лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407) поименованы в Перечне подкарантинной продукции, утвержденном решением Комиссии таможенного союза
от 18.06.2010 №318, и подлежат карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Из материалов настоящего дела следует, что Общество при вывозе подкарантинного товара, классифицируемого в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, представило фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 №031110105151020059 на товар, соответствующий товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС (пиломатериалы).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом постановлении Таможни, о том, что ООО «Фараон» в нарушение требований статьи 7 ТК ЕАЭСпри убытии спорного товара с таможенной территории ЕАЭС не представило документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в частности фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие данного подкарантинного товара фитосанитарным требованиям, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Фараон» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Перечень подкарантинной продукции содержит разделение товаров по категориям «лесоматериалы» и «пиломатериалы» по соответствующим товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС. Общество обязано проверять содержание фитосанитарного сертификата и принимать меры по соблюдению действующего таможенного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Фараон» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Фараон» состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 16.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Устранение выявленного административным органом нарушения не позволяет говорить о принятииОбществом всех зависящих от него достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не исключает оснований для привлечения Общества к административной ответственности за его совершение.

Вопреки позиции заявителя об обратном, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось своевременно и надлежащим образом, неоднократно представляло пояснения по административному делу.

Аргумент ООО «Фараон» о непредставлении заявителю разумного и достаточного количества времени в целях подготовки и прибытия представителя Общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указывалось ранее,уведомление от 25.11.2020 №38-18/19909 о явке на составление протокола 07.12.2020 в 10 часов 15 минут направлено заявителю по адресу электронной почты, указанному Обществом в документах, представляемых административному органу, доставлено и прочитано ООО «Фараон» 26.11.2020, о чем ответчиком представлены подтверждающие документы; кроме того, названное уведомление о совершении соответствующего процессуального действия также направлялось по юридическому адресу заявителя и получено последним заблаговременно, до даты составления протокола об административном правонарушении (ШПИ №80093154725451). Факт получения уведомления от 25.11.2020 №38-18/19909 до даты составления протокола от 07.12.2020 Обществом не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган принял все необходимые меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и на момент его составления располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о совершении указанного процессуального действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в уведомлении от 25.11.2020 №38-18/19909 административный орган предложил лицу, привлекаемому к административной ответственности, в случае невозможности явки в Таможню направить письменное извещение об этом и объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, обозначил адреса электронной почты, по которым Обществом могли быть представлены документы и сведения.

Получив соответствующее уведомление, Общество какого-либо ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в адрес административного органа не направило.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств следует вывод о том, что заявителю не были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права представителя присутствовать при составлении протокола, давать пояснения по делу.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, рассмотрен и не принимается судом.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), он подтверждает факт совершения Обществом правонарушения.

По указанным мотивам подлежат отклонению и доводы заявителя о нарушении срока проведения административного расследования. В целом апелляционный суд отмечает, что нарушение такого срока не является безусловным основанием, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что содержащееся в названной норме требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Нарушение административным органом процессуального срока, не являющегося пресекательным, не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение наступает независимо от факта причинения реального ущерба, возникновения негативных материальных последствий.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Фараон» также ставит вопрос о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исследовав указанные аргументы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

Ссылка Общества на судебную практику не принимается, поскольку указанный заявителем судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Назначенный Обществу административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной статьей 16.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся назначения административного наказания, не опровергают законности оспариваемого постановления административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 (резолютивная часть вынесена 25.10.2021) по делу №А29-10527/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фараон» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 (резолютивная часть вынесена 25.10.2021) по делу №А29-10527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов