Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) о признании незаконным произведенного уведомлением Администрации от 10.05.2012 № 07/5005 (далее – Уведомление) расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи от 11.02.2011 № 04/2011 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в ответ на письма-заявления Предпринимателя о зачете встречных требований сторон от 12.05.2011 и 03.10.2011 (далее – Заявления) Администрация сообщила ФИО3 о невозможности проведения такого зачета (далее – Зачет) и 26.12.2011 перечислила Истцу соответствующие денежные средства. При этом к моменту поступления в финансовое управление Администрации 20.12.2011 уведомления Предпринимателя о Зачете Ответчик 03.11.2011 уже подал в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о расторжении Договора, в связи с чем Предприниматель мог реализовать свое право на Зачет только путем предъявления к Ответчику соответствующего встречного иска. Кроме того, Заявитель ссылается на пропуск ФИО3 предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование действий Администрации.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении этой жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 Администрация (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили Договор о продаже Предпринимателю нежилого помещения (далее – Помещение) с рассрочкой его оплаты, предусматривающий, что в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, последний может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу № А29-9546/2011 установлено, а также подтверждено и документами, представленными в материалы настоящего дела, что, поскольку ФИО3 представил Администрации Заявления о Зачете, обязательства Предпринимателя по оплате Помещения (в сумме 936 919 руб. 75 коп.) были прекращены в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в связи с чем Истец не имел задолженности по Договору.

Несмотря на это Уведомлением Администрация известила Предпринимателя об одностороннем расторжении Договора в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по оплате Помещения.

Ссылка Заявителя на то, что к моменту поступления в финансовое управление Администрации 20.12.2011 уведомления Предпринимателя о Зачете Ответчик 03.11.2011 уже подал в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о расторжении Договора, в связи с чем Предприниматель мог реализовать свое право на Зачет только путем предъявления к Ответчику соответствующего встречного иска, является несостоятельной, поскольку Заявления получены Администрацией 11.05.2011 и 04.10.2011, вследствие чего Зачет состоялся до подачи Администрацией названного иска.

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что 26.12.2011 Ответчик перечислил Истцу соответствующие денежные средства.

Довод Заявителя о пропуске Истцом предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование действий Администрации также несостоятелен, так как являющиеся предметом данного дела отношения сторон носят гражданско-правовой, а не административный характер.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 по делу № А29-10562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.Г. Полякова

А.В. Тетервак