Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Югинвест» (далее – истец, ООО «Югинвест», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростехконтроль-Экология» (далее – ответчик, ООО «РТК-Экология») задолженности по договору от 31.07.2012 № 31 в размере 40 000 руб., 128 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных из расчета 9 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2012 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Югинвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, результатом оказания услуг является проект оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для истца, прошедший согласование в министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, на бумажном носителе и оригинал лицензии, полученной заказчиком на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов в печатном виде. Сам по себе проект не представлял для истца ценности, он был необходим для продления указанной лицензии. Суд первой инстанции неверно определил предмет заявленных требований, ошибочно указав, что требование истца о взыскании стоимости работ, выполненных до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, так как предмет договора определен сторонами как возмездное оказание услуг с передачей заказчику результата данных услуг, а предмет иска определен, как возврат неотработанного аванса. Результат оказания услуг, предусмотренный договором, не был достигнут, заказчику не передан. Вывод о том, что после внесения необходимых изменений проект был утвержден директором ООО «Югинвест» 21.09.2012 и скреплен печатью общества не соответствует обстоятельствам дела, так как не представлены доказательства передачи исправленного проекта истцу и доказательства, подтверждающие исполнение данной обязанности ответчиком в надлежащей форме, то есть на бумажном носителе, в двух экземплярах. Также, по мнению заявителя, необоснованным является и вывод суда о правомерности действий ответчика, уклоняющегося от возврата неотработанного аванса. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, при этом причина одностороннего отказа, заявленного на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения. И, в данном случае, необходимо применять пункт 5.7. договора, устанавливающего правовые последствия прекращения договора по инициативе заказчика, при этом составление актов об оказании услуг не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных им расходов, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Также суд необоснованно отклонил довод истца о применении пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым поддержав ошибочную позицию ответчика о том, что сумма фактически понесенных им затрат по 1 и 2 этапу определена договором № 31 в размере 40 000 руб. стоимость услуг не равна фактически понесенным расходам на оказание услуг, договор не определяет размер фактически понесенных ответчиком расходов. Заявитель жалобы указывает, что по договору сторонами не предусмотрено ведение электронного документооборота, представленная ответчиком электронная переписка не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к электронному документообороту. Не согласен истец и с выводом о том, что электронные адреса ответственных лиц по договору позволяют достоверно установить их принадлежность пользователям. Факт переписки с полномочным представителем ООО «Югинвест» истцом оспаривается, а заявление о фальсификации не заявлялось исключительно по причине отсутствия оригиналов доказательств. ООО «РТК-Экология» не представило ни одного акта, ни по одному этапу оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии оказанных/принятых услуг. Представленная скан-копия титульного листа проекта не только не свидетельствует о принятии фактически не оказанных услуг, но и не содержит подписи руководителя ответчика и иной информации о завершении оказания услуг исполнителем по соответствующему этапу календарного плана. Не является доказательством оказания услуг и акт от 01.11.2012, составленный ответчиком в одностороннем порядке не только после расторжения договора, но и после получения им искового заявления истца. Сам проект ОВОС не был получен истцом ни в бумажном носителе, ни в электронном, соответственно ООО «Югинвест» не согласовывало и не утверждало данный проект. Ошибочным является вывод суд о том, что доводы истца, в свою очередь, о том, что результат по договору не был достигнут в оговоренные сторонами сроки, суд считает несостоятельным, тогда как ответчик, направляя на согласование с истцом проект не нарушил сроки, предусмотренные договором. Предусмотренный пунктом 5.1. договора результат оказания услуг не был достигнут, заказчику не передан, соответственно, положения пунктов 5.2.-5.6. договора не подлежат применению. С 24.10.2012 с даты получения ответчиком письма о расторжении договора № 31, договорные отношения прекратились, в том числе и в части оформления акта об оказании услуг (пункты 5.2.-5.6. договора).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что довод заявителя о том, что спорный договор не предусматривает ведение между сторонами электронного документооборота, не состоятелен и не влечет отмены оспариваемого судебного акта. Факт электронной переписки сторонами, истцом не оспаривается, заявления о фальсификации доказательств им также не предъявлялось. Факт составления ответчиком актов по этапам работы подтверждается уведомлениями о вручении от 15.11.2012 и от 04.12.2012, а также выпиской из реестра отправлений корреспонденции. Суд обосновано не принял отказ истца от подписания акта от 01.11.2012 № 52, так как последним в ходе выполнения работ по разработке проекта и его согласованию возражения по объему и качеству работ не предъявлялись, доказательств возврата проекта на доработку в связи с невозможностью его использования по назначению, суду не представлено, мотивированных причин расторжения договора истец суду не привел, а в возражениях, поступивших в суд истец указал, что результат по договору не был достигнут в оговоренные сроки. Кроме того, исходные данные для разработки проекта были предоставлены истцом только 06.09.2012 и 11.09.2012, 18.09.2012 проект был направлен на согласование с истцом, а 21.09.2012 был согласован, о чем свидетельствует подпись и печать на титульном листе. Таким образом, ответчиком его обязательства выполнены надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Часть цены договора в размере 40 000 руб. установлена пунктом 2.1. договора и составляет стоимость разработки и согласования проекта, что равняется стоимости выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подтверждением факта исполнения своих обязательств, несения расходов по исполнению договора и принятия оказанных услуг истцом, представлены проект ОВОС с подписью директора и оттиском печати истца на титульном листе, дата подписания проекта 21.09.2012, а также переписка между ответственными лицами сторон по выполнению условий договора по электронной почте. Также, по мнению ответчика, не соответствует действительности довод истца о том, что ООО «Югинвест» не получало проект и не согласовывало и не утверждало его. Просьба о назначении даты общественных слушаний содержится в письме от 21.09.2012 № 41, на котором имеется отметка Администрации МОГО «Ухта».

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ООО «Югинвест» (заказчик) и ООО «Ростехконтроль-Экология» (исполнитель) заключили договор № 31 на оказание услуг по подготовке документации, необходимой для продления лицензии, по разработке и согласованию проекта оценки воздействия на окружающую среду (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по разработке проекта оценки воздействия на окружающую среду (далее – проект ОВОС) для ООО «Югинвест», находящегося в <...>, ангар арочный № 47; по прохождению процедуры государственной экологической экспертизы в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми; по подготовке документации, необходимой для продления лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов (Т.1, л.д.-22-26).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 100 000 руб. (без НДС). В данную стоимость входит: стоимость разработки и согласования Проекта ОВОС - 40 000 руб.; прохождение процедуры государственной экологической экспертизы в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми - 25 000 руб.; стоимость подготовки документации, необходимой для продления лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов - 35 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости оказываемых услуг в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора; окончательный расчет в течение десяти дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и получения Заказчиком счета.

Пунктом 3.1. договора и приложением № 1 (календарный план) к договору стороны установили сроки оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в порядке контроля над ходом оказания услуг Стороны назначают ответственных лиц по выполнению условий настоящего договора: со стороны исполнителя – ФИО2, со стороны заказчика – ФИО3.

В силу пункта 5.1. результатом оказания услуг является проект ОВОС для ООО «Югинвест», прошедший согласование в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, на бумажном носителе в двух экземплярах и оригинал лицензии, полученной заказчиком на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, выданной ООО «Югинвест» в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» на срок действия - бессрочно в одном экземпляре в печатном носителе, который передается заказчику.

Из пункта 5.2 договора следует, что приемка оказанных услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг в течение десяти календарных дней с момента получения заказчиком их результатов.

По пункту 5.3. после завершения оказания услуг исполнитель представляет в двух экземплярах акт об оказании услуг, а также после завершения оказания услуг их результаты с приложением документации, которая предоставлялась ранее заказчиком для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 5.6. договора, если в течение десяти календарных дней после получения заказчиком результатов выполненных работ, финансовых документов на оплату и актов об оказании услуг исполнителю не поступил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг, то они считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному исполнителем односторонним актом об оказании услуг.

Пунктом 5.7. договора установлено, что в случае прекращения оказания услуг по инициативе заказчика, последний в письменной форме за десять календарных дней до расторжения настоящего договора, уведомляет исполнителя о причинах прекращения действия договора. При этом исполнитель передает заказчику материалы по незавершенным этапам оказания услуг, которые заказчик оплачивает по фактически произведенным и документально подтвержденным затратам.

Как следует из пункта 8.2. договора между сторонами, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом уведомив другую сторону о причине и сроках его прекращения в письменной форме за десять календарных дней, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю за фактический объем оказанных им услуг, а исполнитель полностью возместить заказчику убытки.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 22.08.2012 № 67 50 000 руб. в счет оплаты по счету № 43 от 17.08.2012 (Т.1, л.д.-27).

Истец в письме от 21.09.2012 № 41 просил Администрацию МОГО Ухта назначить дату общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду деятельности по заготовке, переработке и реализации цветных металлов на объекте ООО «Югинвест» или выдать письмо о нецелесообразности их проведения, а также указал, что к настоящему письму приложен раздел ОВОС (Т.1, л.д.-116).

Администрация МОГО Ухта сообщило ООО «Югинвест» в письме от 10.10.2012 № 01-46-5414 о назначении выше названных общественных слушаний на 07.11.2012 в 16 час. 00 мин. (Т.2, л.д.-28-30).

Письмом от 16.10.2012 № 46 ООО «Югинвест» сообщило ООО «РТК-Экология» об одностороннем расторжении договора от 31.07.2012 № 31 и просило сумму предоплаты в размере 50 000 руб. перечислить на расчетный счет истца (Т.1, л.д.-28).

Платежным поручением от 31.10.2012 № 235 ответчик перечислил в адрес ООО «Югинвест» 10 000 руб. (Т.1, л.д.-63).

31.10.2012 в письме № 50 истец просил Администрацию МОГО Ухта отменить назначенное общественное слушание по причине ликвидации его обособленного подразделения, находящегося в г.Ухте (Т.2, л.д.-31).

Ответчик в письме от 06.11.2012 № 04/1281 указал, что исполнил свои обязательства по договору № 31 на сумму 40 000 руб., результат оказанных услуг был передан 10.09.2012 посредством электронной почты, акт выполненных работ от 01.11.2012 № 52 направлен в адрес истца для подписания, также указал на возврат 10 000 руб. и направлении соглашения о расторжении договора № 31 (Т.1, л.д.-72).

Кроме того, в материалы дела представлена копия проекта оценки воздействия на окружающую среду для ООО «Югинвест» (Т.1, л.д.-74-100), акт от 01.11.2012 № 52 на выполнение услуг по разработке проекта ОВОС на сумму 40 000 руб. (Т.1, л.д.-118), а также переписка по электронной почте между ФИО2 и ФИО3 (Т.1, л.д.-126, 127).

Согласно указанной выше распечатке электронной переписки между представителями истца и ответчика 08.10.2012 от ФИО3 поступило письмо об уточнении вопроса по общественной экспертизе (общественные слушания).

Представителем ответчика ФИО2 09.10.2012 предоставлена информация о том, что общественные слушания назначены на 07.11.2012 в зале заседаний Администрации МОГО «Ухта» по адресу: ул. Бушуева, д.11 в 16 час. и о том, что объявление о назначении общественных слушаний, вышло в газете «Ухта» 06.10.2012, текст объявления согласован с Администрацией МОГО «Ухта» и на слушаниях необходимо присутствие представителя истца. В подтверждение данного обстоятельства представлена газета «Ухта» за 06.10.2012.

В ответ ФИО3 было предложено, чтобы сотрудник ООО «РТК-Экология» был представителем ООО «Югинвест» на общественных слушаниях. Представитель исполнителя указал, что в рамках данных слушаний представитель ООО «РТК-Экология» может отвечать только за вопросы экологии, при этом еще раз обозначив на необходимость присутствия представителя заказчика на общественных слушаниях.

Истец, посчитав, что в связи с расторжением договора от 31.07.2012 № 31 ответчиком необоснованно не возвращена сумма в размере 40 000 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оказание услуг согласно договору № 31 и календарному плану к нему разбито на определенные этапы работы.

Работы по этапу разработки проекта ОВОС для ООО «Югинвест» произведены ООО «РТК-Экология», что подтверждено представленной в материалы дела копией проекта оценки воздействия на окружающую среду. Титульный лист указанного документа содержит надпись о согласовании его директором истца ФИО4 21.09.2012 без возражений и разногласий, подпись скреплена печатью ООО «Югинвест».

Стоимость работ по сбору и обработке исходных данных и разработке проекта ОВОС и его согласование с заказчиком установлена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, перед началом работ, в соответствии с пунктом 2.2. договора ответчику была перечислена сумма предоплаты в размере 50 000 руб.

Довод о том, что конечный результат по договору № 31 не достигнут, то есть услуги исполнителем не оказаны и не переданы заказчику в соответствии с пунктом 5.1. договора, не принимается судом по следующим основаниям.

Одностороннее расторжение, которое привело к невозможности достижения конечного результата, произошло по инициативе истца, следовательно, он на момент расторжения договора знал о том, что ответчиком выполнен не весь ряд услуг оговоренных в договоре.

Кроме того, данная ситуация предусмотрена сторонами в пунктах 5.7. и 8.2. договора.

Доказательств обращения заявителя жалобы к исполнителю с замечаниями либо требованиями об исправлении недостатков проекта, кроме обращения 18.09.2012 с замечаниями по уточнению юридического адреса и инициалов директора, истцом не представлено.

Данный факт подтверждается перепиской по электронной почте, представленной в материалы дела.

Из пункта 3 статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доказательств того, что представленная в материалы дела переписка уполномоченных лиц истца и ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлений о фальсификации данных доказательств со стороны ООО «Югинвест» не поступало.

Обращений с требованием исправить проект, после его подписания, от истца также не поступало.

Иное из материалов дела не усматривается.

Согласование с Администрацией МОГО Ухта общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на объекте истца, а в дальнейшем отказ от данных слушаний по указанной выше причине, также подтверждают выполнение услуг по разработке и передаче ООО «Югинвест» проекта ОВОС.

Довод о том, что в связи оказанием услуг к моменту расторжения договора не в полном объеме, не подлежат оплате, не обоснован по следующим обстоятельствам.

Исходя из вышеназванных норм, при одностороннем расторжении договора оказания услуг по инициативе заказчика, оплате исполнителю подлежат фактически понесенные им расходы.

Доказательства несения ответчиком расходов на выполнение исполненного им этапа работ в размере меньшем, чем 40 000 руб., предусмотренном самим договором за данные услуги, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 8.2. договора установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом уведомив другую сторону о причине и сроках его прекращения в письменной форме за десять календарных дней, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю за фактический объем оказанных им услуг, а исполнитель полностью возместить заказчику убытки.

Таким образом, в договоре стороны согласовали условие об оплате исполнителю фактического объема оказанных услуг, при одностороннем расторжении договора.

Учитывая изложенное, а также то, что работы по сбору и обработке исходных данных, а также разработке проекта ОВОС были фактически выполнены до 16.10.2012, то есть до даты отказа истца от договора, суд полагает, что спорные 40 000 руб. являются оплатой за фактически оказанные ООО «РТК-Экология» истцу услуги, в связи с чем возврату не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что указание или неуказание причин одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, заявленного на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, не имеет юридического значения, не принимается судом, так как стороны в договоре в пункте 5.7. и 8.2. согласовали уведомление другой стороны о причинах прекращения действия договора.

Довод истца об отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку мотивированного отказа от подписания указанных актов не представлено, а, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6. договора, если в течение десяти календарных дней после получения заказчиком результатов выполненных работ, финансовых документов на оплату и актов об оказании услуг исполнителю не поступил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг, то они считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному исполнителем односторонним актом об оказании услуг. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте об объемах и стоимости выполненных работ, составленном исполнителем, истцом не представлено. Кроме того, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Довод о нарушении сроков выполнения работ со стороны ООО «РТК-Экология» опровергается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу № А29-10569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева