Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-10622/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что содержащиеся в предписании формулировки по существу направлены не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение нарушений в будущем. Административный орган поясняет, что Предпринимателю предоставлено право самостоятельного выбора способа устранения допущенных нарушений, при этом на Предпринимателя возложена обязанность лишь сообщить об устранении нарушений в указанные сроки. Административный орган обращает внимание на то, что 24.05.2019 ответчиком в рамках исполнения предписания представлена письменная информация о принятых мерах, однако в ходе внеплановой проверки выявлено неисполнение пунктов 1, 3 предписания от 21.05.2019. Факт неисполнения предписания зафиксирован в акте проверки от 04.07.2019 № 172. Между тем судом первой инстанции неверно истолкованы требования законодательства, неправильно оценены доказательства и доводы, что повлекло принятие незаконного решения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.07.2019 по 04.07.2019 на основании распоряжения от 27.06.2019 № 507 Управлением в отношении Предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов от 21.05.2019 № 4825/00-07 (л.д.21-23, 43-45).

Результаты внеплановой проверки зафиксированы в акте от 04.07.2019 № 172, согласно которому ответчиком по-прежнему осуществляется продажа товаров с нарушением пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 (при реализации плодоовощной продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителями), пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 (осуществляется приемка плодоовощной продукции без наличия маркировки на транспортной таре). Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении Предпринимателем пунктов 1, 3 предписания от 21.05.2019.

05.07.2019 по факту невыполнения требований пунктов 1, 3 предписания от 21.05.2019 № 4825/00-07 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 504, которым деяние ответчика квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.15-19).

31.07.2019 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в предписании конкретных условий его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению требований технического регламента, критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, указанное обстоятельство исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

По смыслу пунктов 68, 69 Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции, в том числе выдает предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

При этом в предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; 4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; 7) порядок и сроки обжалования предписания; 8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Как было указано выше, основанием для обращения заявителя в суд с требованием о привлечении ИП ФИО2о к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение ответчиком пунктов 1, 3 предписания от 21.05.2019 в установленный срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в предписании от 21.05.2019 требования не содержат указания на конкретные действия, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования. Однако не учел следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В пунктах 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (статья 20 Закона № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В рамках настоящего спора пунктами 1, 3 предписания от 21.05.2019 на Предпринимателя возложена обязанность обеспечить хранение пищевых товаров, в том числе плодоовощной продукции в соответствии с условиями хранения, установленными изготовителями, указанными на маркировке этикетов реализуемой пищевой продукции; обеспечить приемку плодоовощной продукции при наличии маркировки на транспортной таре в соответствии с требованиями части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Указанная обязанность подлежит немедленному исполнению. Лицо, в отношении которого выдано настоящее предписание, должно известить Управление о результатах выполнения предписания в срок до 24.05.2019.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предписание от 21.05.2019 содержит указание об устранении конкретных, выявленных в ходе проверки нарушений, а не о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем.

Спорное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность соблюдать требования законодательства, установленные ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Фактически, в ходе проверки исполнения предписания выявлено, что требования указанных Технических регламентов Предпринимателем не соблюдаются, поскольку в проверенном магазине «Дары природы», расположенном по адресу: <...>, продолжается реализация продукции с нарушением условий хранения, осуществляется оборот (хранение и реализация) продукции в отсутствие маркировки; этикетки, листы-вкладыши отсутствуют, не обеспечено сохранение транспортной тары, перечисленной заявителем продукции. Эти обстоятельства подтверждены актом проверки от 04.07.2019 и Предпринимателем не оспорены.

Кроме того из представленного в материалы дела ответа Предпринимателя на предписание от 21.05.2019 следует, что в торговом зале указанного магазина установлен дополнительный кондиционер с регулятором температур до +8 градусов, запланирована покупка дополнительного холодильного оборудования для хранения и выкладки плодоовощной продукции. Следовательно, ответчиком на момент вручения административному органу указанного письма (24.05.2019) лишь предпринимались меры для устранения указанных в пункте 1 предписания от 21.05.2019 нарушений, однако доказательств фактического исполнения требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был знать и соблюдать предъявляемые законом требования к хранению и маркировки реализуемой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в деянии Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-10622/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-10622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова