Гражданский кодекс часть 1

представителей конкурсного управляющего ООО «Цементная северная компания» Намазова Салиха Чингиз оглы: Павлова Р.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2019 (до перерыва), Тиранова А.Е., действующего на основании доверенности от 19.06.2019, Кутишенко Д.С., действующего на основании доверенности от 19.06.2019 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 по делу №А29-10655/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН:1101069160; ОГРН:1081103000956) и конкурсного управляющего ООО «Цементная северная компания» Намазова Салиха Чингиз оглы (г. Москва)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Северный Цемент» (ИНН: 7814413105, ОГРН:1089847280467)

в рамках дела по заявлению ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН:1101069160; ОГРН:1081103000956)

к должнику – ООО «Цементная Северная Компания» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – ООО «ВЦПК»), конкурсный управляющий ООО «Цементная северная компания» (далее – ООО «Цементная Северная Компания», ООО «ЦСК», должник) Намазов Салих Чингиз оглы обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании недействительным договора толлинга № 17/Т от 01.04.2016, заключенного между должником и ООО «Северный Цемент» (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ООО «Северный Цемент» в конкурсную массу должника, денежных средств, согласно уточненным требованиям, в размере 19 159 415,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 признан недействительным договор толлинга № 17/Т от 01.04.2016, заключенный между ООО «Цементная Северная Компания» и ООО «Северный Цемент»; применены последствия недействительности сделки, а именно с ООО «Северный Цемент» в конкурсную массу ООО «Цементная Северная Компания» взысканы денежные средства в сумме 19 159 415,97 руб.

ООО «Северный цемент» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, чтосуд не признал ООО «Северный цемент» заинтересованным лицом, не установил факты того, что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов или недостаточности имущества должника.Признаков аффилированности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве или взаимозависимости в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации или заинтересованными по иным основаниям, как об этом утверждал заявитель, судом не установлено. Поэтому требования, основанные, как указано в заявлении, на статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не законны и не подтверждены доказательствами.Судом не установлен факт превышения суммы кредиторской задолженности над активами должника по состоянию на дату или период, непосредственно предшествовавших заключению договора. Не доказан факт того, что ООО «Мюрего» имело право и передавало какие-либо бухгалтерские сведения о финансовом состоянии общества «ЦСК» обществу «Северный цемент». Ходатайства об истребовании у ООО «Мюрего» сведений о передаче бухгалтерских данных лицам, не являющимся стороной договора на оказание бухгалтерских услуг, заявители не подавали. Суд по своей инициативе также не запрашивал их.По делу №А40-66989/17 ООО «ВЦПК» добросовестно процессуальными правами не пользовалось и ходатайство о назначении экспертизы договора не заявляло, договор не оспаривало. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны конкурсного управляющего ООО «ЦСК», выразившимся в том, что, обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39825/2018, требовал взыскания с ООО «Северный цемент» в пользу ООО «ЦСК» задолженности и одновременно, обращался с заявлением по данному делу утверждал о её недействительности.Заявленное конкурсным управляющим требование, дословно переписанное из заявления ООО «ВЦПК» в части необоснованной суммы 88 712 065,20 руб., свидетельствует о надуманности установления конкурсным управляющим оснований для признания договора недействительным.В заявлениях ООО «ВЦПК» и конкурсного управляющего не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.В заявлениях об уточнении исковых требований заявители не просили суд взыскивать денежные средства в конкурсную массу.В нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы от 18.10.2018 не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.В определении от 24.04.2019 судом не указаны номер и дата экспертного заключения, потому что номер отсутствует, а сведения в заключении о разных датах свидетельствуют о недостоверности изложенного в нём.ООО «Северный цемент» лишено было возможности ознакомиться с информацией на электронном носителе, как до назначения экспертизы, так и после, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также нарушены пункты 2, 9-11,18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.Такого доказательства, как база 1С на электронном носителе, в деле не было и по состоянию на 30 апреля 2019 года, когда представителю ответчика предоставлялись судом материалы дела для ознакомления.В нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела суд непосредственно не исследовал представленную заявителем эксперту базу, на основании которой проведена экспертиза и сделаны противоречивые и недостоверные выводы, а положил её в основу принимаемого судебного акта в виде экспертного заключения.В обжалуемом определении нет сведений о рассмотрении судом доводов учредителя Ломако А.В. и ООО «Северный цемент», свидетельствующих о том, что цена договора или иные условия существенно в худшую от должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также того, что рыночная стоимость осуществленного им исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства. Как и нет выводов суда об обратном, что свидетельствует о не установлении нарушений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведённого на листах 3-4 определения от 24.04.2019.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, чтопоскольку вопрос о размере убытков и установлении факта неравноценного встречного исполнения мог быть достоверно установлен только с применением специальных расчётов определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу была назначена экспертиза.По результатам проведённой экспертизы Арбитражным судом Республики Коми установлено, что договор толлинга № 17/Т от 01.04.2016 являлся убыточным для ООО «ЦСК» (убыток составил не менее 19 159 415,97 руб.).Возражения ООО «Северный цемент» по экспертному заключению судом первой инстанции обоснованно не были приняты. В судебных заседаниях, состоявшихся 29.01.2019, 21.02.2019, 11.03.2019, присутствовал эксперт Урнышева Н.В., которая давала пояснения по всем возникшим вопросам и возражениям. Данные ответы являются понятными, непротиворечивыми, не вызывающими сомнений в квалификации и качестве проделанной работы. Отмечает, что судом первой инстанции дополнительно сделан вывод о том, что совершение оспариваемой сделки при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об этом, привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива -денежных средств. При таких обстоятельствах спорная сделка признана судом недействительной также и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019.

Протокольным определением от 01.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на 29.07.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание (29.07.2019) обеспечена явка представителей ООО «Северный цемент» и конкурсного управляющего ООО «Цементная северная компания» Намазова С.Ч.о., которые поддерживают заявленные доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2019 до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Также поступили ходатайства от Ломако А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов; от ООО «Северный цемент» об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «Цементная северная компания» (справок, анкет); от конкурсного управляющего ООО «Цементная северная компания» о вызове в судебное заседания эксперта.

Рассмотрев в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, о чем вынесены протокольные определения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Северный цемент» (давалец) и ООО «Цементная северная компания» (переработчик) заключен договор толлинга № 17/Т, согласно которому давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию.

При передаче сырья перехода права собственности на него не происходит.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора цена договора включает в себя компенсацию издержек переработчика, которые он несет при выполнении работ.

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты об использовании давальческого сырья за период с апреля по декабрь 2016 года, а также акты приемки-передачи готовой продукции за аналогичный период в которых отражен объем полученного сырья, материалов и продукции.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 принято к производству заявление ООО «ВЦПК» о признании ООО «Цементная северная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу №А29-10655/2016 ООО «Цементная северная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ВЦПК», конкурсный кредитор должника, полагая, что по договор толлинга № 17/Т от 01.04.2016 исполняется с нарушением пунктов 1, 2 Закона о банкротстве и должником было получено неравноценное встречное исполнение, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установление же обстоятельств аффилированности сторон договора, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ не требуется, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии указанных признаков правового значения не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления №63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 17.10.2016, оспариваемая сделка совершена 01.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Предметом спорной сделки является переработка представленного заказчиком сырья и изготовление продукции.

Сам факт оказания должником комплекса услуг в рамках заключенного договора и определение их стоимости сторонами договора подтверждается материалами дела, вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что стоимость оплаченных ответчиком услуг занижена.

С целью определения стоимости переработки сырья по оспариваемому договору была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Урнышевой Н.В. себестоимость переработки сырья по договору составила не менее 398, 16 руб. на 1 тонну, фактически стоимость услуг по переработке по договору составляла 223, 63 руб./т; объем выручки от переработки сырья по договору, которую должно было получить ООО «ЦСК» по итогам периода апрель-декабрь 2016 года должен быть не менее 54 469 922, 34 руб., в т.ч. НДС, без НДС – 43 709 441, 40 руб., фактически предъявлено заказчику за переработку – 24 550 025, 43 руб., убыток должника составляет 19 159 415, 97 руб., при этом рыночная стоимость одной тонны цемента в г. Воркута на 01.04.2016 составляла при доставке ж/д транспортном от 2 859,46 руб. до 3 910,26 руб., при самовывозе – от 4406, 78 руб. до 5 847, 46 руб.

Вместе с тем, как указывается апеллянтом, при проведении экспертизы экспертом самостоятельно была запрошена база 1С должника.

Факт передачи базы данных бухгалтерского учета ООО «ЦСК» (базы 1С на электронном носителе) от конкурсного управляющего ООО «ЦСК» Намазова С.Ч.о эксперту Урнышевой Н.В. по акту от 15.11.2018 подтверждается материалами дела (т.7 л.д. 51). В то же время к экспертному заключению данный носитель не прилагается.

В силу положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства по делу должны быть получены в порядке, установленном процессуальном законом (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертом были нарушены положения абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 АПК РФ.

Данные документы судом на экспертизу не направлялись, в суд первой инстанции не представлялись, а сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков определен экспертом на основании недопустимых доказательств.

Также апелляционным судом при изучении заключения судебной экспертизы установлено, что при определении себестоимости переработки сырья экспертом учтены затраты на производство с исключением стоимости собственного сырья, тары, страхования грузов, услуг по предоставлению вагонов, вместе с тем экспертное заключение не содержит сведений о том, в каком объеме затраты на производство включены в себестоимость товара, а также обоснование учета именно данных показателей при определении себестоимости переработки сырья, отсутствие корректировок с учетом возможности осуществления иной деятельности должником, загруженности персонала, задействованных ресурсов.

ООО «Северный цемент» также указывает на осуществление должником переработки для других организаций (заказчиков) по иным договорам, чем ставит под сомнение данные эксперта в таблице 1 (т. 7 л.д. 7) и отнесение затрат на производство в полном объеме исключительно на переработку сырья по оспариваемому договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о себестоимости переработки сырья документально не подтверждены, основаны на несопоставимых данных, полученных экспертом самостоятельно, без учета ряда корректировок, в связи с чем экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим неравноценность встречного исполнения.

Как указывалось ранее и подтверждается сторонами, договор толлинга исполнялся длительное время, услуги осуществлялись должником, принимались и оплачивались ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи сырья в переработку (т. 2 л.д. 27-53), платежными поручениями (т.2 л.д. 55-75), также между сторонами производилась сверка расчетов (т. 2, л.д. 54, т.3 л.д. 5-6), велась переписка (т. 2 л.д. 76-78). Возмещение затрат на услуги ОАО «РЖД», на электроэнергию также согласовано сторонами в двусторонних актах.

Данные о количестве использованного давальческого сырья, указанные в отчетах (т.1 л.д. 70-80) соотносятся с данными, указанными в актах приема-передачи сырья в переработку (т. 2 л.д. 27-53).

Стоимость услуг по переработке сырья помесячно согласована в актах (т.3 л.д. 7-11) в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора. Из пояснений сторон следует, что стоимость услуг, указанная в актах определялась должником, тем не менее конкурсный управляющий не представил в материалы дела расчеты, калькуляцию, используемую должником при определении данной стоимости.

Заявление конкурсного управляющего о том, что цена услуг включает в себя исключительно компенсацию издержек переработчика (п. 4.2 спорного договора) не обосновано.

Исходя из системного толкования п.4.2 спорного договора данное обстоятельство не следует, кроме того, данный пункт в полной мере соответствует норме, закрепленной в пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов: отчетов, двусторонних актов, положений пунктов 4.1, 4.2 спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что определение цены происходило из основополагающих принципов свободы договора и реальных затрат с определением должником себестоимости переработки сырья.

Также согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство цемента. Таким образом, заключенный договор соответствуют основному виду деятельности должника и, с учетом вышеизложенного, направлен на ведение обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом апелляционный суд также учитывает и отсутствие в деле доказательств убыточности деятельности должника в связи с заключением договора. Так согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год у должника имелась чистая прибыль 9 368 тыс. руб.

Иных доказательств, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения, подтверждающие доводы конкурсного управляющего и кредитора о неравноценном встречном исполнении обязательств при заключении спорной сделки, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемый договор не является безвозмездным, а в рамках дела № А56-39825/2018 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается иск конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Северный цемент» задолженности по указанному договору, следовательно, действительность договора в рамках указанного спора подтверждается действиями арбитражного управляющего.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор не имеет пороков и исполнялся обеими сторонами. Требование конкурсного управляющего сводится к взысканию с ответчика упущенной выгоды (т.1 л.д. 7), которая рассчитывается из реализованной в 2016 году ООО «Северный цемент» продукции (47 395 т.) по цене 1 871, 76 руб./т. Данное обстоятельство подтверждено представителями конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем, оснований считать права кредиторов нарушенными не имеется.

Изложенное является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления №63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось ранее, каких-либо доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено. Аффилированность сторон также не установлена.

Доказательств нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора также не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 по делу № А29-10655/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов