Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Лихачев Станислав Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее – ТУ ФАУФИ, Управление) о взыскании 65 000 рублей стоимости оказанных услуг и 1 577 рублей неустойки за несвоевременную их оплату.

Руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.02.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что по соглашению сторон право требования оказанных услуг возникает после вынесения положительного заключения по отчету, поэтому при отрицательном заключении требование оплаты оказанных услуг является необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 15.04.2009 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 1, 2, 4, 8-10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, выполненный истцом отчет об оценке соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности. Суды в данном случае должны были проверить на предмет законности, относимости и допустимости заключение Управления от 17.10.2008 № 01-14/2402-04.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт на оценку объекта недвижимости от 16.09.2008 № 03-09/08 (далее – контракт).

Согласно разделу 1 указанного контракта Управление поручает, а оценщик (Предприниматель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Объекты, подлежащие оценке, конкретизированы в приложении № 1 к контракту.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что оценщик обязан:

представить заказчику для проведения экспертизы отчет об оценке, выполненный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (пункт 2.1.3);

в случае получения отрицательного заключения по отчету, обязан устранить замечания в течение пяти рабочих дней и представить новую редакцию отчета в письменном виде для проведения повторной экспертизы (пункт 2.1.4);

в течение пяти рабочих дней представить заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ после получения положительного заключения по отчету (пункт 2.1.5).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по контракту составляет 65 000 рублей.

Истцом составлен отчет от 03.10.2008 № 11-О/08 об оценке недвижимого имущества (далее – отчет), направленный в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта заказчику для проведения экспертизы.

Согласно заключению ТУ ФАУФИ от 17.10.2008 № 01-14/2402-04 отчет от 03.10.2008 № 11-О/08 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Отказ ответчика исполнить условия контракта (по оплате оказанных услуг) послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по данному делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт на оценку объекта недвижимости от 16.09.2008 № 03-09/08 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Статьями 309 и 310 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из условий государственного контракта на оценку объекта недвижимости от 16.09.2008 № 03-09/08 и характера выполняемых работ, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны при заключении государственного контракта в пункте 2.1.5 согласовали условие о том, что право требования оплаты оказанных услуг возникает лишь после положительного заключения заказчика по представленному ИП Лихачевым отчету.

Как следует из материалов дела, после получения заключения ТУ ФАУФИ от 17.10.2008 № 01-14/2402-04, согласно которому отчет № 11-О/08 не соответствовал стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, истцом, в нарушение пункта 2.1.4 контракта, замечания устранены не были. Новая редакция отчета для проведения повторной экспертизы в адрес заказчика не представлена.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя оснований для предъявления требования оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что в данном случае суды должны дать оценку заключению Управления на предмет его законности, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в указанном заключении содержатся конкретные замечания по отчету, которые необходимо исправить Предпринимателю (не конкретизирован объект оценки; не указаны формулы расчета по расчетным величинам; в отчете отсутствует таблица 9.2, на которую имеется ссылка, в отчете есть опечатки и так далее).

Часть из них истец признал, однако переделать отчет отказался.

Заключение ТУ ФАУФИ от 17.10.2008 № 01-14/2402-04 не противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу № А29-10705/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

В.А. Ногтева

Н.А. Каширская