Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юмойл» (далее ‒ общество «Юмойл», должник) общество с ограниченной ответственностью «Центрречфлот» (далее ‒ общество «Центрречфлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 092 000 рублей задолженности по договору подряда от 15.06.2017 № 17 и по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 04.07.2017 № 18, которые заключены должником и обществом с ограниченной ответственностью «СТК». Требование перешло к обществу «Центрречфлот» на основании договора цессии от 30.10.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (далее ‒ общество «СТК»).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения договоров подряда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Центрречфлот» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2018 и постановление от 10.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и оценки представленных доказательств (отчета «Оценка фонового уровня загрязнения окружающей среды на территории лицензионного участка Кедровской площади») при отсутствии специальных познаний в сфере фонового уровня загрязнения окружающей среды, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о невнесении обществом «Центрречфлот» денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для оплаты услуг экспертизы.

Общество «Центрречфлот» полагает, что факт выполнения подрядных работ по спорным договорам подтверждается надлежащей первичной документацией, а именно: актами приема-передачи выполненных работ, копиями писем от 01.08.2017, касающихся исполнения договора (выполнения работ), копией договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 18.08.2011 № С 0990522/112011-АЗ, заключенного Комитетом лесов Республики Коми, согласно которому обществу «Юмойл» предоставлено право пользоваться земельным участком, в том числе производить соответствующие ремонтные работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «СТК» (подрядчик) и общество «Юмойл» (заказчик) заключили договор от 15.06.2017 № 17, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами за свой риск выполнить по техническому заданию заказчика с использованием своих материалов, а генподрядчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора работу по ремонту промысловой автодороги, находящейся в Республике Коми, Троицко-Печорском районе, которая соединяет ФИО1 участок Нижнеомринского нефтяного месторождения с федеральной дорогой Ухта ‒ Троицко-Печорск, общей длиной 18,5 километра в срок с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 15.06.2017 № 17 в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.07.2017 № 1 на сумму 1 557 000 рублей, от 30.08.2017 № 2 на сумму 3 433 000 рублей, от 30.09.2017 № 3 на сумму 2 962 000 рублей, справки формы КС-3 и акты формы КС-2 от 31.07.2017 № 1, от 30.08.2017 № 2 и от 30.09.2017 № 3.

На оплату выполненных по договору работ подрядчик оформил соответствующие счета-фактуры.

Заказчик не исполнил обязательство по оплате работ.

Общество «СТК» (исполнитель) и общество «Юмойл» (заказчик) заключили договор на выполнение научно-исследовательских работ 04.07.2017 № 18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательские работы по теме: «Оценка фонового уровня загрязнения окружающей среды на территории Кедровского лицензионного участка».

Договор заключен сроком на 4 месяца и вступил в силу со дня подписания; срок сдачи материалов определен сторонами 30.10.2017.

В подтверждение выполнения работ по договору от 04.07.2017 № 18 представлены акты выполненных работ от 30.07.2017 № 1 на сумму 1 950 000 рублей, от 30.08.2017 № 2 на сумму 350 000 рублей, от 30.09.2017 № 3 на сумму 840 000 рублей.

На оплату выполненных по договору работ подрядчик оформил счета-фактуры от 30.07.2017 № 2 на сумму 1 950 000 рублей, от 30.08.2017 № 4 на сумму 350 000 рублей, от 30.09.2017 № 6 на сумму 840 000 рублей.

Заказчик не исполнил обязательство по оплате работ.

Впоследствии общество «СТК» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2017, заключенному с обществом «Центрречфлот» (цессионарием), передало последнему право требования к должнику долга по оплате работ по договорам от 15.06.2017 № 17 и от 04.07.2017 № 18 в размере 11 092 000 рублей без учета НДС.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.08.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Юмойл», определением от 24.09.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО2

Неисполнение должником обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенных договоров от 15.06.2017 № 17 и от 04.07.2017 № 18, послужило основанием для обращения общества «Центрречфлот» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере задолженности по оплате работ в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужила задолженность общества «Юмойл» перед обществом «Центрречфлот», образовавшаясь на основании договора цессии от 30.10.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед первоначальным кредитором.

Суды, проанализировав документы, которыми общество «Центрречфлот» обосновало свое требование, установили отсутствие доказательств наличия у общества «СТК» (подрядчика) возможности выполнить работы, указанные в счетах-фактурах и в актах о приемке выполненных работ, а также фактического выполнения работ по договорам.

Вопреки доводам заявителя жалобы акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в силу специфики проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику в деле о банкротстве последнего не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом суды признали обоснованными возражения уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «МВР-Экология» относительно выполнения обществом «СТК» работ по спорным договорам, подкрепленные письмами ГУ РК «Троицко-Печорское лесничество» от 13.02.2018 № 96 и Министерства природы Республики Коми от 16.03.2018 № 02-03-2310, согласно которым договоры аренды лесных участков от 19.08.2016 в 2016 и 2017 годах не зарегистрированы и в лесничество не поступали; учли отсутствие разрешений на проведение ремонтно-восстановительных работ лесных дорог, находящихся в районе Нижнее-Омринского участкового лесничества на Кедровском участке Нижнеомринского нефтяного месторождения (проведение работ возможно только при наличии арендных отношений); установили, что на участок промысловой дороги, соединяющий ФИО1 участок Нижнеомринского нефтяного месторождения с федеральной автодорогой Ухта ‒ Троицко-Печорск общей протяженностью 18,5 километра, заключен договор с иным юридическим лицом − ООО «Мегалит», а также отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ в июне − сентябре 2017 года и о лице, выполнившем данные работы. Кроме того, суды установили отсутствие регистрации перевозки древесины в 2017 году в системе «ЭГОИС» и доказательств такой перевозки; отсутствие у общества «СТК» лицензии на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 15.06.2017 № 17, а также членства в СРО строителей.

Суды обоснованно сочли, что реальность проведения обществом «СТК» научно-исследовательских работ, предусмотренных договором от 04.07.2017 № 18, не подтверждена документально.

Ссылки заявителя на отсутствие у суда специальных познаний в сфере фонового уровня загрязнения окружающей среды и на нарушение норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в назначении судебной экспертизы отклонены судом округа.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 1 и 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом тогда, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, предъявление одной из сторон спора требования о назначении судебной экспертизы не влечет возникновение у суда обязанности ее назначить.

Суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Представленный заявителем отчет «Оценка фонового уровня загрязнения окружающей среды на территории лицензионного участка Кедровской площади» суд первой инстанции оценил как порочное доказательство, поскольку он составлен в отношении абсолютно другого региона Республики Коми, основные аналитические данные датированы 2004, 2005, 2006 ‒ 2008 годами, содержание не соответствует названию документа, не содержит потребительски значимых выводов и не соответствует предмету договора от 04.07.2017 № 18, отсутствуют сведения о лице, составившем отчет.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования общества «Центрречфлот» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А29-10723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрречфлот» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева