Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об установлении требований в сумме 5 378 488,39 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Юмойл» (далее – Ответчик, ОАО «Юмойл», Общество, должник), рассмотрев которое, руководствуясь Федеральными законами от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, требования Инспекции признал обоснованными, о чем 17.01.2018 вынес определение, согласно которому включены в реестр требований кредиторов Общества:

- в третью очередь 4 311 922,74 руб. задолженности, 457 493,56 руб. пеней и 42 580,70 руб. штрафов,

- во вторую очередь 148 577 руб. НДФЛ и 417 914,39 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ОАО «Юмойл»с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, признав требования Федеральной налоговой службы обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку:

- 14.07.2017 ОАО «Юмойл» подавало в УФНС России по Республике Коми заявление ореструктуризации задолженности, которое было оставлено без ответа. Однако Инспекция злоупотребила своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), проигнорировав заявление должника, и, не приняв никакого решения по заявлению о реструктуризации, обратилась с заявлением о признании ОАО «Юмойл» несостоятельным (банкротом). Ответ на заявление о реструктуризации Инспекция передала Обществу перед последним судебным заседанием по делу.

- Инспекция имела реальную возможность удовлетворить финансовые претензии путем обращения взыскания на имеющееся в собственности должника недвижимое имущество (скважины № 7 и № 26), однако после обращения должника с заявлением о реструктуризации задолженности, подала заявление о признании ОАО «Юмойл» несостоятельным (банкротом), после чего в отношении должника было введено наблюдение, что повлекло разрыв переговоров с некоторыми инвесторами и контрагентами, что отдалило перспективу возможности рассчитаться с кредиторами.

- Поскольку часть 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления недобросовестного поведения лица обязывает суд принять в отношении него меры негативного имущественного и/или финансового характера, суду первой инстанции следовало понизить очередность удовлетворения требования уполномоченного органа до зареестровой.

- В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не была применена статья 10 ГК РФ, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа до зареестровой.

ФНС России с лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) представила отзыв на жалобу ОАО «Юмойл», в котором против его доводов возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрречфлот» (далее - ООО «Центрречфлот») с принятым определением суда от 17.01.2018 также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- Инспекцией не был соблюден порядок взыскания задолженности, установленный статьями 46, 47 НК РФ и не были приняты все меры принудительного взыскания в отношении сумм, включенных в общую сумму непогашенных требований - представленные Инспекцией требования и решения по статьям 46, 47 НК РФ не подписаны должностными лицами и не скреплены печатями, сведения о подписании этих документов электронной подписью отсутствуют;

- в нарушение статей 46, 47, 70 НК РФ Инспекция не представила доказательств направления требований и решений в адрес ОАО «Юмойл»;

- список почтовых отправление № 4 от 23.08.2017 не имеет подписей и печати;

- доказательств направления должнику решений по статье 46 НК РФ по электронной почте Инспекция не представила;

- в определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2017 по делу №А29-10723/2017 указано, что по состоянию на 21.07.2017 за ОАО «Юмойл» числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 6942 826,31 руб., поэтому, без учета 2 733 621,23 руб., уже включенных в реестр, долг составит 4 209 205,08 руб., однако Инспекцией требования заявлены на сумму 5 391 119,37 руб., пояснений чему уполномоченный орган не представил.

Таким образом, ООО «Центрречфлот» считает, что определение от 17.01.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ФНС России в лице Управления представила отзыв на жалобу ООО «Центрречфлот», в котором его доводы считает несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции ОАО «Юмойл», ООО «Центрречфлот» и Управления изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 05.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по апелляционным жалобам и отзыва на апелляционные жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе ОАО «Юмойл».

Признаки банкротства юридического лица установлены статьей 3 Закона № 127-ФЗ, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пунктов 2, 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, согласно которому требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Закона 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке и путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном в статьях 47 и 48 НК РФ.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Законом № 167-ФЗ как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Закона №167-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона № 127-ФЗ.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 41.1 Постановления № 60 разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Разъяснения, указанные в данном пункте Постановления № 60, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления № 37 на сайте ВАС РФ (наблюдение в отношении ОАО «Юмойл» введено после вступления в силу разъяснений, данных в указанном пункте).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Инспекции задолженность ОАО «Юмойл» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 5 378 488,39 руб., в том числе:

- 736 644 руб. - НДС,

- 3 262 551 руб. - налог на добычу полезных ископаемых,

- 31 485,07 руб. - налог на имущество,

- 148 577 руб. - НДФЛ,

- 417 914,39 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

- 96 880,14 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование,

- 184 362,53 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование,

- 457 493,56 руб. - пени,

- 42 580,70 руб.- штрафы.

В обоснование своих требований Инспекцией представлены: расшифровка суммы задолженности должника, расчет пени, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банк) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); налоговые декларации; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; уведомление Государственного учреждения - регионального отделения ФСС Республики Коми о наличии задолженности; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; доказательства направления требований в адрес должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должник доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме заявленных требований в материалы дела не представил.

Обязательства должника возникли до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (наблюдение в отношении должника введено 18.09.2017).

К моменту введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания обязательных платежей по заявленным требованиям Инспекцией не утрачена.

При этом в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по обязательным платежам в размере 5378 488,39 руб. (в том числе: 4 878 414,13 руб. - долг, 457 493,56 руб. - пени и 42 580,70 руб. - штраф) является обоснованной и документально подтвержденной, поэтому подлежит включению:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Юмойл» 148577 руб. НДФЛ и 417 914,39 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

- в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Юмойл» 4 811997 руб.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы должника о недобросовестном поведении Управления в отношении заявления ОАО «Юмойл» о реструктуризации задолженности, апелляционный суд учитывает следующее.

14.07.2017 в УФНС России по Республике Коми от ОАО «Юмойл» поступило заявление о реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам в целях урегулирования кредиторской задолженности, о результатах рассмотрения которого УФНС России по Республике Коми сообщила Обществу в письме от 10.08.2017 (т.3, л.д.5,6), высланном Обществу 11.08.2017 заказным письмом с простым уведомлением (т.3, л.д.7).

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику -российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ОАО «Юмойл» является адрес: 169300, <...> (т.2, л.д.87). Доказательств изменения своего адреса в порядке, определенном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ОАО «Юмойл» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, укачанному в едином государственном реестре юридических лип, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц. ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического липа.

В Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующею исполнительного органа юридического лица - иного органа или липа, имеющих право действовать от имени юридического липа без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 «О Порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» (далее – Постановление № 1002) реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом проводится: в части задолженности по налогам и сборам - путем поэтапного погашения задолженности, исчисленной по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности при подаче заявления до 1 января 2000, по состоянию на 1 января 2000 - при подаче заявления после 1 января 2001.

Постановление № 1002 было принято в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 22.02.1999 № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год».

Федеральным законом от 27.12.2000 № 150-ФЗ действие статьи 115 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» продлено на 2001, а также установлено, что Правительство Российской Федерации обеспечивает завершение в 2001 проведение реструктуризации задолженности организаций по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам.

Таким образом, проведение реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам по заявлению ОАО «Юмойл», направленному в Управление 14.07.2017, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 названного кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Исходя из приведенных законоположений, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена не любому лицу, а только заинтересованному лицу, не имеющему признаков несостоятельности (банкротства), а также для предотвращения возникновения этих признаков в случае единовременной уплаты им налога.

При этом возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства), действующим законодательством не предусмотрена. В качестве обязательного условия предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу является наличие достаточных оснований полагать, что возможность уплаты данным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № АПЛ14-244.

Ссылка представителей заявителя жалобы на то, что Управление должно было инициировать вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения налоговой обязанности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 64 НК РФзаявлениео предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки может быть рассмотрен уполномоченным органом только по заявлению налогоплательщика, полагающего, что он может воспользоваться такой возможностью, с предоставлением соответствующих документов.

Поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы должника о злоупотреблении уполномоченным органом своими правами, когда при наличии заявления о реструктуризации, Инспекция подала заявление о признании ОАО «Юмойл» несостоятельным (банкротом).

Довод ОАО «Юмойл» о неправомерном инициировании налоговым органом процедуры банкротства, которая, по его мнению, является экстраординарной мерой, которая должна применяться в исключительных случаях, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия названным выше нормам права, а также материалам дела, подтверждающим наличие у ОАО «Юмойл» соответствующей суммы задолженности.

Довод Общества о наличии оснований для понижения очередности требований Инспекции апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В обоснование своей позиции по данному вопросу должник в апелляционной жалобе ссылается на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В абзаце 5 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Соответственно, данные разъяснения к настоящему спору не применимы, поскольку требование ОАО «Юмойл» не является восстановленным требованием в рамках применения последствий недействительности сделки.

Довод ОАО «Юмойл» о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ (отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле) апелляционный суд отклоняет, поскольку принятие судом решения не в пользу лица, ссылавшегося в обоснование своей позиции на конкретный пункт нормы права, не означает, что такая норма права не была оценена судом применительно к доводам и доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает, что жалоба должника удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе ООО «Центрречфлот».

Настаивая в жалобе на незаконности определения от 17.01.2018, ООО «Центрречфлот» считает, что Инспекцией не был соблюден порядок взыскания задолженности, установленный статьями 46, 47 НК РФ и не были приняты все меры принудительного взыскания в отношении сумм, включенных в общую сумму непогашенных требований.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Таким образом, ОАО «Юмойл» являлось участником электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

На основании пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения (пункт 6 статьи 6.1, пункт 3 статьи 46 НК РФ). Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Одним из способов передачи, свидетельствующих о дате получения, может являться направление налогоплательщику решения по телекоммуникационным каналам связи (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога и решения о взыскании налога были направлены налоговым органом в адрес ОАО «Юмойл» по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» утверждена форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). В данной форме не предусмотрено наличие печати.

Довод ООО «Центрречфлот» о недоказанности Инспекцией наличия задолженности, её размера, основания возникновения, выставления требования и соблюдения требований в отношении решений, принятых в порядке статей 46, 47 НК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными.

Статьей 44 НК РФ установлены основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов. Так пунктом 1, 2, 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, а именно принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Статей 54 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов налоговый орган указал на наличие у ОАО «Юмойл» задолженности по обязательным платежам, включающей в себя долг по налогам и задолженность по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Соответственно, суд первой инстанции проверил наличие у должника обязанности по уплате недоимки, пени, штрафов по налогам и по страховым взносам, сведения уполномоченного органа о структуре задолженности, ее суммах, основаниях начисления и документов, подтверждающих проведение процедуры взыскания.

Материалами дела подтверждается право Инспекции заявить требование о включении в реестр требований кредиторов налоговых платежей, для чего суд первой инстанции установил и проверил объем действительной налоговой обязанности должника, а также соблюдение Инспекцией требований НК РФ в отношении процедуры взыскания задолженности (выставления требований об уплате недоимки, пени, санкций, их взыскания за счет денежных средств и за счет имущества вплоть до стадии возбуждения исполнительного производства).

При этом, поскольку в силу пункта 2 статьи 63 Закона № 127-ФЗ со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах, следовательно, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности, выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении ОАО «Юмойл» введена процедура наблюдения, задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке.

Довод ООО «Центрречфлот» о непредставлении документов, подтверждающих отправку налоговым органом документов в адрес ОАО «Юмойл», апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела, в котором имеются почтовые реестры и ЭЦП об отправке в адрес налогоплательщика требований об уплате недоимки, пени, санкций, а также решений об обращении взыскания на денежные средства.

В почтовых реестрах указаны номера и даты выставления требований (вынесения решений о взыскании), имеются оттиски почтовых штемпелей о датах их отправки, то есть содержится достаточный объем информации, позволяющий идентифицировать направленные документы с содержащейся в них информацией, применительно к подтверждению факта их отправки.

При этом неполучение налогоплательщиком решений Инспекции о применении мер принудительного взыскания не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги.

В материалах дела имеются:

- доказательства направления в банк инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств (статья 46 НК РФ),

- доказательства получения банком инкассовых поручений и постановки их в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика,

- доказательства направления должнику предписаний о приостановлении операций по счету (статья 77 НК РФ), принятых в обеспечение решений о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ,

- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по решениям налогового органа, вынесенным в порядке статьи 47 НК РФ.

Фактически доводы ООО «Центрречфлот» о наличии сомнений в выставлении требований об уплате налога, принятии решений о взыскании задолженности в принудительном порядке носят предположительный характер и не могут служить доказательством нарушения процедуры обращения взыскания на имущество (денежные средства).

Довод ООО «Центрречфлот» о том, что без учета 2 733 621,23 руб., уже включенных в реестр, долг составит 4 209 205,08 руб., тогда как Инспекция заявила требования на сумму 5 391 119,37 руб., апелляционный суд не принимает.

Задолженность в размере 5 378 488,39 руб. образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей, а именно:

- НДС, исчисленного должником в налоговых декларациях №№ 2016КВ04, 2017КВ01, 2017КВ02 в сумме 736 644,00 руб.,

- налога на добычу полезных ископаемых, исчисленных должником в налоговых декларациях №№ 2016МС12, 2017МС01, 2017МС02, 2017МС03, 2017МС04, 2017МС05, 2017МС06, 2017МС07, 2017МС08 в сумме 3 262 551 руб.,

- налога на имущество за 2017 в сумме 31 485,07 руб.,

- НДФЛ за 2016 -2017 в сумме 148 577 руб.,

- страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2016 -2017 в сумме 184 362,53 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 -2017 в сумме 417 914,39 руб.,

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 -2017 в сумме 96 880,14 руб.,

- пени в сумме 457 493,56 руб.,

- штрафов в сумме 42 580,70 руб.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 включены требования ФНС в сумме 5 378 488,39 руб., в том числе:

- налог 4 311 922,74 руб., пени 457 493,56 руб., штраф 42 580,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

- НДФЛ 148 577 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 417 914,39 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, общая сумма долга ОАО «Юмойл» составила 8 112 109,62 руб.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ООО «Центрречфлот» апелляционный суд также отказывает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ОАО «Юмойл» и ООО «Центрречфлот» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Установление требований кредитора относится к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу №А29-10723/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Юмойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центрречфлот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1