Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-ЛНК» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее также арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 900 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявлен отказ от требований в части взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве.

В представленных дополнениях арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 за период конкурсного производства вознаграждение в размере 666 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 принят отказ от заявленных требований в части судебных расходов, прекращено производство по делу, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 180 000 руб. вознаграждения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 и ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 413 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, чтоне согласен с выводом суда о том, что, действуя разумно и добросовестно, уже в декабре 2016г. он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства. Так определением суда от 15.08.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме более 20 млн. руб. Указанное определение было отменено судом апелляционной инстанции только 16.02.2017 (в любом случае, до отмены определения суда первой инстанции, в декабре 2016г. не было никаких предпосылок для прекращения производства по делу). Между тем, не согласившись с отменой судебного акта, конкурсный управляющий обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Только 30.05.2017, после оставления судом кассационной инстанции в силе постановления от 16.02.2017, возникла определенность по вопросу невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с бывшего руководителя должника. До этой даты, конкурсный управляющий обоснованно надеялся на благоприятный исход спора, пополнение конкурсной массы за счет бывшего руководителя должника. Однако, не дожидаясь разрешения вопроса о правомерности взыскания убытков, 24.04.2017 конкурсным управляющим так же было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, что также давало повод рассчитывать на возможность пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления. Отмечает, что ситуация отсутствия у должника каких-либо активов в процедуре банкротства является рядовой, а пополнение конкурсной массы за счет привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц, либо привлечения их к субсидиарной ответственности является обычной практикой. Принимая во внимание наличие определения суда от 15.08.2016 о взыскании убытков с ФИО8, отстаивание интересов кредиторов в суде апелляционной и кассационной инстанций представляется обоснованным, а подача заявления о прекращении производства по делу повлекла бы за собой невозможность оспаривания постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке (прекращение полномочий конкурсного управляющего). Вывод суда об объективном отсутствии препятствий по оспариванию сделок должника, о которых стало известно 17.11.2016, ранее февраля 2018г., по мнению апеллянта, обосновывает невозможность взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты возобновления производства по делу о банкротстве 23.01.2018 по дату прекращения полномочий ФИО2 Между тем, отсутствие оспаривания указанных сделок в период с 17.11.2016 по дату приостановления производства по делу 05.06.2017 не свидетельствует о необоснованности взыскания вознаграждения за этот период, т.к. конкурсным управляющим проводилась иная работа: оспаривание иных сделок, взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Таким образом, фактически ФИО2 добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 12.04.2016 (дата утверждения в должности) по 05.06.2017 (приостановление производства по делу), соответственно в его пользу подлежит взыскание вознаграждения в сумме 413 000 руб. (13 месяцев 23 дня).

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что проанализировав работу арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего ООО «Норд-ЛНК» ФИО2 суд первой инстанции сделал вывод о том, что уже по состоянию на 01.08.2016, активы у должника не выявлены, отражено наличие долга по вознаграждению ФИО2 в сумме 99 210 тыс. руб., при этом вознаграждение и судебные расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства погашены не были. Конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия у должника денежных средств для оплаты расходов по делу, не обращался.Материалы дела свидетельствуют о необходимости подачи данного заявления уже по состоянию на декабрь 2016 года (после предоставления первичных документов должника), либо по состоянию на февраль 2017 года (отменен судебный акт о взыскании убытков).С учетом установленных фактических обстоятельств, объемов проделанной арбитражным управляющим работы суд первой инстанции снизил размер вознаграждения до 180 000 руб. как за работу в течении шести месяцев. Шестимесячного срока, по мнению суда первой инстанции, было достаточно для анализа деятельности должника, для принятия решения по вопросу о прекращении или завершении процедуры.С вышеуказанными выводами суда первой инстанции о несвоевременном обращении конкурсного управляющего ООО «Норд-ЛНК» ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия у должника денежных средств для оплаты расходов по делу конкурсный кредитор ФИО4 соглашается. Однако принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доводы, приведенные в отзыве на заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, конкурсный кредитор просит суд уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 80 000 руб., поскольку фактически конкурсный управляющий ФИО2 не выполнял никаких действий в пределах своих полномочий, за исключением подачи заявлений о признании сделок должника недействительными по истечении срока исковой давности; и те действия конкурсного управляющего, которые были исполнены конкурсным управляющим ФИО2 не повлекли за собой положительный эффект ни для должника ни для кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО2, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2014 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-ЛНК» (далее - ООО «Норд-ЛНК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 в отношении ООО «Норд-ЛНК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 ООО «Норд-ЛНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 (резолютивная часть) приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-ЛНК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 возобновлено производство по делу №А29-10741/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-ЛНК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Норд-ЛНК» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Норд-ЛНК» завершено.

Как указывалось ФИО2 за процедуру конкурсного производства ему не было выплачено за счет должника вознаграждение в сумме 666 000 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением к заявителю по делу о банкротстве – ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 180 000 руб. вознаграждения, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ФИО2 участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации де\ла о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции, учитывая, чтоза весь период процедуры банкротства какие-либо активы должника не были установлены, а уже по состоянию на 01.08.2016 отражено наличие долга по вознаграждению ФИО2 в сумме 99 210 тыс. руб., при этом вознаграждение и судебные расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства погашены не были, пришел к выводу, что шестимесячного срока достаточно для анализа деятельности должника, для принятия решения по вопросу о прекращении процедуры, в связи с чем взыскал в пользу ФИО2 180 000 руб. вознаграждения.

Между тем судом первой инстанции при установлении данной суммы вознаграждения не было учтено, что оснований для подачи заявления о прекращении процедуры в сентябре 2016 года (полгода с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника) не имелось, поскольку 15.08.2016 Арбитражным судом Республики Коми было вынесено определение, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Норд-ЛНК» убытков в сумме 20 104 324 руб.

Таким образом, на сентябрь 2016г. имелся судебный акт, которым была взыскана в пользу должника дебиторская задолженность в сумме, достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Норд-ЛНК». Следовательно, у конкурсного управляющего имелись все основания для вывода о возможном пополнении конкурсной массы и отсутствовали причины для подачи заявления о прекращении производства по делу.

Указанное определение было отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции только 16.02.2017.

Между тем, как отмечалось арбитражным управляющим, не согласившись с отменой апелляционным судом судебного акта первой инстанции о взыскании убытков, он обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа было принято 30.05.2017.

Принимая во внимание взыскание судом первой инстанции убытков с ФИО5, отстаивание интересов должника и кредиторов в суде апелляционной и кассационной инстанции является обоснованным.

Следовательно, до вынесения постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 30.05.2017 направление в суд ходатайства о прекращении производства по делу со стороны конкурсного управляющего являлось бы преждевременным.

Доказательств того, что конкурсный управляющий в указанный период затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим ФИО2 в период процедуры банкротства были осуществлены также следующие мероприятия: направлены требования о предоставлении информации по должнику в регистрирующие и иные органы, осуществлены публикации, представлены отчеты о своей деятельности, ведение переписки, проведены собрания кредиторов; произведены необходимые публикации на сайте ЕФРСБ, направлены требования в адрес контрагентов, поданы заявления об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отсутствуют, заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставлено без удовлетворения (определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021).

Кроме того суд также учитывает, что ФИО4, являясь заявителем по делу о банкротстве, располагал сведениями об имущественном состоянии должника, имел возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Норд-ЛНК» и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако с таким заявлением в суд не обращался. Наличие объективных препятствий для совершения указанного процессуального действия судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о возможности взыскания вознаграждения за период до 05.06.2017 (приостановления производства по делу) в сумме, заявленной в апелляционной жалобе. Расчет заявленного вознаграждения проверен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ФИО4 о необходимости снижения размера вознаграждения в большем объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Невозможность удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры конкурсного производства не может быть поставлена в вину конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 об осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника в апреле - мае 2016 года подтверждаются документально (публикации на ЕФРСБ от 25.04.2016 №104633, от 23.05.2016 №1065940)

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Таким образом, правовые основания для уменьшения или отказа в выплате фиксированного вознаграждения за апрель - май 2016 года судом не установлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29-10741/2014 изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 413 000 руб. вознаграждения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29-10741/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1