Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМХОЗ» (далее - ООО «ЛЕСПРОМХОЗ», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, единственного участника должника ФИО4 (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 признаны доказанными основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕСПРОМХОЗ». В удовлетворении требований в остальной части отказано. Приостановлено рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Леспромхоз» в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд указывает на то, что конкурсный управляющий сослался на уклонение ФИО3 и ФИО4 от погашения кредиторской задолженности при наличии реальной возможности её погасить в качестве причины банкротства ООО «Леспромхоз», при этом данный довод не заявлялся. Также суд указывает на ответ ГУ «Комсомольское лесничество» относительно заготовки ООО «Леспромхоз» древесины, при этом данного документа нет в материалах обособленного спора, соответственно, суд не вправе был его принимать и оценивать в качестве доказательства. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы возражений ФИО3 на отзыв ООО «Светон-НН». В возражениях, подготовленных к судебному заседанию 3 ноября, ФИО3 указывал на злоупотребление процессуальными правами при представлении ООО «Светон-НН» отзыва на заявление конкурсного управляющего, на недоказанность всей совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным кредитором, а также на отсутствие у ФИО3 статуса руководителя должника на момент возникновения обязанности по передаче документов и факт наличия всех необходимых документов у конкурсного управляющего. В данном деле имеется вступившее в законную силу определение от 17 апреля 2019 года по заявлению руководителя ООО «Леспромхоз» об обязании конкурсного управляющего ООО «Леспромхоз» принять бухгалтерскую и иную документацию должника. Данным судебным актом установлено, что все бухгалтерские и иные документы ООО «Леспромхоз» были переданы конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 09.04.2019 г. ФИО3 представил в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности акта приёма-передачи документов от 09.04.2019 г., которые также имеются в материалах обособленного спора об обязании конкурсного управляющего принять документы ООО «Леспромхоз». Из данных документов следует, что акты о списании (реализации) запасов конкурсному управляющему передавались. Суд неправомерно принял к рассмотрению доводы ООО «Светон-НН» относительно новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим. Судом не исследованы вопросы относительно возможности привлечения к ответственности ФИО4 К концу 2017 года все запасы были переданы в производство. Подтверждением этому могут служить документы, отражающие списание ТМЦ на конкретные технические средства, а именно: отчет по проводкам по счету 10, отражающий перемещение ТМЦ со складов; акты списания-перемещения материалов, запчастей, ГСМ; требования-накладные с наименованием товарно-материальных ценностей, с указанием техники или оборудования, на которое отпускается ТМЦ и подписи лиц отпустившего (кладовщик) и получившего (водитель, начальник производства, механика, мастера и т.д.). Вышеперечисленные документы подтверждают отсутствие запасов в количественном учете на складах на конец 2017 года, все запасы были израсходованы к концу третьего квартала. Суд неправомерно не оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения. В судебных заседаниях 5 октября 2020 года и 9 ноября 2020 года присутствовал исключительно представитель ФИО3 Заявители были извещены надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. 13 ноября 2020 года ООО «Светон-НН» было исключено из ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО5 получил от ФИО3 документы (соответствующие акты приема-передачи представлены в материалах дела), согласно которым подтверждается передача бухгалтерской и иной документации должника. При этом пунктами 63-66 данного акта подтверждается, что ФИО5 получил от ФИО3 акты о списании материально-производственных запасов. Указанные документы в дальнейшем были переданы конкурсному управляющему ФИО6. Вместе с тем, указанный довод о том, что сведения об отсутствии запасов (их списании) переданы конкурсному управляющему, суд не учел при рассмотрении заявления ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. На настоящий момент документы у конкурсного управляющего имеются. В суде первой инстанции данный довод конкурсным управляющим не оспаривался. ООО «Светон-НН» не доказало, что отсутствие документов о списании запасов повлияло на проведение процедуры банкротства ООО «Леспромхоз».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 24.02.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на жалобе, просил ее удовлетворить, огласил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» с 19.12.2016 до признания должника банкротом; ФИО4 с 19.11.2014 является единственным участником должника, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «ЛЕСПРОМХОЗ».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леспромхоз» возбуждено определением от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, единственного участника должника ФИО4, по основанию, предусмотренному статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЕСПРОМХОЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал на уклонение от погашения кредиторской задолженности и исполнения судебных актов в отношении должника при наличии реальной возможности их погашения и исполнения, что повлекло банкротство должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

ФИО3 назначен руководителем ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» решением № 2 от 07.12.2016, а, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом.

По итогам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлена недостача активов в виде запасов на сумму 51 699 000 руб. (строка баланса 1210) по данным бухгалтерского баланса за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-10743/2018 (З-18383/2019) суд обязал ФИО3 передать арбитражному управляющему - ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» ФИО5 правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие запасов на сумму 51 699 000 руб., а также сами запасы, либо документы по их реализации (списании).

Суд первой инстанции, указав на то, что ФИО3 не переданы конкурсному управляющему ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие запасов на сумму 51 699 000 руб., а также сами запасы, либо документы по их реализации (списании), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Статья 49 АПК РФ допускает при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменение истцом основания или предмет иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно тексту заявления, поданному в арбитражный суд 26.08.2019, конкурсный управляющий ФИО5 просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 и единственного участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным в случаях и в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

Вновь назначенный определением от 02.09.2019 конкурсный управляющий ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» ФИО6 поддержал ранее поданное заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (письменные пояснения от 05.12.2019); уточнений заявленных требований не представил.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, конкурсный управляющий ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление заявления и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Кредитор ООО «Светон-НН» представил в арбитражный суд отзыв 29.09.2020, в котором сослался на наличие основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности - уклонение от погашения кредиторской задолженности и исполнения судебных актов в отношении должника при наличии реальной возможности их погашения и исполнения, что повлекло банкротство должника (статья 61.11 Закона о банкротстве). При этом правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ООО «Светон-НН» не воспользовалось; соответствующего заявления арбитражным судом к своему производству не принималось; заявления конкурсного управляющего ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» и кредитора ООО «Светон-НН» для совместного рассмотрения не объединялись. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Светон-НН» (ИНН <***>) прекратило деятельность 13.11.2020.

С учетом изложенного, привлекаяФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным ООО «Светон-НН» в письменном отзыве, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 получил от ФИО3 документы, согласно которым подтверждается передача бухгалтерской и иной документации должника (соответствующие акты приема-передачи представлены в материалах дела); в том числе актов о списании материально-производственных запасов. Указанные документы в дальнейшем были переданы конкурсному управляющему ФИО6, что подтверждается им в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы о списании запасов на сумму 51 699 000 руб. переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющемуООО «ЛЕСПРОМХОЗ» по акту приема-передачи от 09.04.2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом указание суда на преюдициальный характер определения от 03.07.2019 в данном случае апелляционным судом принято быть не может с учетом установленных по делу обстоятельств (фактическая передача спорных документов до вынесения судом указанного определения); данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и предметом пересмотра судов вышестоящих инстанций не являлся.

О фальсификации акта приема-передачи документов от 09.04.2019 в суде первой инстанции участвующими по делу лицами не заявлялось; иного из его содержания не следует.

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод конкурсным управляющим не оспаривался.

Принимая во внимание указанное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у арбитражного суда не имелось.

Апелляционная жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что возможность оставления заявления без рассмотрения до момента принятия его судом к производству арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, а такженесоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу № А29-10743/2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункты 2, 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу № А29-10743/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1