Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – директора Кончиц С.В. (личность установлена по паспорту) и Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013

по делу № А29-10846/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» (ИНН: 1101074730, ОГРН: 1091101005533)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 1101465090, ОГРН: 1021100531704)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» (далее – заявитель, ООО «Торговая Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – ответчик, УМВД России по городу Сыктывкару, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2012, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 03.04.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по городу Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Опровергая выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, административный орган отмечает, что несовершеннолетний Модин В.А., которому в магазине «Дары Севера» была реализована алкогольная продукция, выглядел достаточно молодо для того, чтобы у продавца возникли сомнения относительно его возраста. На имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что Модин В.А. не пытался скрыть свое лицо, однако продавец, на котором лежала обязанность удостовериться в возрасте покупателя, при наличии достаточных оснований не совершил каких-либо действий и не предпринял никаких мер, чтобы избежать продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Заявитель жалобы считает, что хотя Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не требует проверки документов у каждого покупателя, тем не менее обязывает продавца при продаже алкогольной продукции удостовериться в возрасте покупателя. Иное толкование закона, в том числе таким образом, что продавец должен удостовериться в возрасте покупателя только в случае возникновения сомнений, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку позволяет оправдать продажу алкогольной продукции любому лицу со ссылкой на отсутствие сомнений в достижении им совершеннолетия. В дополнение к указанному административный орган отмечает, что издание администрацией Общества приказов, инструкций и другой документации, запрещающей продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, и ознакомление с ними работников магазина не может служить оправданием самого юридического лица в случае несоблюдения положений закона и не исключает вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

УМВД России по городу Сыктывкару обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ предполагается осуществление общественного контроля за соблюдением его требований. При этом такой контроль осуществляется гражданами и общественными объединениями. Модин В.А. состоит в Ассоциации Военно-патриотических клубов Республики Коми, проводящей так называемые «алко-рейды», целью которых является снижение объемов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Участие в подобных акциях осуществляется на добровольной основе. Очередной «алко-рейд», имевший место 07.12.2012, в ходе которого была осуществлена продажа алкогольной продукции в магазине «Дары Севера» несовершеннолетнему Модину В.А., проводился в отсутствие контроля со стороны УМВД России по городу Сыктывкару и без наличия каких-либо распорядительных документов. В этой связи заявитель жалобы считает, что толкование действий сотрудников полиции, принявших телефонный звонок по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему и составивших в отношении Общества протокол об административном правонарушении, в качестве проверочной закупки представляется неправомерным, а утверждение о том, что данное правонарушение совершено в результате провокации сотрудников полиции, ошибочным.

ООО «Торговая Компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1091101005533 (л.д. 22).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2012 одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (л.д. 24-29).

На основании лицензии от 27.06.2012 регистрационный № 12908 ООО «Торговая Компания» имеет право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазинах по адресам, указанным в лицензии (л.д. 64).

07.12.2012 года около 19 часов 10 минут в магазине № 711 «Дары Севера» принадлежащем ООО «Торговая Компания» и расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 31, Тимушева Г.Ф., являясь продавцом данного магазина, реализовала несовершеннолетнему Модину В.А. 24.09.1996 г.р. алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта менее 15 %, в частности бутылку нефильтрованного пива емкостью 0,5 литра марки «Жатецкий гусь» с содержанием алкоголя 3,8 % стоимостью 43 рубля, чем нарушила требования статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства зафиксированы старшим инспектором ОПДН УМВД России по городу Сыктывкару в протоколе об административном правонарушении СР № 286744, составленном в отношении ООО «Торговая Компания» 12.12.2012 (л.д. 10-11). В действиях Общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

13.12.2012 начальник УМВД России по городу Сыктывкару, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол, вынес в отношении ООО «Торговая Компания» постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно объяснению Тимушевой Г.Ф., приложенному к протоколу СР № 286742 и исследованному судом первой инстанции, она работает в магазине «Дары Севера» продавцом с 16.10.2012, 07.12.2012 продала покупателю Модину В.А. алкогольную продукцию, поскольку на основании данных внешнего вида и физического развития у нее не возникло сомнений относительно его совершеннолетия: он был высокого роста, среднего телосложения, вел себя спокойно и уверенно, а мелкие черты лица она не разглядела, так как покупатель был одет в шапку и не поворачивался к ней лицом. О том, что Модин В.А. является несовершеннолетним, она узнала позже со слов сотрудников полиции при опросе 07.12.2012 (л.д. 51).

Помимо прочего судом первой инстанции исследовалась также представленная ООО «Торговая Компания» документация, подтверждающая принятые Обществом с целью недопущения фактов продажи алкоголя несовершеннолетним меры, в частности трудовой договор с Тимушевой Г.Ф. от 01.12.2012 № 35 (л.д. 15-16), приказ о приеме ее на работу в качестве продавца продовольственных товаров с 01.12.2012 (л.д. 17), должностная инструкция № 1 утвержденная 24.09.2010, с которой Тимушева Г.Ф. знакомилась под роспись, и в пункте 1.7.5 которой в частности указано, что продавец продовольственных товаров должен знать правила торговли отдельными группами товаров, в том числе алкогольной продукции; для выполнения возложенных на него функций продавец продовольственных товаров обязан соблюдать нормативные акты и документы, указанные в пункте 1.7, 1.8 настоящей инструкции, осуществлять предупредительное и вежливое обслуживание покупателей, создавать для них необходимые условия для подбора и ознакомления с заинтересовавшим товаром (пункты 3.1, 3.10 инструкции); согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 инструкции продавец продовольственных товаров несет ответственность в установленном законом порядке: за некачественное или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за несоблюдение правил торговли отдельными группами товаров, за несоблюдение правил продажи алкогольной продукции (л.д. 18-20).

Приказом от 26.06.2012 № 62 «Об ограничении продажи алкогольной и табачной продукции» директор Общества обязал заведующих магазинами усилить контроль за осуществлением продажи алкогольной и табачной продукции в подведомственных магазинах, провести с работниками магазинов внеплановые занятия (инструктажи) о правилах торговли отдельными видами товаров, об административной ответственности за продажу алкогольной продукции, в том числе пива и табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. В пункте 2 данного приказа Общество отдельно предупредило продавцов продовольственных товаров о недопущении осуществления продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, при этом в пункте 3 предусмотрено, что при возникновении у продавца сомнений в совершеннолетии покупателя продавец обязан потребовать у покупателя предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии у покупателя удостоверяющего личность документа, а также при отказе в предъявлении такового, продавец обязан отказать в продаже алкогольной и табачной продукции. С данным приказом под роспись ознакомилась и продавец Тимушева Г.Ф. (л.д. 21).

Изучив представленные документы, исследовав фотографии Модина В.А. и видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, допросив в судебном заседании продавца магазина «Дары Севера» и несовершеннолетнего Модина В.А., которому была продана алкогольная продукция, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в отношении Общества в указанном магазине была спровоцирована сотрудниками УМВД России по городу Сыктывкару путем направления граждан несовершеннолетнего возраста на покупку алкогольной продукции с целью выявления и пресечения нарушений, и о недопустимости полученных в результате недозволенных методов проверки доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд также отметил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилась вина Общества, и не дана оценка принятым заявителем мерам по предотвращению правонарушения и доводам о невозможности возникновения у продавца сомнений в возрасте покупателя. С учетом изложенного в результате анализа имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Торговая Компания» в совершении вмененного административного правонарушения и незаконности вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичное положение закреплено пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 № Пр-2426, Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт реализации несовершеннолетнему Модину В.А. продавцом магазина «Дары Севера», принадлежащего ООО «Торговая Компания», Тимушевой Г.Ф. алкогольной продукции в нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен административным органом, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела: журналом регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях (л.д. 49), объяснениями продавца и покупателя от 07.12.2012 (л.д. 13, 51-52), кассовым чеком от 07.12.2012 (л.д. 54), протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012 (л.д. 10-11).

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Торговая Компания» в совершении вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не соглашается с данной позицией Арбитражного суда Республики Коми ввиду следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, Общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта неправомерной реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Административным органом наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установлено в действиях ООО «Торговая Компания».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

С учетом изложенного подлежат отклонению озвученные в суде апелляционной инстанции доводы представителей Общества относительно того, что факт признания Сыктывкарским городским судом Республики Коми вины продавца Тимушевой Г.Ф. в совершении административного правонарушения исключает вину ООО «Торговая Компании» в совершении вмененного в рамках настоящего дела административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку принятые меры, на которые указано заявителем, не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Доводы заявителя о том, что каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, опровергается материалами дела, поскольку из объяснений продавца от 07.12.2012 этого не следует, при этом указано, что Тимушева Г.Ф. не смотрела на лицо покупателя, поскольку была большая очередь (л.д. 51).

Представляются несостоятельными ссылки в решении суда на то, что у продавца магазина не должно было возникнуть сомнений в возрасте Модина В.А. Изучив фотографии несовершеннолетнего покупателя (л.д. 14), суд апелляционной инстанции отмечает, что данное лицо вполне соответствует своему реальному возрасту – 16 лет и выглядит достаточно молодо, чтобы у продавца возникли сомнения в достижении им совершеннолетия, в связи с чем он обязан был проверить документы Модина В.А.

Ссылаясь на видеозапись камеры наблюдения магазина, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что очередь в кассу в момент приобретения несовершеннолетним покупателем пива отсутствовала, перед Модиным В.А. в кассу стоял один человек, а за ним покупателей больше не было. Модин В.А. не пытался специально скрывать свое лицо. Кроме того, для того, чтобы в достаточной мере разглядеть лицо покупателя, продавцу достаточно было обратиться к нему с соответствующей просьбой.

В этой связи представляются обоснованными аргументы ответчика о том, что при наличии достаточных оснований продавец Тимушева не удостоверилась в возрасте покупателя и не предприняла никаких мер к предотвращению продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества относительно того, что в целях предупреждения продажи продавцами магазина алкогольной продукции несовершеннолетним были разработаны соответствующие инструкции, устанавливающие ответственность за несоблюдение правил продажи алкогольной продукции, изданы приказы о выполнении требований законодательства Российской Федерации о регулировании деятельности в области торговли алкогольной продукцией, все продавцы под роспись были ознакомлены с требованиями приказа «Об ограничении продажи алкогольной и табачной продукции», не могут быть приняты в качестве доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для недопущения совершения административного правонарушения.

С учетом указанного апелляционный суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми в обжалуемом решении привел положения действующего законодательства, предъявляющие требования к проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в той части, в которой содержится запрет на привлечение к таким мероприятиям несовершеннолетних.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих считать, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в рассматриваемом случае имел место в ходе проведения сотрудниками полиции проверочной закупки.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае соответствующее постановление или распоряжение о проведении проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции руководителем административного органа или его заместителем не выносилось, контрольная закупка в соответствии с Законом № 144-ФЗ или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона № 171-ФЗ не проводились. Основания участия сотрудников полиции в проведении мероприятия отсутствовали. Из материалов дела следует и представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что в момент продажи пива несовершеннолетнему сотрудники полиции в помещении магазина отсутствовали.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний Модин В.А. состоит в Военно-патриотическом клубе Республики Коми, совместно с другими членами данной организации они периодически проводят так называемые «алко-рейды». В рассматриваемом случае 07.12.2012 он прошел по нескольким магазинам с целью покупки алкоголя и выявления правонарушения.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство, что непосредственно перед осуществлением рейда Модин В.А. заходил в отдел полиции, где согласовал свои дальнейшие действия по выявлению фактов неправомерной продажи алкогольной продукции, не является достаточным основанием для квалификации действий Модина В.А. по покупке алкогольной продукции в качестве контрольной закупки. Никакие распорядительные документы, на основании которых планировалось провести соответствующую проверку, административным органом не составлялись, перечень подлежащих проверке магазинов не уточнялся, сотрудники полиции при покупке не присутствовали. Сотрудники полиции, составившие в отношении Общества протокол об административном правонарушении, за реализацией алкогольной продукции не наблюдали, а были вызваны на место совершения административного правонарушения по телефону «02» после факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Для правильного решения вопроса о квалификации произведенной покупки необходимо также учитывать, что несовершеннолетний Модин В.А. при покупке пива вносил собственные денежные средства, впоследствии возврата денег не требовал. Документов, свидетельствующих о возврате купленного товара продавцу, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда о том, что составленные в ходе проведенных по инициативе Ассоциации Военно-патриотических клубов Республики Коми мероприятий процессуальные документы получены в результате недозволенных методов проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 24 Закона № 171-ФЗ общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями.

Утверждения Общества об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему провокации со стороны сотрудников полиции также являются безотносительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела, в том числе статья, содержащая интервью с организатором «алко-рейдов» И. Болобаном (л.д. 115-116), также опровергают аргументы Общества о том, что граждане несовершеннолетнего возраста направлялись на проведение соответствующих мероприятий по выявлению и пресечению нарушений, выражающихся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, именно сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности применительно к имеющимся доказательствам в деле не имеется.

В то же время изложенные в оспариваемом решении суда выводы в целом не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ООО «Торговая Компания» правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения могло существенным образом повлиять на интересы общества или государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, административным органом не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и правомерно удовлетворил требования заявителя о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 по делу №А29-10846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова