Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО4 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2 сведений, распространенных ФИО4 в письменном обращении № 11-01 от 24.01.2017, адресованном вице-президенту ПАО «ЛУКОЙЛ» генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО5 (копия генеральному директору ООО «Гарант Строй Сервис» ФИО6), а именно фразы, использованные в контексте письменного обращения № 11-01 от 24.01.2017:

«… использование ворованной трубы…»,

«…работы инициированы ФИО2 не для стабилизации положения в ООО «МИГ», а для вывода денежных средств в его подконтрольную компанию ООО «Крот Инжиниринг» ИНН/КПП <***>/526001001 …»,

«…во избежание рейдерского захвата со стороны ФИО2 компании ООО «МИГ»,

обязать опровергнуть указанные сведения, взыскать 2 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО4 в письменном обращении № 11-01 от 24.01.2017, адресованном вице-президенту ПАО «ЛУКОЙЛ» генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО5 (копия генеральному директору ООО «Гарант Строй Сервис» ФИО6), а именно фразы, использованные в контексте письменного обращения № 11-01 от 24.01.2017:

«… использование ворованной трубы…»,

ФИО4 обязан в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Гарант Строй Сервис» письменного обращения с текстом следующего содержания:

«Мною, ФИО4, соучредителем компании ООО «МИГ» ИНН/КПП <***>/110601001, было написано и отправлено письмо за № 11-01 от 24.01.2017 на имя вице-президента ПАО «ЛУКОЙЛ» генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО5, копия отправлена генеральному директору ООО «Гарант Строй Сервис» ФИО6.

Довожу до Вашего сведения, что не соответствовала действительности следующая информация, указанная в письме за № 11-01 от 24.01.2017:

При строительстве линии электропередачи для ООО «НТГМ», ФИО2, второй учредитель ООО «МИГ», использовал ворованную трубу.

ФИО2 инициировал работы ООО «МИГ» для вывода денежных средств в ООО «Крот Инжиниринг» ИНН/КПП <***>/526001001»;

взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 200 000 руб. в возмещение морального вреда, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что в январе 2017 года было создано ООО «МИГ», учредителями которого является ФИО4, а также ФИО2 Супруга ФИО2 – ФИО7 является генеральным директором ООО «МИГ». В сентябре 2017 года между супругами М-выми, с одной стороны, и ответчиком возникли разногласия по вопросу ведения финансово-хозяйственной и производственной деятельности. После чего ответчик был уволен, был закрыт доступ ко всей документации. В связи с тем, что со стороны супругов М-вых имели место неправомерные действия по отношению к имуществу ООО «МИГ», ответчик обратился в ОМВД России по г.Усинску с заявлением о проведении проверки деятельности ФИО2 и Myзалевой Г.Г., по данному заявлению возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признан потерпевшим. После подачи указанного заявления со стороны ООО «МИГ» и ФИО2 были поданы несколько исковых заявлений в Арбитражный Суд Республики Коми, в том числе и рассматриваемое в данном деле. ФИО8 не имел намерения злоупотребить своим правом, обратился лишь потому, что со стороны руководства ООО «МИГ» нарушались условия договора, что могло причинить вред, в том числе и ему, как учредителю ООО «МИГ». Действиями учредителя и генерального директора мог быть нанесен ущерб ООО «МИГ», однако в связи с тем, что супруги М-вы на его письма и заявления не отвечали, от переговоров уклонялись, он был вынужден написать письмо в адрес руководства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Гарант Строй Сервис» с целью недопущения руководством ООО «МИГ» совершения действий, противоречащих условиям заключенного договора, а также условиям делового оборота, в частности о применении при исполнении условий договора трубы бывшей в употреблении. При выполнении комплекса работ по строительству ВЛ-бкВ была использована труба, бывшая в употреблении. Данный факт установлен «Югорской Строительной Компанией» филиал общества с ограниченной ответственностью в Республике Коми, в связи с чем ООО «МИГ» было выдано предписание № 303 от 07.07.2017, данное обстоятельство не опровергается и со стороны ООО «МИГ» (письмо № В-017/1 от 16.02.2018 в адрес ООО «НТГМ»). Фраза «Я как соучредитель компании вынужден заявить, что использование ворованной б/у трубы портит имидж моей компании и наносит мне репутационный вред» никоим образом не порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. Данная фраза больше затрагивает его самого.

В ноябре 2017 года Myзалев Ю.В. (после произошедшего конфликта между учредителями) стал учредителем и директором ООО «Крот Инжиниринг», которое в настоящее время переименовано в ООО «Энергонефть», в декабре 2017 года данные сведения внесены в ЕГРЮЛ. После приобретения указанного общества, работы по договорам, ранее заключенными с ООО «МИГ» стали производиться от имени ООО «Крот Инжиниринг», при этом силы и средства использовались ООО «МИГ», так как ООО «Крот Инжиниринг» не имело транспортных средств, работников на территории Усинского района. В судебном заседании установлено, что после произошедшего конфликта денежные средства на расчетный счет ООО «МИГ» практически не переводились. Из выписки по расчетному счету видно, что до сентября 2017 года организация вела активную деятельность, в том числе перечисляла налоги, заработную плату, то после сентября 2017 года все движения по счету были прекращены, не было пи перечисления налогов, ни заработной платы. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что ООО «МИГ» и ему лично причинен ущерб в размере более 16 миллионов рублей. Кроме того, истцом не доказано наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения указанных сведений, а также факт утраты доверия к его репутации или ее снижения. Надлежащих доказательств того, что спорное обращение повлияло на деловую репутацию ФИО2 и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, в дело не представлено. Более того, в судебном заседании истец указал на то, что его компания ООО «Энергонефть» работает на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в качестве субподрядчика. Документального подтверждения того, что он, направляя обращение, руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется. Из текста обращения также не следует, что он преследовал цель причинить вред ФИО2, а именно опорочить его деловую репутацию. Оскорбительных выражений спорное обращение не содержит. Его обращение ответчика обусловлено необходимостью разобраться в сложившейся ситуации и защитить свои права и законные интересы, как учредителя ООО «МИГ». В данном случае, он, направив указанное обращение, реализовал свое конституционное право. Кроме того, суд не учел, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан и сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не обосновал взыскиваемый размер компенсации, а также в чем заключались моральные и нравственные страдания истца.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2018 (л.д.-14-17) ФИО2 и ФИО4 являются соучредителями ООО «МИГ».

24.01.2017 ФИО4 было направлено письменное обращение № 11-01, адресованное вице-президенту ПАО «ЛУКОЙЛ» генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО5 (копия генеральному директору ООО «Гарант Строй Сервис» ФИО6) (л.д.-10).

ФИО2, посчитав, что сведения, распространенные ФИО4 в письменном обращении № 11-01 от 24.01.2017, а именно фразы, использованные в контексте письменного обращения № 11-01 от 24.01.2017:

«… использование ворованной трубы…»,

«…во избежание рейдерского захвата со стороны ФИО2 компании ООО «МИГ»,

не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 названного Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация участника гражданского оборота может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию участника.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), разъяснено, что согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив и проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов в контексте письменного обращения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции совершенно справедливо пришел к верному выводу о том, что по своему характеру оспариваемые фразы содержат негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, его профессиональных качествах, представляют собой информацию, сформулированы в форме утверждения. Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности (факта использования истцом ворованной трубы и вывода активов).

Данная информация не носит субъективного характера.

Вышеперечисленный факт может быть проверен на соответствие реальной действительности.

Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Кроме того, из пункта 6 названного выше Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017, далее – Обзор № 1).

Таким образом, оспариваемые сведения содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ООО «МИГ», которые негативным образом влияют на репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 9 Постановления № 3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные им в оспариваемых фразах сведения соответствуют действительности, в связи с чем распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов, распространенных ФИО4 в письменном обращении, в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, требования о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиком сведений и об обязании их опровергнуть заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, принимая во внимание характер, содержание и степень распространения сведений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 3, пункте 18 Обзора от 16.03.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности причиненному вреду компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в указанной сумме.

Применение к нарушителю деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация морального вреда, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсационный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным или не соответствующим характеру распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, степени вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в виду чего данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу № А29-10850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1