Гражданский кодекс часть 1

определениемАрбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (далее также – ООО «Комикуэст Интернешнл», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержденФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № А29-10877/2017 общество с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утверждена ФИО4.

Определением от 10.07.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл», судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника назначено на 25.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 (резолютивная часть определения от 25.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (далее – АО «Ненецкая нефтяная компания», общество, кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 10 999 715,54 руб., в том числе: 3 364 861,57 руб. – задолженность по арендной плате, 609 039,94 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы, 7 025 814,03 руб. – возмещение стоимости понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.01.2020 признаны обоснованными и включены требования АО «Ненецкая нефтяная компания» в сумме 3 973 901,51 руб. (в том числе: 3 364 861,57 руб. – долг, 609 039,94 руб. – неустойка) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Комикуэст Интернешнл» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Производство по заявлению в части требований на сумму 7 025 814,03 руб. (убытки) выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А29-10877/2017 (Т-66955/2020).

Производство по заявлению в выделенной части приостановлено до разрешения обособленного спора № А29-10877/2017 (Т-101105/2019).

Определением от 19.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-12610/2019 об оставлении искового заявления в части взыскания убытков в сумме 7 025 814, 03 руб. без рассмотрения, судом первой инстанции требования общества в части взыскания убытков в указанной выше сумме отнесено к реестровым.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признаны обоснованными и включены требования АО «Ненецкая нефтяная компания» в сумме 1 100 000 руб. (расходы) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Комикуэст Интернешнл» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Ненецкая нефтяная компания» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, все заявленные им убытки (транспортные, социальные и трудовые выплаты, проживание, аренда производственной базы, охрана имущества заявителя, услуги хранения имущества, услуги по уборке и вывозу снега) обоснованы, находятся в прямой взаимосвязи с вынужденным выполнением обществом мероприятий по возврату движимого имущества, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по возврату движимого имущества, предусмотренных договором аренды от 24.07.2015 № 451/15/15. Апеллянт отмечает, что в рамках дела № А29-10877/2017 (Т-101105/2019), на которое указывает в своем определении суд первой инстанции, убытки, связанные с привлечением ФИО6, были заявлены обществом за период оказания им услуг с 24.07.2017 по 13.08.2017, в то время как в настоящем споре за период с 14.08.2017 по 17.09.2017. ФИО6 во время выполнения мероприятий в рамках договора оказания услуг от 17.07.2017 № 280/17/14 установил местонахождение движимого имущества общества, что подтверждается служебной запиской начальника службы безопасности общества ФИО7 от 04.08.2017. Акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО6 Заявитель жалобы указывает, что акты от 13.10.2017, от 14.10.2017, от 01.11.2017 подписаны со стороны должника лицом, официально не уполномоченным на осуществление каких-либо действий по приему-передаче (возврату) движимого имущества, акты были подписаны лицом без доверенности в нарушение пункта 2.4 договора аренды от 24.07.2015 № 451/15/15. Фактическое обстоятельство подписания вышеуказанных актов со стороны общества осуществлено только в целях бухгалтерского учета движения движимого имущества. Все убытки общества, возникшие при осуществлении мероприятий, связанных с возвратом движимого имущества, переданного должнику по договору аренды от 24.07.2015 № 451/15/15, имели целевую направленность на возврат невозвращенного должником движимого имущества обществу и, соответственно, учитывались как расходы, связанные с предъявлением требований должнику. Общество не может списать данные расходы как текущие. Апеллянт также обращает внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2019 по делу № А29-7400/2019 с ООО «Комикуэст Интернешнл» в пользу АО «Ненецкая нефтяная компания» взысканы убытки в размере 90 720 руб. на оплату оказанных ООО «ЧОО «Эгида» услуг за февраль 2018 по договору от 10.11.2017 № 0018-Ф-У по охране движимого имущества заявителя жалобы. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в представленных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что заявителем не подтверждена необходимость привлечения ФИО6 (для оказания услуг по нахождения имущества) именно 17.07.2017, до истечения двухмесячного срока, установленного договором на передачу имущества арендатором арендодателю. Из материалов дела не следует, что передача имущества должником по актам от 13.10.2017, от 14.10.2017, от 01.11.2017 явилась результатом действий ФИО6 Из писем ООО «Комикуэст Интернешнл» от 11.08.2017, от 06.09.2017 следует, что должник от передачи имущества кредитору не уклонялся, место нахождения имущества не скрывал, просил перенести сроки передачи имущества, в том числе, по причине отсутствия сообщения с местом, где находилось арендованное имущество (установление зимника). Материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями должника и понесенными заявителем расходами по привлечению ФИО6

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.12.2020.

Протокольным определением от 02.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК откладывалось на 28.12.2020.

Определением от 28.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Присутствующая в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, конкурсный управляющий должника ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Ненецкая нефтяная компания» (кредитор, арендодатель) и ООО «Комикуэст Интернешнл» (должник, арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 24.07.2015 №451/15/15.

Срок аренды движимого имущества установлен с момента его передачи по 31.10.2018 (п. 2.1. договора).

Факт передачи, перечень переданного движимого имущества должником не оспорены и подтверждаются подписанными им без замечаний Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к договору аренды от 24.07.2015 № 451/15/15 и актами приема-передачи, в количестве 23 шт. Передаваемое должнику движимое имущество на момент его передачи находилось в нормальном рабочем состоянии и комплектности, в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствие с п. 4.1.8. договора аренды от 24.07.2015 № 451/15/15 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 № 3 к договору аренды) арендатор по окончании срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора, но в любом случае не позднее такой даты, должен привести имущество в первоначальное состояние с учетом естественного износа и передать имущество арендодателю в исправном состоянии на территории базы арендодателя по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно п. 7.2.3. договора аренды от 24.07.2015 № 451 /15/15 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 № 3 к договору аренды) арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения посредством направления арендатору письменного уведомления не менее чем за один месяц до даты расторжения, в случае, если арендатор просрочил выплату арендной платы на срок более 20-ти рабочих дней.

В период действия договора аренды от 24.07.2015 № 451/15/15, должником неоднократно были нарушены существенные условия договора по уплате арендной платы, предусмотренные п. 3.3, п. 4.1.2, договора аренды.

В адрес должника кредитором направлено уведомление от 15.05.2017 исх. № 01-879 о расторжении договора аренды от 24.07.2015 № 451/15/15 и возврате кредитору движимого имущества, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента доставки настоящего уведомления должнику. Уведомление получено должником 26.05.2017, срок возврата должником движимого имущества наступил 26.07.2017.

По состоянию на 27.07.2017 движимое имущество должником возвращено кредитору не было.

Кредитором к возмещению в качестве убытков предъявлена сумма в размере 7 025 814, 03 руб., которая представляет собой стоимость расходов кредитора, возникших в результате проведения действий по установлению местонахождения движимого имущества (его описи, проверке технического состояния), переданного должнику по договору аренды от 24.07.2015 № 451/15/15, и его вывозу, в том числе расходы по договору оказания услуг ФИО6 от 17.07.2017 № 280/17/14, за период с 14.08.2017.

Общество представило в материалы дела расчет убытков (т. 2 л. 1-4), из которых следует, что они в основном сводятся к расходам на оказание услуг ФИО6, ФИО8 (транспортные расходы, социальные и трудовые выплаты, проживание, другие), а также перебазировку имущества, аренду базы, охрану имущества, услуги хранения, уборку и вывоз снега.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств завышенного размера, признал обоснованной сумму 1 100 000 руб. (пункты 17, 24 и 25 расчета заявителя), которая представляет собой расходы на перебазировку имущества кредитора на базу в Республике Коми, которая территориально значительно ближе, чем Ненецкий автономный округ, п. Искателей (соответственно, расходы меньше).

Иные расходы, связанные с охраной и хранением имущества, в том числе очисткой и арендой базы, судом не приняты, поскольку кредитор сам выбрал место хранения имущества, а также длительность такого хранения. При этом представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что все имущество в последующем было распродано в связи с низкой ликвидностью и невозможностью перебазировки в Ненецкий автономный округ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования кредитора вытекают из заключенного сторонами договора аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор должен доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения должника и наступившими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 по обособленному спору № А29-10877/2017 (Т-101105/2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, отказано во включении требований АО «Ненецкая нефтяная компания» в реестр требований кредиторов ООО «Комикуэст Интернешнл».

Вышеназванными судебными актами установлено, что из писем ООО «Комикуэст Интернешнл» от 11.08.2017 и от 06.09.2017 следует, что должник от передачи имущества кредитору не уклонялся, место нахождения имущества не скрывал, просил перенести сроки передачи имущества, в том числе, по причине отсутствия сообщения с местом, где находилось арендованное имущество.

Обязанность по сохранности и надлежащему возврату имущества в силу заключенного между сторонами договора возложена на арендатора (пункт 4.1.8).

В силу пункта 4.1.9 договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный имуществу ущерб, если состояние имущества на момент его возврата арендодателю ухудшилось, если такое ухудшение не явилось следствием физического износа, а произошло по причине халатного или небрежного использования, а также умышленной порчи или использования не в соответствии с разрешенным использованием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арендатор свои обязанности по возврату имущества исполнил.

Доказательства того, что исполнение данной обязанности явилось следствием действий ФИО6 и ФИО8 материалы дела не содержат.

Заявителем не подтверждена необходимость привлечения ФИО6 именно 17.07.2017, до истечения двухмесячного срока, установленного договором на передачу имущества арендатором арендодателю.

Кроме того, из материалов дела не следует, что передача имущества должником по актам от 13.10.2017, от 14.10.2017, от 01.11.2017 явилась результатом действий ФИО6 и ФИО8

При этом на момент возврата имущества кредитору ФИО8, ФИО6 уже являлись работниками АО «Ненецкая нефтяная компания», что подтверждается приказами о приеме на работу от 12.09.2017, от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 127-128).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего дела из актов сдачи-приемки от 06.09.2017, от 10.09.2017 также не усматривается, что именно в результате оказанных услуг ФИО6 был осуществлен возврат имущества обществу.

Более того, акты сдачи-приемки не конкретизируют перечень осуществленных мероприятий, связанных с поиском и возвратом объектов движимого имущества кредитору. Справка-отчет, отчеты по исполнению договора возмездного оказания услуг от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 123-125) между обществом и ФИО6 не содержат дат и подписей исполнителя услуг.

Довод апеллянта о том, что ФИО6 установил местонахождение движимого имущества общества, что подтверждается служебной запиской начальника службы безопасности общества ФИО7 от 04.08.2017, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как указывает заявитель жалобы, расходы ФИО6 в данном деле взыскиваются за период с 14.08.2017 по 17.09.2017. Соответственно, в материалы дела должны быть представлены доказательства принятия мер ФИО6 в рамках договора оказания услуг именно за данный период времени.

Иных актов сдачи-приемки или отчетов ФИО6, позволяющих установить его действия по поиску и возврату объектов кредитору, суду не представлено.

Также материалами дела не подтверждена необходимость привлечения 12.09.2017 кредитором для выполнения мероприятий, связанных с возвратом имущества, в качестве работника ФИО8 (при заключенном договоре с ФИО6).

Доказательств принятия мер ФИО8, направленных на возврат имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором не доказано, что оплата вознаграждения (заработной платы) ФИО6, ФИО8, транспортных и иных услуг, а также гостиницы была связана с принятием действенных и реальных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитора. Следовательно, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями должника и понесенными заявителем расходами по привлечению ФИО6, ФИО8

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты приема-передачи от 13.10.2017, от 14.10.2017, от 01.11.2017подписаны представителями ответчика без доверенности в нарушение пункта 2.4 договора аренды от 24.07.2015 № 451/15/15, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иных актов приема-передачи имущества в материалах дела не имеется. Более того, общество арендовало базу для хранения движимого имущества уже в октябре 2017 с привлечением охранной организации. Соответственно, имущество фактически передано кредитору в указанные сроки. Обратного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы, связанные с охраной и хранением имущества, в том числе с очисткой и арендой базы, не должны учитываться как убытки, поскольку кредитор сам выбрал место хранения имущества, а также длительность такого хранения. При этом апеллянт не указал на наличие препятствий, в связи с которыми невозможно было возвратить имущество общества на базу в Ненецкий автономный округ на протяжении длительного времени.

Принимая во внимание установление судебными актами по делу №А29-10877/2017 (Т-101105/2019) исполнение обязанности по возврату имущества должником, заявленные расходы не обусловлены поведением должника, следовательно, не могут быть на него возложены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств относимости, допустимости и необходимости иных заявленных расходов, в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела представлены договор аренды жилого помещения от 21.11.2017 № 414/17/18 с дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 1, договор аренды жилого помещения от 12.01.2018 № 14/18/18, акты фактического проживания по данным договорам, из которых следует, что арендатором имущества являлось общество. Вместе с тем из представленных документов не усматривается, что аренда жилого помещения была связана с оказанием услуг по поиску и возврату имущества от должника, а также, что в арендуемых помещениях проживали представители кредитора. Изложенное относится и к транспортным расходам.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2019 по делу № А29-7400/2019 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в расчете суммы убытков (т.2 л.д.1-4), предъявленной в рамках данного требования, период оказания услуг ООО «ЧОО «Эгида» - февраль 2018 года не поименован. Соответственно, указанный судебный акт является самостоятельным основанием для предъявления должнику требования о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО «Ненецкая нефтяная компания» на перебазировку имущества кредитора на базу в Республике Коми в размере 1 100 000 руб., оснований для взыскания расходов в иной части не имеется.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу № А29-10877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

Н.А. Кормщикова