Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 19.11.2018 № 02-01/8596 и предписания от 03.12.2018 № 02-01/8597 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.12.2018 № 02-01/8596 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания от 03.12.2018 № 02-01/8597.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые решение и предписание Управления незаконными (недействительными).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) противоречит материалам дела. Суды не учли, что Общество оказывает услуги общедоступной электросвязи, соответственно, занимает доминирующее положение на данном товарном рынке как субъект естественной монополии; кабель «витая пара» является оборудованием ПАО «Мегафон», установка которого предусмотрена пунктом 2.5 договора от 01.02.2017 № ДРОС/КР/2554646; отказав ПАО «Мегафон» в предоставлении доступа в помещение ПРС-03744 «Сейда» без обоснования отсутствия технологической возможности по размещению оборудования связи, Общество применило свою «рыночную силу»; в материалах дела не имеется доказательств отсутствия технологической возможности присоединения оборудования ПАО «Мегафон» как на дату обращения, так и в период рассмотрения антимонопольного дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило жалоба ПАО «Мегафон» от 23.10.2017 на действия Общества по отказу в предоставлении допуска к объекту инфраструктуры – помещению ПРС-03744 «Сейда», расположенному в поселке Сейда Воркутинского района Республики Коми, в целях прокладки кабеля «витая пара» от стойки с оборудованием ПАО «Мегафон» до стойки с оборудованием ПАО «МТС».

Антимонопольный орган приказом от 07.02.2018 возбудил в отношении Общества дело № А04-02/18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Общество (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключили договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.02.2017 № ДРОС/КР/2554646, по условиям которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и (или) сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов. При предоставлении комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования исполнитель обеспечивает функционирование размещенного оборудования заказчика согласно Условиям обеспечения функционирования оборудования, указанным в пункте 2.5 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Из пункта 2.5 договора следует, что Условиями обеспечения функционирования технологического оборудования являются обеспечение доступа к комплексу ресурсов для установки и подключения оборудования заказчика (подпункт «б») и обеспечение доступа технического персонала заказчика к коммуникациям и техническим средствам заказчика в соответствии с действующими нормативными документами (подпункт «д»).

ПАО «Мегафон» обратилось к Обществу с просьбой предоставить информацию о наличии технической возможности предоставления доступа к помещению ПРС-03744 «Сейда» с целью прокладки кабеля «витая пара» от стойки с оборудованием ПАО «Мегафон» до стойки с оборудованием ПАО «МТС» по существующим кабель-ростам Общества, а также информацию, необходимую для организации доступа к инфраструктуре: порядок выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре; на предоставление доступа к объектам инфраструктуры, информация о которых запрашивается; условия доступа сотрудников пользователя инфраструктуры к объектам инфраструктуры (письмо от 16.06.2017).

Общество сообщило об отсутствии технической возможности предоставления доступа ввиду отсутствия технологических ресурсов для организации соединений оборудования и предложило рассмотреть возможность использования каналов связи Общества в точках присутствия Общества.

Изучив материалы дела № А04-02/18, антимонопольный орган установил, что отказ Общества в предоставлении ПАО «Мегафон» доступа в помещение ПРС-03744 «Сейда» не обоснован.

Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления в пользование специальных сооружений связи для размещения средств связи в поселке Сейда МО ГО «Воркута» на ПРС-03744 «Сейда» в период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), по результатам которого пришло к следующим выводам:

1) продуктовыми границами товарного рынка является услуга предоставления в пользование специальных сооружений связи для размещения средств связи в поселке Сейда МО ГО «Воркута» на ПРС-03744 «Сейда»;

2) в ходе анализа имеющихся договоров на оказание услуги и опроса мнения потребителей услуги установлено, что ее приобретение за пределами территории ПРС-03744 «Сейда» в поселке поселке Сейда МО ГО «Воркута» невозможно. В связи с чем географические границы рассматриваемого товарного рынка определены антимонопольным органом по месту расположения ПРС-03744 «Сейда»;

3) в установленных географических границах услугу предоставляет Общество, потребителями являются – ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ФГУП «РТР» в лице филиала «РТПЦ Республики Коми». В период с 01.01.2016 по 31.03.2018 услугу на ПРС-03744 «Сейда» оказывало только Общество, его доля на товарном рынке составляет 100 процентов.

Проанализировав изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг предоставления в пользование специальных сооружений связи для размещения средств связи в поселке Сейда МО ГО «Воркута» на ПРС-03744 «Сейда», следовательно, на него распространяются требования и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 03.12.2018 № 02-01/8596 Общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуги предоставления в пользование специальных сооружений связи для размещения средств связи на ПРС-03744 «Сейда» в поселке Сейда МО ГО «Воркута» в период с 01.01.2016 по 31.03.2018 (пункт 1); нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части отказа ПАО «Мегафон» в предоставлении допуска к объекту инфраструктуры – ПРС-03744 «Сейда», расположенному в поселке Сейда Воркутинского района Республики Коми, в целях прокладки кабеля «витая пара» от стойки с оборудованием ПАО «Мегафон» до стойки с оборудованием ПАО «МТС», что противоречит требованиям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284), и привело (могло) привести к ущемлению интересов ПАО «Мегафон» в сфере предпринимательской деятельности (пункт 2).

Антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 03.12.2018 № 02-01/8597, которым возложил на последнее обязанность в срок до 31.01.2019 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предоставив ПАО «Мегафон» доступ в помещение ПРС-03744 «Сейда» в целях прокладки кабеля «витая пара» от стойки с оборудованием ПАО «Мегафон» до стойки с оборудованием ПАО «МТС»; сообщить Управлению о выполнении предписания не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Общество, посчитав, что решение и предписание Управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Закона о контрактной системе, Порядком № 220, Правилами № 1284 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что Управление не доказало доминирующего положения Общества на рынке и об отсутствии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по указанной норме необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. Отсутствие, а равно недоказанность одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Правила установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции определены Порядком № 220, в соответствии с пунктом 1.3 которого, проведение анализа состояния конкуренции, в числе прочего, требует определения продуктовых и географических границ товарного рынка.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) определена в пункте 4.1 Порядка № 220.

В данном случае комиссией Управления проведен анализ рынка и оценка состояния конкуренции, по итогам которого составлен аналитический отчет. Согласно аналитическому отчету доминирующее положение Общества установлено антимонопольным органом в географических границах поселка Сейда МО ГО «Воркута» (по месту расположения ПРМ-03744 «Сейда»), поскольку потребители указали, что за пределами границ указанного специального объекта инфраструктуры у них отсутствует возможность и целесообразность получить данную услугу. Доля Общества на указанном рынке определена Управлением в размере 100 процентов.

Как указано в аналитическом отчете, исследование товарного рынка проводилось исключительно по предоставлению в пользование «специальных сооружений связи для размещения средств связи».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из аналитического отчета и собранных антимонопольным органом доказательств невозможно определить, на каком товарном рынке ответчик проводил анализ состояния конкуренции; вывод о невозможности заменить услугу иным взаимозаменяемым товаром (услугой) ответчик делает исключительно по информации, предоставленной ПАО «Мегафон» без соответствующего исследования, обоснования и доказывания, не приняв во внимание информацию ПАО «МТС» о возможности замены поставщика услуг по размещению оборудования связи; вывод антимонопольного органа, что размещение оборудования на ином объекте, в том числе на воздушных линиях электропередачи, столбовых опорах, мостах, туннелях не позволит оказывать услуги связи без ущерба для потребителей ПАО «Мегафон», не подтвержден. При наличии соответствующей информации об имеющихся иных способах размещения оборудования связи, антимонопольный орган не доказал, по каким критериям он отнес иные возможные способы размещения к другим товарным рынкам.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление неверно определило географические и продуктовые границы товарного рынка, состав действующих на нем хозяйствующих субъектов, соответственно, доминирующее положение Общества на рассмотренном товарном рынке нельзя признать доказанным, что исключает возможность квалификации деяния хозяйствующего субъекта, как нарушающего требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, между ПАО «Мегафон» и Обществом отсутствуют договорные обязательства по предоставлению доступа к помещению с целью прокладки кабеля; договор на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, заключенный Обществом с ПАО «МТС», не предполагает предоставление права третьим лицам производить какие-либо работы на размещенном оборудовании.

Таким образом, непредоставление Обществом ПАО «Мегафон» доступа к объекту инфраструктуры заявителя в целях совершения действий и прокладки оборудования, которые не являлись предметом заключенного договора, а также к оборудованию третьих лиц, размещающих свое оборудование на объекте инфраструктуры заявителя на основании иных гражданско-правовых договоров, не может быть признано нарушением антимонопольного запрета.

Недоказанность в данном деле доминирующего положения Общества на товарном рынке, а также совершения им действий, которые могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля, свидетельствуют о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункту 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона о защите конкуренции и пункту 3.157 Административного регламента, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия (определенные решением), которые ответчик должен осуществить; сроки его исполнения и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечет применение мер административной ответственности (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А29-1090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков