Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) об обязании ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от 19.10.2017 № 56-03903/17 в части обеспечения электроустановки ТП-1135 (трансформаторная подстанция) электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, то есть обеспечить рабочее напряжение в кабельной линии КЛ-10 кВ, идущей от ТП-128, и в кабельной линии КЛ-10 кВ, идущей от ТП-83, что соответствует второй категории надежности электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали пункт 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), так как посчитали, что только в перечисленных в указанном пункте случаях сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации. Общество указывает, что на сетевую организацию возложена обязанность реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения заявителей, а при необходимости создать техническую возможность технологического присоединения. Сетевая организация при любом технологическом присоединении нового потребителя обязана согласовывать технические условия со смежными сетевыми организациями, через энергоустановки которых предполагается подобное подключение.

Общество ссылается на отсутствие исследования со стороны судов договорных отношений Общества и Компании в части распределения ответственности за технологические участки схемы электроснабжения, по которой осуществляется питание ТП-1135 в рамках спорного договора. Суды не учли, что согласно указанному договору смежные сетевые организации или иные организации – собственники электросетевого хозяйства, через сети которых опосредованно подключен заявитель, сторонами спорного правоотношения не являются. Согласно техническим условиям и акту об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2018 именно Компания несет ответственность за наличие рабочего напряжения в точках присоединения спорных кабельных линиях.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при аварийном отключении энергоснабжения на ТП-128 переключение на резервный источник питания – ТП-83 не производится, поэтому фактически ТП-1135 эксплуатируется по III (третьей) категории надежности – с использованием одного источника питания. Согласно схеме ТП-83 выключатель нагрузки (коммутационный аппарат) на ячейке № 4 находится в постоянном положении «отключено», соответственно, электрическая сеть в этом направлении всегда разорвана, напряжение отсутствует, из чего следует, что указанная ячейка ТП-83 не отвечает определению резервирующего независимого источника питания (пункт 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2022 № 204 (далее – Правила № 204)). Таким образом, фактически режим работы ТП-1135 соответствует третьей категории надежности.

По мнению кассатора, суть спора носит технический характер, в связи с чем суду необходимо было назначить и провести судебную экспертизу для установления фактических обстоятельств дела. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу необоснованно отказано.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о том, что электроснабжение по кабельным линиям от ТП-83 в сторону ТП-1135 и от ТП-128 в сторону ТП-1135 возможно после проведения мероприятий по модернизации объекта и изменения схемы электроснабжения. Существующая схема получаемой и отпускаемой энергии на ТП-83 не предусматривает узла учета в ячейке № 4 в сторону ТП-1135, что подтверждает позицию Общества о том, что Компания должна была урегулировать отношения по подключению нового потребителя (истца) через существующую схему электроснабжения ОАО «РЖД», а при необходимости модернизировать электроустановки и внести изменения в схему.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.11.2018 № 242, выданное Ростехнадзором, не свидетельствует о фактическом тестировании энергоустановки. Данный документ действителен до 28.02.2019, то есть на момент рассмотрения дела не может быть достоверным доказательством. Согласно актам проверки резервирующий источник питания (ячейка № 4 ТП83) находится в технически нерабочем состоянии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор от 19.10.2017 № 56-03903/17, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ТП 10/0,4 кВ № 1135 (далее – ТП-1135), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств – 500 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 10 кВ, категория надежности – II (вторая).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – офисное здание).

Согласно техническим условиям для технологического присоединения к электрическим сетям, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено две точки присоединения: точка 1 (КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ ТП № 128) , максимальная мощность энергопринимающих устройств в нормальном режиме – 500 кВт, в аварийном режиме – 0 кВт; точка 2 (КЛ 10кВ от РУ 10 кВ ТП № 83), максимальная мощность энергопринимающих устройств в нормальном режиме 0 кВт, в аварийном режиме – 500 кВт.

В силу пункта 6.4 договора сетевая организация обязалась не позднее трех рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

ТП-1135 принята в эксплуатацию с 28.11.2018 на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.11.2018 № 242 и акта осмотра электроустановки от 28.11.2018 № 242, составленных Ростехнадзором.

Стороны подписали без возражений акт об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2018 № 56-03903Ю/17-001.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям.

Общество сочло, что заявленные в договоре характеристики присоединения в части обеспечения второй категории надежности энергопринимающих устройств ТП-1135 Компания не исполнила, поскольку, в частности, в период с марта по июнь 2020 года зафиксированы аварийные отключения электроснабжения офисного здания, во время которых кабельная линия КЛ10 кВ, идущая от ТП-83 в сторону ТП-1135, в работу не вводилась, напряжение в точке присоединения № 2 отсутствовало.

Постановлением Ростехнадзора от 07.07.2020 № 25-06/105 Компания привлечена к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение электроэнергией потребителя в нормальном режиме от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с иском к Компании в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших в суд округа процессуальных документах, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Порядок осуществления технологического присоединения урегулирован в Правилах № 861.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В силу пункта 1.2.20 Правил № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания (пункту 1.2.10 Правил № 204).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что Компания обеспечила объекты Общества электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (ТП-128 и ТП-83), то есть обеспечила вторую категорию надежности. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.11.2018 № 242, актом осмотра электроустановки от 28.11.2018 № 242, составленных Ростехнадзором, актом об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2018 № 56-03903Ю/17-001, установившим техническую готовность ТП-1135 к принятию электрической энергии со стороны ТП-128 и ТП-83.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. При этом постановление Ростехнадзора от 07.07.2020 № 25-06/105 признано незаконным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-8215/2020.

Как установили суды, из представленной в материалы дела схемы электроснабжения ТП-1135 усматривается, что лицом, владеющим независимыми взаимно резервирующими источниками питания (ТП-128 и ТП-83), является ОАО «РЖД».

Суды учли, что в рассматриваемом случае у Компании отсутствовала обязанность, предусмотренная в пункте 41 Правил № 861 (в редакции, действующей на дату заключения договора о технологическом присоединении), по подаче заявки на технологическое присоединение к ОАО «РЖД» при технологическом присоединении ТП-1135 по договору, так как увеличение мощности не требовалось (мощностью от центра питания ПС 110/10 кВ «Южная» владеет Компания; максимальная мощность энергопринимающих устройств ТП-83 составляет 515 кВт согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30.07.2015 № АБ-56-102/2015-69). Кроме того, не требовалось проведения мероприятий по усилению электрической сети смежных сетевых организаций или установки нового оборудования, на что указано в пункте 11.1.1 технических условий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не должна нести ответственность за действия иного владельца объектов электросетевого хозяйства (смежной сетевой организации) и осуществлять контроль напряжения в КЛ 10 кВ, поскольку оно идет непосредственно от ТП-128 и ТП-83.

Суд округа поддерживает позицию судов, принявших во внимание, что схема электроснабжения от ТП-83 в сторону ТП-1135 при заключении договора не изменялась, а предметом договора фактически является увеличение максимальной мощности с 300 кВт до 500 кВт, изменение категории надежности с третьей до второй путем подключения еще одного источника питания (по линии ТП-128), который будет задействован в нормальном режиме, а ранее подключенный источник питания (по линии ТП-83) будет задействован в аварийном режиме. Суды учли, что до заключения договора Обществом и Компанией в отношении проектируемой ТП-1135 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2014 № 56-00519С/14-001. В пункте 10 технических условий к названному договору определен основной источник питания – ПС 110/10 кВ «Южная», I секция шин 10 кВ, ячейка 311 – РП № 21, ячейка 15 – ТП № 216 – ТП № 218 – ТП № 217 – ТП № 288 – ТП № 102 – ТП № 131 – ТП № 83 – проектируемая КТП, то есть ТП-1135. Факт технологического присоединения с подачей напряжения от ТП-83 в сторону ТП-1135 подтвержден актами об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2016 № 56-00519С/14 и осмотра (обследования) электроустановки от 25.11.2016 № 56-00519С/14-001.

В материалах дела не содержится доказательств нахождения КЛ 10 кВ, подключенных к независимому источнику питания (ТП-83) в сторону ТП-1135, в технически нерабочем состоянии. При этом суды отметили, что согласно письму ОАО «РЖД» от 05.02.2021 подача напряжения от ТП-83 по КЛ-10 кВ в сторону ТП-1135 невозможна исключительно по причине отсутствия узла учета на отходящем фидере ячейки № 4 ТП-83.

В соответствии с пунктами 144, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств сочли, что имеется возможность осуществить подачу напряжения от ТП-83 в сторону ТП-1135, а возможность подачи напряжения по названной линии зависит от действий третьего лица – ОАО «РЖД» по установке прибора учёта на границе ТП-83 – КЛ 10 кВ в сторону ТП-1135.

Судебные инстанции приняли во внимание, что АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Сбербанк» (потребитель, арендатор офисного здания) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2020 № 888772, по условиям которого в отношении офисного здания установлена вторая категория надежности, установлен срок восстановления электроснабжения (не более 24 часов) и допустимое число часов отключений в год (не более 72 часов).

Указанные условия соответствуют пункту 31(6) Правил № 861, согласно которым для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суды установили, что восстановление электроснабжения произведено в установленные договором сроки, а время аварийного отключения электроснабжения офисного здания не превышает допустимое число часов отключений в год по данной точке поставки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оснований для вывода о нарушении Компанией условий договора в части необеспечения второй категории надежности не имеется.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент Общества о неправомерном отказе судами в проведении судебной экспертизе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Переоценка исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А29-10919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова