Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Комиавиатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – заявитель, АО «Авиакомпания «Россия», Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны акционерного общества «Комиавиатранс» от 06.07.2021 № 02-07/4907.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – третье лицо, АО «Комиавиатранс», Аэропорт, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 06.07.2021 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности решения от 06.07.2021 № 02-07/4907. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае выводы Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества достаточно мотивированы, подтверждены собранными материалами, приняты по доводам заявления Авиакомпании, соответствующие обстоятельства исследованы в полном объеме. Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 08.02.2022 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 15.03.2022.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 15.03.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2022 представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление АО «Авиакомпания «Россия» от 24.03.2021 № 45/351 (вх. № 1569 от 08.04.2021) о нарушении АО «Комиавиатранс» антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения названного заявления комиссией Управления установлено, что 22.12.2015 между Обществом и Авиакомпанией (перевозчик) заключен договор на наземное обслуживание воздушных судов № 7.1/НО/151850, в соответствии с которым Общество оказывает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропортах и посадочных площадках Республики Коми, в том числе в аэропорту Сыктывкар.

Актуальная информация об аэропортах и типах принимаемыхвоздушных судов размещена на сайте: www.komiaviatrans.ru.

В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 1 к договору Общество обязалось предоставлять услуги при наземном обслуживании воздушных судов перевозчика, в том числе обеспечение приема и выпуска (подготовки места стоянки и прием воздушного судна на место стоянки), буксировку воздушных судов с использованием соответствующего буксировочного водила (с учетом примечаний, указанных в «Общих сведениях», размещенных на сайте Аэропорта).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к договору от 22.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Согласно сведениям, опубликованным в сборнике аэронавигационной информации «АIР» книга 1, часть III Аэродромы, AD 2, Международные аэродромы РФ УУЫЫ Сыктывкар (далее - Сборник), в аэропорту Сыктывкар функционирует 19 мест стоянок для воздушных судов.

Из письменных пояснений Авиакомпании, представленных в антимонопольный орган, следует, что АО «Авиакомпания «Россия» на рейсах в аэропорт Сыктывкар использует воздушные суда типов Airbus 319, Airbus 320. С марта 2021 года - Сухой Суперджет 100 (RRJ95). Для воздушных судов Airbus 319, Airbus 320 (далее - А-319, А-320) разрешается постановка на места стоянок: 1А, 2, 16-19, для RRJ95 - 1А, 2, 10-12, 18, 19.

В соответствии со Сборником для воздушных судов А-319, А-320 заруливание и выруливание на собственной тяге на местах стоянок - 1А, 2, 16-19 не предусмотрено (не разрешено).

ВС RRJ95 разрешается заруливание на тяге собственных двигателей на месте стоянки 12 (через место стоянки 11), месте стоянки 18 (через место стоянки 19). Управлением установлено, что место стоянки 19 используется в качестве карантинной стоянки.

В соответствии с Руководством по аэродрому Сыктывкар расстановка воздушных судов на места стоянок осуществляется на свободные места стоянок наиболее рациональным способом с целью обеспечения безопасности движения воздушных судов и спецтранспорта, а также удобства обслуживания воздушных судов, учитывая вид перевозки (внутренний или международный, пассажирский или грузовой), продолжительности стоянки воздушных судов, расположения стационарных средств наземного обслуживания, с учетом типа воздушных судов и требований, предусмотренных в Сборнике и Руководством.

Необходимость буксировки воздушных судов на аэродроме Сыктывкар определяется особенностями схемы руления воздушных судов на перроне, состоянием покрытий перрона, РД, МС, техническим состоянием воздушных судов, производственной необходимостью, обеспечением безопасности полетов при обслуживании воздушных судов на земле.

Как пояснило Общество, закрепление конкретных мест стоянок за перевозчиком не предусмотрено, что подтверждается условиями договора от 22.12.2015.

Кроме того, информация по местам стоянок на аэродроме опубликована в Сборнике (AIP RUSSIA AD 2.1UUYY-11).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заруливание и выруливание на тяге собственных двигателей для воздушных судов А-319, А-320 на местах стоянок 1А, 2, 16-19 в аэропорту Сыктывкар не предусмотрено.

В заявлении Авиакомпания указала, что Общество по каждому рейсу предъявляет плату за две услуги буксировки воздушных судов, за две услуги по предоставлению буксировочного водила. До октября 2020 года данные услуги предоставлялись Обществом как за одну услугу.

Согласно прейскуранту цен Общества Ставки сборов и тарифы, зарегистрированные в ЦРТ по аэропортам АО «Комиавиатранс», размещенному на официальном сайте Общества, тариф за буксировку WGQY 15 установлен в размере 15 239 руб./ед., (по 31.12.2020 - 14530 руб./ед.), предоставление буксировочного водила - 238,75 руб.

УФАС установило, что данный тариф применяется при оказании единицы услуги (на одно обслуживание воздушного судна). Согласно актам выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию, счетам - фактурам, Общество оказало Авиакомпании услуги по буксировке (15329,00 руб./ед.), водило-буксировочное (238,75 руб./ед.), за каждую выполненную услугу предъявило плату по тарифам, утвержденным Обществом и зарегистрированным в ЦРТ.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что в действиях Общества по предоставлению АО «Авиакомпания «Россия» услуги по заруливанию (выруливанию) на места стоянок воздушных судов Airbus 319, Airbus 320 в аэропорту Сыктывкар, предъявлению платы за каждую услугу по буксировке, водило-буксировочное по тарифам, установленным Обществом и зарегистрированным ЦРТ, признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не установлены.

Не усмотрев в оспариваемых действиях АО «Комиавиатранс» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Управление, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, письмом от 06.07.2021 № 02-07/4907 сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Авиакомпания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением по настоящему делу (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «Авиакомпания «Россия» требования (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

В своем заявлении в Управление АО «Авиакомпания «Россия» указало на то, что АО «Комиавиатранс» навязывает услуги по буксировке и предоставлению буксировочного водила, в которых Авиакомпания не нуждается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Комиавиатранс» основным видом деятельности Общества является деятельность пассажирского воздушного транспорта, дополнительным (строка 17) - деятельность аэропортовая.

В соответствии с приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России» АО «Комиавиатранс» включено в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной антимонопольной службой России.

На основании изложенного АО «Комиавиатранс» признано антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на рынке услуг в аэропортах в Республике Коми.

Таким образом, Общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.07.2021, принятом по результатам рассмотрения обращения АО «Авиакомпания «Россия» от 24.03.2021 № 45/351 (вх. № 1569 от 08.04.2021), указано, что в обжалуемых заявителем действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Признавая преждевременными указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Правила № 599).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 599 в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

Услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей (пункт 4 Правил № 599).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что АИП России в аэропорту г.Сыктывкара установлены места стоянок для воздушных судов Airbus 319, Airbus 320. Однако соответствующая информация в АИП России отсутствует. Места стоянок для воздушных судов Airbus 319, Airbus 320 не указываются.

Судом установлено, что в аэропорту имеется два вида мест для стоянки воздушных судов: 1) позволяющие воздушным судам пользоваться местами стоянок самостоятельно (заруливание и выруливание на тяге собственных двигателей); 2) требующие буксировку воздушных судов с использованием специализированного буксировочного транспортного средства при покидании места стоянки. На данные места стоянок воздушные суда имеют возможность заруливать на тяге собственных двигателей (ограничения не установлены).

Для освобождения требуется буксировка воздушных судов. Аэропорт предоставляет Авиакомпании места стоянок второго типа. Авиакомпания выполняет в аэропорт г. Сыктывкара рейсы на воздушных судах, которые не позволяют пользоваться местами стоянок первого типа. В своем заявлении, адресованном в антимонопольный орган, Авиакомпания указывает на навязывание второй услуги буксировки, оказываемой исключительно на места стоянок второго типа.

В соответствии с пунктом 2 раздела УУЫЫ АД 2.20 «Местные правила использования аэродрома» АИП России руление на аэродроме г. Сыктывкара без разрешения диспетчера стартового диспетчерского пункта (Аэропорта) запрещено, прибывающие воздушные суда выполняют руление на места стоянок в соответствии с указаниями диспетчера стартового диспетчерского пункта (Аэропорта).

С третьей декады октября 2020 года Аэропорт прибывающим в аэропорт г. Сыктывкара воздушным судам Авиакомпании перестал разрешать самостоятельное заруливание на места стоянок второго типа и стал предоставлять услугу по буксировке при постановке воздушных судов на места стоянок, тогда как ранее воздушные суда всегда получали разрешение на заруливание на указанные места стоянок на тяге собственных двигателей, что подтверждается выставлением Аэропортом счетов, где по каждому рейсу к оплате предъявляется одна услуга буксировки.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что обстоятельства выполнения рейсов не изменились, Авиакомпания не запрашивает у Аэропорта дополнительную услугу по буксировке, буксировка воздушных судов на места стоянок по прибытию на аэродром г. Сыктывкара производится по требованию Аэропорта. Причины изменения условий предоставления мест для стоянок воздушных судов антимонопольным органом не исследовались.

Из решения УФАС от 06.07.2021 № 02-07/4907 следует, что ответчик рассматривал только невозможность предоставления Авиакомпании мест стоянок первого типа, тогда как Авиакомпания не указывала в своем заявлении какие-либо нарушения Аэропорта антимонопольного законодательства в части предоставления или не предоставления мест стоянок первого типа. Таким образом, Управление провело проверку не по доводам и основаниям заявителя.

При таких обстоятельствах Управление не рассмотрело заявление Авиакомпании о навязывании услуги буксировки при постановке воздушных судов на места стоянок второго типа.

Выводы Управления о том, что на местах стоянок 1 и 2 существуют ограничения по заруливанию воздушных судов на тяге собственных двигателей, не мотивированы и не соответствуют действующему законодательству. В АИП России ограничения по самостоятельному заруливанию воздушных судов на места стоянок 1 и 2 в аэропорту г. Сыктывкара не установлены.

В связи со сложившейся ситуацией в Аэропорт неоднократно Авиакомпанией направлялись письма с просьбой разъяснить причины буксировки воздушных судов на места стоянок (письмо № 50/34 от 18.01.2021, № 50/148 от 11.02.2021). На данные письма получен ответ (письмо № 7.1/669 от 19.02.2021), в котором отсутствует объяснение причин предоставления услуг буксировки наместа стоянок и ссылки на регламентирующие документы.

Супервайзером Авиакомпании в аэропорту г. Сыктывкара в феврале 2021 года получен локальный нормативный акт от 29.09.2020, утвержденный директором СП АО «Комиавиатранс», в котором установлены особенности заруливания/выруливания воздушных судов на места стоянок, которые необоснованно ограничивают возможности воздушных судов по заруливанию/выруливанию на места стоянок на аэродроме г. Сыктывкара. Данный локальный нормативный акт противоречит АИП России.

Признавая незаконным решение УФАС от 06.07.2021 № 02-07/4907, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольный орган смешивает официальную аэронавигационную информацию, содержащуюся в АИП России, и положения локального нормативного акта, самостоятельно установленного АО «Комиавиатранс» и противоречащего нормативным положениям.

Изложенные выше обстоятельства должны были получить оценку антимонопольного органа на предмет наличия в действиях АО «Комиавиатранс» признаков нарушения антимонопольного законодательства. Без оценки указанных обстоятельств принятое антимонопольным органом решение от 06.07.2021 является преждевременным и немотивированным, соответственно, не может быть признано законным.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

В целях оценки правомерности указанных действий АО «Комиавиатранс» применительно к положениям статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и с учетом полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Законом о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление АО «Авиакомпания «Россия» по изложенным в нем доводам и основаниям в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного. Антимонопольный орган не вправе восполнять содержание решения от 06.07.2021 на стадии его судебного обжалования, равно как и делать выводы по доводам заявления Авиакомпании от 24.03.2021, не нашедшим отражения в решении от 06.07.2021.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2021 по делу № А29-10944/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1