Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» (далее – ООО «Коми ГеоПроект», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 872 рублей 50 копеек, трансформированного в денежное из требований о понуждении ООО «Коми ГеоПроект» представить в Министерство на государственную экспертизу проекты освоения лесов по договорам аренды от 22.08.2008
№ С0990513/33/08-АЗ и С0990513/34/08-АЗ, установленных решениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу № А29-17156/2019 и от 24.05.2021 по делу
№ А29-10946/2020.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, удовлетворил заявление кредитора и включил его требование в размере 175 872 рублей 50 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, восстановив предусмотренный в пункте 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок для предъявления требований к должнику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2022 и постановление от 29.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованную трансформацию требования Министерства о понуждении представить на государственную экспертизу проекты освоения лесов по договорам аренды в денежное требование и включение его в реестр требований кредиторов, поскольку трансформация требования кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера возможна только в случае предоставления должнику встречного исполнения, чего в данном случае не предусмотрено. При этом Министерство не заявляло о намерении осуществить затраты на составление проектов освоения лесов и отозвало из службы судебных приставов исполнительные листы о понуждении Общества представить на государственную экспертизу проекты освоения лесов по договорам аренды. Кроме того, по заявлению Министерства договоры аренды досрочно расторгнуты решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2020 по делу № А29-9234/2020, в связи с чем в настоящее время у должника отсутствует обязанность по разработке и представлению проектов освоения лесов по данным договорам аренды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае признания обоснованными требование Министерства подлежало включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Пропущенный кредитором срок для предъявления требований к должнику не подлежал восстановлению, так как Министерство располагало сведениями о признании
ООО «Коми ГеоПроект» несостоятельным (банкротом) и в предусмотренный Законом о банкротстве срок обращалось с иными заявлениями о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Общества.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Министерство отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и
ООО «Коми ГеоПроект» (арендатор) заключены договоры аренды от 22.08.2008
№ С0990513/33/08-АЗ и С0990513/34/08-АЗ, в соответствии с которыми арендодатель предоставил Обществу в аренду лесные участки сроком до 05.09.2038 для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых. В пункте 6.4.3 договоров стороны согласовали обязанность арендатора со дня принятия решения о предоставлении лесных участков в аренду в течение шести месяцев представить проекты освоения лесов.

В связи с непредставлением проектов освоения арендуемых лесных участков Министерство обратилось с требованиями о понуждении Общества совершить указанные действия в арбитражный суд.

Решениями от 05.03.2020 по делу № А29-17156/2019 и от 24.05.2021 по делу
№ А29-10946/2020 Арбитражный суд Республики Коми обязал ООО «Коми ГеоПроект» представить в Министерство на государственную экспертизу проекты освоения лесов по договорам аренды. На основании указанных решений Министерству выданы исполнительные листы, для принудительного исполнения которых службой судебных приставов-исполнителей в отношении Общества возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2020 по делу
№ А29-9234/2020 договоры аренды лесных участков от 22.08.2008 № С0990513/33/08-АЗ и С0990513/34/08-АЗ досрочно расторгнуты.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коми ГеоПроект»; определением от 25.11.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 24.05.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Неисполнение Обществом обязанности по представлению на государственную экспертизу проектов освоения лесов по договорам аренды послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, трансформированного в денежное в размере 175 872 рублей 50 копеек, в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендаторы лесных участков составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае обязанность Общества представить в Министерство на государственную экспертизу проекты освоения лесов по договорам аренды установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу № А29-17156/2019 и от 24.05.2021 по делу № А29-10946/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011
№ 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно посчитали наличие у должника обязанности по представлению на государственную экспертизу проектов освоения лесов преюдициально установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора независимо от последующего расторжения договоров аренды лесных участков.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, разработка и представление на государственную экспертизу проектов освоения лесов в силу характера действий, предполагающих несение финансовых затрат, является неденежным обязательством имущественного характера, возникшим в данном случае до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (пункт 2 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве»), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Министерством произведена трансформация предъявленного и рассмотренного к Обществу неденежного требования в денежное.

Суды первой и апелляционной инстанции признали верным расчет предъявленного кредитором требования, приняв во внимание, что сумма расходов на составление одного проекта освоения лесов, определенная исходя из приказа Министерства от 21.01.2021 № 71, составляет 87 936 рублей 25 копеек. Названным приказом в целях единого подхода к расчету затрат на выполнение работ (услуг), осуществляемых казенными учреждениями Республики Коми (лесничествами) на договорной основе в соответствии с уставом учреждения на осуществление иных платных видов деятельности, утверждены нормативно-технологические карты в разрезе государственных учреждений лесного хозяйства Республики Коми (лесничеств), в том числе приложение «Нормативно-технологическая карта № 12» в части затрат по составлению проекта освоения лесов лесных участков.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали денежное требование Министерства в сумме 175 872 рублей 50 копеек обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Коми ГеоПроект» возбуждены исполнительные производства о понуждении представить Министерству на государственную экспертизу проекты освоения лесов по договорам аренды, в связи с чем срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как установили суды двух инстанций, конкурсный управляющий не направлял Министерству уведомления о получении исполнительных листов по делам
№ А29-17156/2019 и А29-10946/2020 о понуждении Общества представить на государственную экспертизу проекты освоения лесов по договорам аренды и сообщения о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве; возбужденные в отношении должника исполнительные производства № 8164/21/11022-ИП и 8165/21/11022-ИП до настоящего времени не окончены.

При таких обстоятельствах срок предъявления Министерством требования к Обществу в размере 175 872 рублей 50 копеек не может считаться пропущенным, и данное требование правомерно включено арбитражным судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А29-10946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» Раюшкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева