Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество; кредитор) по вопросу установления очередности удовлетворения текущих требований Общества по оплате поставленной электроэнергии.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что, по его мнению, требование кредитора об оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2015 года и с 01.12.2015 по 29.02.2016, подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, в то время как Общество полагает, что данное требование погашается в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вне очереди.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.12.2017 разрешил возникшие разногласия, сделав вывод о том, что текущие требования Общества к Предприятию об оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2015 года и с 01.12.2015 по 29.02.2016 на объекты тепло- и водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории поселков городского типа Елецкий и Заполярный, поселка сельского типа Сивомаскинский и микрорайона Советский в городе Воркуте, подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2018 изменил определение от 06.12.2017, определив, что текущие требования Общества к Предприятию подлежат погашению в четвертую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.03.2018 и оставить в силе определение от 06.12.2017.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросила оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 29.05.2018.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.07.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО5

Основными видами деятельности должника являются производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Разногласия между Обществом и конкурсным управляющим, касающиеся установления очередности удовлетворения текущих требований Общества по оплате поставленной электроэнергии, послужили основанием конкурсному управляющему должника ФИО5 для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными текущими обязательствами четвертой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции на основе правильного толкования таких понятий как авария, техногенная чрезвычайная ситуация и экологическая катастрофа, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи могут быть отнесены к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежать удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отклонив довод Общества об отнесении расходов на электроэнергию к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий. При этом вывод из эксплуатации источников тепловой энергии в силу статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» производится в порядке, предусмотренном в Правилах вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889. Доказательства соблюдения названного порядка в материалы дела не представлены. Следовательно, производство должником тепловой энергии и горячей воды является его обычной хозяйственной деятельностью, которую он обязан осуществлять в силу закона, а расходы на электроэнергию связаны с производством названных ресурсов, а потому не могут быть отнесены к расходам, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иная оценка Обществом доказательств и фактических обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены постановления от 01.03.2018.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А29-10948/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова