Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»:
ФИО1 (доверенность от 10.01.2022; в судебном заседании 13.09.2022),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми:
ФИО2 (доверенность от 09.11.2021; в судебном заседании 13.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022
по делу № А29-11002/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор
Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 11.08.2021 № 02-01/5855 о необхо-

[A1] димости прекращения действий по навязыванию индивидуальному предпринимателю Токмакову Игорю Ивановичу невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № 5202/РО-П/2021, а также условий, указанных в дополнительном соглашении от 11.04.2021 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что выданное им предупреждение является законным и обоснованным. По его мнению, Общество злоупотребило своим доминирующим положением в части навязывания Предпринимателю невыгодных условий договора. Антимонопольный орган вправе вмешиваться в разрешение спора между региональным оператором и потребителем с целью защиты прав и законных интересов потребителя, который является более слабой стороной в указанных правоотношениях. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что оспариваемое предупреждение ограничивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.09.2022 объявлялся перерыв до 20.09.2022.

Определением суда округа от 19.09.2022 произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 в Управление поступила жалоба Предпринимателя на действия Общества по навязыванию невыгодных условий договора от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

(далее – ТКО).

[A2] бителем (1 раз в месяц), применении такого способа учета объема ТКО при расчетах с Предпринимателем.

Общество не согласилось с предупреждением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Арбитражный суд Республики Коми признал оспариваемое предупреждение незаконным и удовлетворил заявление. Суд указал, что в рамках существующего преддоговорного спора с конкретным потребителем Управление не доказало нарушения Обществом вмененного антимонопольного запрета.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, феде-

[A3] ральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодатель-

[A4] ством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно положениям Закона № 89-ФЗ и пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), к существенным условиям договора относится в том числе, периодичность и время вывоза ТКО.

Форма типового договора утверждена Правилами № 1156.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

На основании пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель обратился в антимонопольный орган после получения от Общества письма по вопросу подписания договора от 11.01.2021 с приложениями 1, 2 на оказание услуг по обращению с ТКО с площадки накопления по адресу: город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 10. В жалобе от 11.05.2021 третье лицо указало на то, что спорный договор находится в стадии урегулирования, Предприниматель возвратил Обществу дополнительное соглашение № 1 с приложениями 1, 2 к договору от 11.01.2021.

При рассмотрении жалобы Управление установило, что Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 10, общей площадью 919 квадратных метров.

Согласно постановлению Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149 Предпринимателем по указанному адресу оборудована контейнерная площадка для накопления ТКО объемом 0,75 кубического метра.

В ходе проведения 09.09.2020 осмотра Общество установило, что объект расположен на закрытой территории, где имеется 1 контейнер для накопления ТКО объемом 0,75 кубического метра.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.03.2021 № 3/514 в реестр внесены сведения о том, что Предпринимателем оборудована контейнерная площадка для раздельного сбора отходов: для макулатуры – 0,75 кубического метра, для пластика – 0,75 кубического метра.

Письмом от 05.02.2021 Общество направило Предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021, в котором предусмотрело, что общий объем принимаемых ТКО за год составляет 163,67244 кубического метра, годовая стоимость оказываемых услуг – 135 129 рублей 60 копеек. Вывоз ТКО предлагалось осуществлять в соответствии с действующими санитарными правилами.

[A5] Письмом от 24.02.2021 Предприниматель направил Обществу протокол разногласий, в соответствии с которым учет объема и (или) массы ТКО предлагалось осуществлять исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (один контейнер объемом 0,75 кубического метра). Годовой объем ТКО при таком расчете составляет 9 кубических метров, стоимость – 7430 рублей 49 копеек. Вывоз ТКО предлагалось осуществлять один раз в месяц.

Письмом от 14.04.2021 Общество предложило производить расчет объема ТКО следующим образом: с 01.01.2021 по 31.03.2021 – исходя из норматива накопления ТКО; с 01.04.2021 по 31.12.2021 – исходя из количества и объема контейнера (0,75 кубического метра) и периодичности вывоза (от 10 до 31 раза в месяц).

В письме от 11.05.2021 Предприниматель сообщил, что настаивает на заключении договора от 11.01.2021 с условиями, указанными в протоколе разногласий, изложенном в письме от 24.02.2021.

Управлением установлено, что Общество за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в счетах-фактурах, направленных Предпринимателю, определило ежемесячную плату в размере 11 260 рублей 80 копеек (исходя из нормативов ТКО), за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 – в размере 43 963 рублей 74 копеек (исходя из объема и количества контейнеров). Фактически Общество за период с 30.09.2019 по 29.05.2021 осуществляло вывоз ТКО один раз в месяц.

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, антимонопольный орган заключил, что поскольку на объекте имеется контейнерная площадка для накопления ТКО: контейнер ТКО (0,75 куб.м), контейнеры для раздельного сбора отходов (бумага, пластик), ранее согласованная сторонами периодичность вывоза ТКО – один раз в месяц, предусмотренная приложением 1 к договору от 11.01.2021 периодичность вывоза ТКО – не реже заявленной потребителем (1 раз в месяц), следовательно, объем ТКО должен производиться из данных условий. Управление пришло к выводу о навязывании Обществом Предпринимателю невыгодных условий, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 14 названного постановления вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам ГК РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

[A6] В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящим Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Суды установили, что в оспариваемом предупреждении Управлением фактически разрешен спор об урегулировании гражданско-правового спора, возникшего при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правомерность антимонопольного вмешательства в разрешение данного вопроса именно в рамках антимонопольного контроля Управление не обосновало.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках существующих отношений по урегулированию разногласий по договору с конкретным потребителем антимонопольный орган при выдаче предупреждения не исследовал и не доказал наличия в конкретном рассмотренном в предупреждении деянии Общества признаков нарушения вмененного антимонопольного запрета.

В рассматриваемом случае между региональным оператором и потребителем возник гражданско-правовой спор по существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для признания недействительным предупреждения Управления, и правомерно удовлетворили заявление Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А29-11002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы-

[A7] шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова