Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – заявитель, ООО «УРЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2019 № 02-06/5650, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

04.09.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (далее – ООО «Салон красоты»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано (том 2 л.д. 107).

07.11.2019 ООО «УРЭК» подана апелляционная жалоба.

14.11.2019 судом в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит резолютивную часть решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были учтены все обстоятельства дела. Поясняет, то ООО «УРЭК» не является поставщиком и транспортировщиком воды на объект ООО «Салон красоты». Податель апелляционной жалобы утверждает, что в адрес ООО «УРЭК» не поступало со стороны ООО «Салон красоты» сообщений об отсутствии холодного водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу подробно опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Потерпевший письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и потерпевшего по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 27.03.2019 в УФАС поступило заявление ООО «Салон красоты» по вопросу неправомерных действий ООО «УРЭК» по отключению холодного водоснабжения парикмахерской, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 33).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что ООО «Салон красоты» на праве собственности принадлежит нежилое здание парикмахерской (литер А), площадью 354,7 кв.м. (далее – объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.2007 (том 1 л.д. 46). На основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 17.01.2019 № 1/130 данному объекту присвоен адрес: <...> (том 1 л.д. 47-48).

Подключение сети холодного водоснабжения объекта ООО «Салон красоты» осуществлено к инженерным системам холодного водоснабжения, находящимся в пределах здания и являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 38 по ул. Советская г. Сыктывкара (далее – МКД № 38), посредством врезки водопровода ООО «Салон красоты» на участке от ввода в дом до общедомового прибора учета, который далее проходит по подвалу жилого дома до помещений объекта, трубопровод (врезка), питающий объект ООО «Салон красоты» холодной водой, проходит отдельно от коммуникаций МКД, о чем свидетельствуют письменные пояснения ОАО «Сыктывкарский водоканал» от 14.03.2019 № 01/11-10/1680, 28.03.2019 № 01/09-11/1968, ООО «Салон красоты» от 24.05.2019, акт осмотра инженерных сетей от 01.03.2019. Перекрытие холодного водоснабжения в отношении объекта ООО «Салон красоты» производится посредством вентиля, установленного на трубопроводе, расположенном в подвальном помещении МКД № 38.

ООО «УРЭК» является управляющей организацией МКД № 38 согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного дома от 01.07.2015.

18.03.2019 между ООО «Салон красоты» и открытым акционерным обществом «Сыктывкарский водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский водоканал») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 470 (том 1 л.д. 87-91).

В силу пункта 1 данного договора ОАО «Сыктывкарский водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Местом исполнения обязательств по договору является: по водопроводу - внешняя граница стены МКД № 38 (пункт 3 названного договора).

Согласно приложению № 1 к договору от 18.03.2019 № 470 границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения по водопроводу является внешняя граница стены МКД № 38, ввод водопровода от точки подключения к внутренних сетям жилого дома № 38, расположенного в подвале МКД, обслуживает ООО «Салон красоты».

Холодное водоснабжение и водоотведение МКД № 38 осуществляется в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 30.07.2015 № 5361, заключенным между ОАО «Сыктывкарский водоканал» и ООО «УРЭК» (том 1 л.д. 72-76).

В подпункте «о» пункта 14 предусмотрена обязанность ООО «УРЭК» (абонента) не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган заключил, что холодное водоснабжение объекта осуществляется от централизованной сети холодного водоснабжения ОАО «Сыктывкарский водоканал» по трубопроводу, расположенному в подвальном помещении МКД № 38, находящегося в управлении ООО «УРЭК».

25.03.2019 с 15 часов 20 минут прекращена подача холодной воды в парикмахерскую ООО «Салон красоты», данный факт зафиксирован участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД по г. Сыктывкару в письменных объяснениях от 26.03.2019, данных сотрудником ООО «Салон красоты».

Из объяснений сотрудника ООО «Салон красоты» от 26.03.2019, от 24.05.2019 следует, что директор ООО «УРЭК» в ходе телефонного разговора 26.03.2019 сообщил сотруднику объекта, что отключение холодного водоснабжения в здании парикмахерской произведено Обществом, поскольку ООО «УРЭК» является управляющей компанией МКД № 38.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что отключение холодного водоснабжения в отношении объекта ООО «Салон красоты» и МКД № 38 со стороны ОАО «Сыктывкарский водоканал» в период с 25.03.2019 по 28.03.2019 не производилось, ПАО «Т Плюс», ОАО «Коми энергосбытовая компания», АО «Ростелеком», ООО «РЭК», ООО «РЭК+» в указанный период времени доступ в подвальное помещение МКД не имели, ООО «Салон красоты» не имело самостоятельного доступа в подвальное помещение, при необходимости по обращению сотрудники ООО «УРЭК» открывали и закрывали вход в подвальное помещение МКД № 38.

ООО «УРЭК» заключен договор на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2015, в том числе МКД № 38, с ООО «РЭК», а также договор на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.07.2015 с ООО «РЭК+».

ООО «УРЭК» и подрядной организации ООО «РЭК» было известно об отключении объекта от холодного водоснабжения, о чем свидетельствуют письменные объяснения, данные сотрудниками ООО «Салон красоты», детализации телефонных звонков, выписки из журнала диспетчерской службы ОАО «Сыктывкарский водоканал», переписка между ОАО «Сыктывкарский водоканал» и ООО «УРЭК».

Как следует из письменных объяснений сотрудников ООО «Салон красоты», представленных в УФАС, директор ООО «УРЭК» в ходе телефонного разговора сообщил, что отключение холодного водоснабжения в здании парикмахерской произведено ООО «УРЭК», являющимся управляющей компанией МКД № 38, к которому относится и здание парикмахерской, включение холодной воды будет произведено после оплаты ООО «Салона красоты» счетов за воду, электроэнергию, отопление.

Вместе с тем согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу № А29-10798/2018 здание, в котором находится парикмахерская ООО «Салон красоты», является отдельно стоящим зданием, построенным в непосредственной близости к МКД № 38, но не имеющим с ним общего имущества, не несущим обязанности по содержанию общего имущества.

В материалах дела имеется переписка между ООО «УРЭК» и ООО «Салон красоты» относительно необходимости заключения договора на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что ООО «УРЭК» допустило административное правонарушение, выразившееся в нарушении части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в части препятствования с 25.03.2019 по 28.03.2019 транспортировки воды по водопроводным сетям в целях обеспечения холодного водоснабжения объекта ООО «Салон красоты».

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 11.06.2019 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-207/2019, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (том 2 л.д. 40-44).

25.07.2019 УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 16-22).

ООО «УРЭК» не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности антимонопольным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, среди прочего, действия собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей, которые привели к препятствованию транспортировки воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Закон № 416-ФЗ регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из приведенного в пункте 4 статьи 3 Закона № 416-ФЗ понятия водоснабжения следует, что это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу пункта 5 статьи 2 названного Федерального закона водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что холодное водоснабжение объекта осуществляется от централизованной сети холодного водоснабжения ОАО «Сыктывкарский водоканал» по трубопроводу, расположенному в подвальном помещении МКД № 38, находящегося в управлении ООО «УРЭК».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к рассматриваемому делу ООО «УРЭК» является управляющей организацией МКД № 38, в части чего замечаний у заявителя не имеется, в связи с чем в интересах собственников данного МКД осуществляет задачи по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в том числе общих помещений, внутридомовых сетей, в силу закона и договора управления в период его действия осуществляет функции владельца общего имущества, в том числе внутридомовых сетей водоснабжения, расположенных в техническом (подвальном) помещении МКД.

Сам факт отсутствия в период с 25.03.2019 по 28.03.2019 холодного водоснабжения объекта ООО «Салон красоты» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что объект ООО «Салон красоты» не обслуживает, не является поставщиком и транспортировщиком воды на данный объект, ссылается на отсутствие уведомлений об отключении холодного водоснабжения, доступа в подвальное помещение МКД № 38.

Признавая несостоятельными указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «УРЭК», являясь управляющей организацией МКД № 38, в силу требований ЖК РФ обязано надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу требований части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ и условий договора от 30.07.2015 № 5361 не вправе препятствовать перетоку холодной воды в адрес ООО «Салон красоты».

Вопреки аргументам заявителя жалобы судом исследована вся представленная в материалы дела переписка, объяснения лиц. Факт отсутствия договорных отношений между заявителем и потерпевшим не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Диспозиция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемая в части препятствования собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, не содержит императивного требования о наличии договора холодного водоснабжения и водоотведения между указанными лицами. Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «Салон красоты» и ОАО «Сыктывкарский водоканал» заключен.

Ссылка заявителя на то, что он не осуществляет техническое обслуживание МКД № 38, в связи с чем не имеет доступа в подвальное помещение указанного дома, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется. Наличие договора на техническое обслуживание не нивелирует установленную жилищным законодательством обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в том числе внутридомовых сетей водоснабжения, расположенных в техническом (подвальном) помещении МКД. Факт отсутствия доступа у ООО «УРЭК» в подвальное помещение опровергается материалами настоящего дела.

Утверждение Общества об отсутствии уведомлений в адрес ООО «УРЭК» со стороны потерпевшего судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Из письменных объяснений директора ООО «Салон красоты» от 28.03.2019 следует, что ООО «УРЭК» самовольно отключило холодное водоснабжение в парикмахерскую 25.03.2019. Из разговора с директором с ООО «УРЭК» последний сообщил, что включит холодную воду в случае оплаты потерпевшим счетов за воду, электроэнергию, отопление (том 1 л.д. 105).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт выявленного в деянии Общества нарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам Общества, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-11033/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-11033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина