Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: 1101138078, ОГРН: 1081101005875)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Республики Коми, заявитель) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» о признании обоснованными требований в размере 13 581 132 руб. 76 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в размере 13 581 132 руб. 76 коп. (8 702 231 руб. 04 коп. – задолженность по налогам, 4 850 901 руб. 72 коп. – пени, 28 000 руб. 00 коп. – штрафы) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части включения требований Федеральной налоговой службы в размере 13 581 132,76 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЭСПМ» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; включить требования Федеральной налоговой службы в размере 13 581 132,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, двухмесячный срок предъявления требований кредитора должен исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Как полагает апеллянт,до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции (19.10.2021) существовала вероятность отмены или изменения судебных актов, по которым были признаны сделки должника недействительными.Апеллянт указывает, чтотребование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.Налоговым органом возвращены денежные средства в размере 13 581 132,76 руб. по недействительной сделке 02.12.2021. Следовательно, уполномоченный орган не мог обратиться в двухмесячный срок (04.10.2021), поскольку денежные средства еще не были возвращены в конкурсную массу.При таких обстоятельствах течение двухмесячного срока для предъявления требования уполномоченным органом не могло начаться раньше 02.12.2021. Уполномоченный орган обратился (22.11.2021) в суд в течение двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (19.10.2021), денежные средства возвращены в конкурсную массу 02.12.2021. Заявитель жалобы также отмечает, что при обращении в суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в реестр кредиторов уполномоченный орган в качестве основания своего требования указывал на задолженность ООО «ЭСПМ» по уплате обязательных платежей. Данное требование на момент его предъявления было подтверждено вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2017 № 17-17/02, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Обстоятельства, отраженные в заявлении уполномоченного органа включении требований в реестр требований кредиторов после признания сделки недействительной, также основаны на вышеуказанном решении. Как полагает апеллянт, поскольку требования были заявлены ранее в установленный законом срок, но не были рассмотрены, считаем, что указанные требования не должны рассматриваться как новые с пропущенным сроком заявления, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Управление обжалует определение в части установления судом первой инстанции очередности удовлетворения требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части установления очередности удовлетворения требований заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в размере 13 581 132 руб. 76 коп., в том числе: 8702231 руб. 04 коп. (задолженность по налогам), 4 850 901 руб. 72 коп. (задолженность по пени), 28 000 руб. 00 коп. (задолженность по штрафам).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 суд на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу уполномоченного органа в период с 19.10.2018 по 18.12.2019 задолженности по налоговым платежам в сумме 13 581 132 руб. 76 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с налогового органа в пользу должника и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 13 581 132 руб. 76 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления требований уполномоченным органом о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 581 132 руб. 76 коп.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что обязательства должника возникли до возбуждения в отношении ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» производства по делу о банкротстве, доказательств уплаты вышеуказанной задолженности конкурсным управляющим не представлено, признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 13 581 132 руб. 76 коп., в том числе: 8 702 231 руб. 04 коп. (задолженность по налогам), 4 850 901 руб. 72 коп. (задолженность по пени), 28 000 руб. 00 коп. (задолженность по штрафам).

Вместе с тем, установив пропуск заявителем двухмесячного срока для предъявления требований, суд первой инстанции включил требования Федеральной налоговой службы в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В силу стати 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Все остальные требования считаются поступившими после закрытия реестра.

Поскольку публикация объявления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 (ЕФРСБ – 02.03.2020), суд первой инстанции верно определил закрытие реестра требований кредиторов 21.05.2020.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо соблюдение следующей совокупности условий: во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Следовательно, момент возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке, не изменяет начало течения срока, в пределах которого кредитор имеет право обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Такой срок остается неизменным и составляет два месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого восстановлена задолженность должника перед кредитором.

Факт возврата в конкурсную массу имущества лишь обуславливает возникновение у кредитора права на обращение в суд с таким заявлением.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает порядок вступления в силу определений арбитражного суда. По общему правилу определение суда первой инстанции, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ, вступает в силу аналогично решению суда, то есть в случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме(пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Материалами дела подтверждается подача уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение суда от 18.05.2021, следовательно, указанное определение вступило в законную силу согласно постановлению суда апелляционной инстанции 04.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что двухмесячный срок предъявления требований заявителя истек 04.10.2021, в то время как требования уполномоченного органа направлены в суд 22.11.2021.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем пропущен двухмесячный срок с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 18.05.2021, при этом пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения налогового органа с требованием о включении в реестр. Доказательств невозможности исполнения определения суда от 18.05.2021 в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу в материалы дела также не представлено.

Положения законодательства о банкротстве о том, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, влияет на наличие оснований для обращения в суд требованием, однако не является основанием для продления или восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Иной подход в данном вопросе – применение исчисления срока на обращение в суд с требованием только после необоснованно долгого возврата взысканных денежных средств в конкурсную массу должника, не обеспечивает справедливое рассмотрение дела и не стимулирует ответчика по спору о признании недействительной сделки должника максимально быстро исполнить судебный акт и восполнить имущественную сферу должника.

Следовательно, довод о необходимости исчисления двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр с момента исполнения определения, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве.

Исчисление уполномоченным органом иного срока на предъявление требований основано на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений, в которых содержится четкое указание на порядок исчисления сроков на предъявление реституционных требований – с момента вступления в законную силу судебного акта, под которым в данном случае понимается определение суда от 18.05.2021.

Пропуск заявителем срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и исчисляемого с учетом вышеприведенных разъяснений, влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 той же статьи.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае основанием для включения спорной задолженности является вступившее в законную силу определение о признании сделки недействительной от 18.05.2021, а не решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2017 № 17-17/02, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования ФНС России в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 по делу № А29-11070/2018 (Т-155227/2021) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина