Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество Трест «Газмонтажавтоматика» (далее –истец, ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РентэкИнком» (далее – ответчик, ООО «РентэкИнком»), закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» (далее – ответчик, ЗАО «Холдинг-Центр») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.02.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В доводах жалобы истец ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» со ссылкой на обстоятельства дела указывает, что суд не оценил его доводы об отсутствии законных оснований возникновения права собственности на спорное имущество у продавцов по сделкам ФИО3, ООО «РентэкИнком», также считает, что спорный договор купли-продажи со стороны ООО «РентэкИнком» подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик ЗАО «Холдинг Центр», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Холдинг-Центр» в обоснование возражений по жалобе представило копии определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 по делу №А29-2991/2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по иску ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» к ООО «Шадринсктеплосервис» об истребовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республики Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 18; решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 по делу №А29-1643/2008, постановления арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу №А29-1643/2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу №А28-1643/2008, определение ВАС РФ от 03.03.2009 №1857/09.

Апелляционный суд приобщил данные документы на основании статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства представлены в подтверждение возражений по жалобе.

Истец, ответчик ООО «РентэкИнком» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «РентэкИнком».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2000 ООО «Газмонтажавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем и участником данного общества являлось ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика».

Спорное имущество: хозяйственный корпус, площадью 824,8 кв.м.; спортивно-оздоровительный корпус, площадью 773 кв.м.; корпус подготовки производства, площадью 1342,6 кв.м.; склад готовой продукции, площадью 442 кв.м.; гараж для большегрузного транспорта, площадью 1481,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> было выкуплено у Государственного концерна «Нефтегазстрой» и вошло в уставной капитал ЗАО трест «Газмонтажавтоматика».

Указанное имущество было передано ООО «Газмонтажавтоматика» по разделительному балансу.

01.02.2005 между ООО «Газмонтажавтоматика» (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №№ 1-5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: хозяйственного корпуса, площадью 824,8 кв.м.; спортивно-оздоровительного корпуса, площадью 773 кв.м.; корпуса подготовки производства, площадью 1342,6 кв.м.; склада готовой продукции, площадью 442 кв.м.; гаража для большегрузного транспорта, площадью 1481,5 кв.м.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Фирма Конвент» от 01.04.2005 за ФИО3 признано право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>.

29.06.2005 на основании вышеуказанного решения произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ФИО3

Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены на основании договоров купли-продажи от 15.07.2005: от ФИО3 (продавец) к ООО «РентэкИнком» (покупатель).

Регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ООО «РентэкИнком» производилась на основании решения Ухтинского федерального городского суда по делу № 2-1084/05. Данное обстоятельство установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу №А29-1643/2008. Указанное решение Ухтинского федерального городского суда вступило в законную силу 24.09.2005.

06.02.2006 между ООО «РентэкИнком» (продавец) и ЗАО «Холдинг-Центр» (покупатель) заключен договор купли продажи на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем ЗАО «Холдинг-Центр» по договору купли-продажи от 17.07.2006 продало ООО «Шадринсктеплосервис» спорные объекты.

На основании перечисленных сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности за каждым приобретателем имущества.

При этом правообладателем указанных объектов в ЕГРП указано ООО «Шадринсктеплосервис», что следует из выписки от 28.11.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу № А29-2513/2007 договоры купли-продажи от 01.02.2005 № 1, 2, 3, 4, 5, заключенные между ООО «Газмонтажавтоматика» и ФИО3 признаны недействительными в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ООО «Газмонтажавтоматика» не являлось собственником спорного имущества на момент отчуждения его ФИО3, а также то, что спорное имущество было выкуплено у Государственного концерна «Нефтегазстрой» и вошло в уставный капитал ЗАО трест «Газмонтажавтоматика».

Считая, что оспариваемая сделка является ничтожной, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Холдинг-Центр», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 219 и 223 названного Кодекса право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу №А29-163/2009 ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, на основании решения третейского суда при ООО «Фирма Конвент», в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 оставлено без изменения.

Решение Ухтинского федерального городского суда по делу № 2-1084/05, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО «РентэкИнком» вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, данное решение было обязательно для исполнения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ООО «РентэкИнком» было зарегистрировано на основании решения суда, которое никем не оспорено.

Кроме того, следует отметить, что судебными актами по делу №А29-1643/2008 установлено, что правовая связь, которая свидетельствовала бы о недействительности оспариваемой сделки в силу недействительности предшествующих сделок отсутствует, поскольку право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании решения Третейского суда от 01.04.2005, а право собственности ООО «РентэкИнком» на основании решения Ухтинского федерального городского суда по делу от 14.09.2005.

Таким образом, право собственности ООО «РентэкИнком» зарегистрировано в установленном законом порядке на основании судебного акта, поэтому основания для признания недействительным договора, заключенного между ООО «РентэкИнком» и ЗАО «Холдинг-Центр» отсутствуют.

Оспариваемый договор заключен между ООО «РентэкИнком» в лице генерального директора ФИО4 и ЗАО «Холдинг Центр» в лице генерального директора ФИО5

Требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются распределения между сторонами обязанностей по доказыванию своих позиций.

Так, данная норма Закона закрепила правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор подписан генеральным директором ФИО4, полномочия которой не оспорены в установленном законом порядке, апелляционный суд, при наличии доказанности самого факта заключения и исполнения договора, подтвержденных соответствующими доказательствами, считает, что истцом не доказан факт подписания договора неуполномоченным лицом.

При этом, осуществляя государственную регистрацию права собственности государственный регистратор в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Лицо, от имени которого совершена сделка неуполномоченным лицом, может восполнить отсутствие полномочий или их недостаток путем последующего прямого одобрения совершенной сделки, которое должно последовать в пределах нормально необходимого или предусмотренного при заключении сделки срока. Тогда с момента совершения указанной сделки права и обязанности возникают для представляемого, так как последующее одобрение сделки представляемым действует с обратной силой.

Прямым последующим одобрением сделки представляемым судебная практика признает, в частности, письменное или устное одобрение сделки; признание представляемым претензии контрагента; совершение действий, свидетельствующих об одобрении сделки (полной или частичной оплаты товаров, работ, услуг; полной или частичной оплаты процентов по основному долгу, а также уплаты неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства); реализацию других прав и обязанностей по сделке (заключение другой сделки, которая обеспечивает первую либо заключена во исполнение первой); просьбу об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии одобрения со стороны ООО «РентэкИнком», в материалы дела истцом не представлено.

Стороны оспариваемой сделки обстоятельства подписания ее неуполномоченным лицом не подтверждают. Кроме того, между ООО «РентэкИнком» и ЗАО «Холдинг Центр» спор по данным основаниям отсутствует. Учитывая исполнение сделки, а также возможность устного одобрения, апелляционная инстанция отклоняет довод истца о том, что спорный договор купли-продажи со стороны ООО «РентэкИнком» подписан неуполномоченным лицом в силу безосновательности.

Довод истца ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы об отсутствии законных оснований возникновения права собственности на спорное имущество у продавцов по сделкам ФИО3, ООО «РентэкИнком», судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Предметом рассмотрения заявленного спора является сделка от 06.02.2006, заключенная между ООО «РентэкИнком» и ЗАО «Холдинг Центр». Оценка возникновения права собственности ФИО3 на спорные объекты в предмет настоящего иска не входит.

Право собственности ООО «РентэкИнком» возникло на основании судебного решения, в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», недействительным не признано.

Принимая во внимание нормы права, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Основание возникновения права собственности ответчика не было оспорено в установленном порядке.

Поскольку право собственности ООО «РэнтекИнком» зарегистрировано в установленном законом порядке на основании судебного акта, у арбитражного суда отсутствуют основания считать договор купли-продажи от 06.02.2006, заключенный между ООО «РентэкИнком» и ЗАО «Холдинг-Центр» недействительным по приведённым истцом доводам.

При этом следует учитывать, что у истца отсутствует как титул собственника, так и фактическое владение спорным имуществом. Установление права собственности ЗАО «Газмонтажавтоматика» и признание недействительным зарегистрированного права ООО «РентэкИнком» не входит в круг полномочий арбитражного суда в рамках заявленных требований по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд отмечает, что согласно положениям части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия установления добросовестности приобретателя недвижимого имущества, надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск. При рассмотрении указанного иска обеспечивается возможность установления не только добросовестности приобретения имущества, но и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Таким образом, исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая установленные главой 20, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении исковых требований правомерным, с учетом избранного истцом способа защиты права.

При этом следует отметить, что истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует копии определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 по делу №А29-2991/2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по иску ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» к ООО «Шадринсктеплосервис» об истребовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, представленная ответчиком АО «Холдинг-Центр» в подтверждение возражений по жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены выписка из протокола от 08.02.2005, протоколы допроса свидетелей ФИО4 от 01.04.2008, ФИО6 от 06.06.2007, от 25.10.2007, от 07.06.2007, ФИО7 от 12.11.2007, ФИО8 от 08.06.2007, постановление о наложении ареста от 15.04.2005, постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества должника от 29.06.2005, постановление о снятии ареста от 26.06.2006, постановление о прекращении уголовного дела от 24.04.2008, технические паспорта на корпус подготовки производства, склад готовой продукции, спортивно-оздоровительный корпус, хозяйственный корпус, канализационный распределительный узел, гараж для большегрузного автотранспорта, заключение эксперта от 19.06.2007, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-46413/06-81-237 от 20.11.2006, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50624/03-37-510 от 29.01.2004, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2004 по делу № А40-50624/03-37-510, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-59192/04-19-96 от 31.01.2005, протокол №3 заседания совета директоров от 10.12.2003, протокол №2 заседания совета директоров от 03.12.2003, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 по делу № А40-59192/04-19-96, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17815/133-156 от 30.05.2005, протокол №1-04 от 17.05.2004, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-16895/05-133-146 от 30.05.2005, протокол №1-04 от 17.05.2004, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-16898/05-131/158 от 09.06.2005, ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении указанных доказательств не заявлено, причины не представления данных документов в суд первой инстанции не обозначены, таким образом данные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, данные доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлены с нарушением требований статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленные протоколы допроса, постановление о прекращении уголовного дела преюдициальными не являются. Ходатайств о вызове в качестве свидетелей истец не заявлял.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный отмечает, что оценив, представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, установил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с избранным истцом способом защиты права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, влекущими отмены оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу № А29-11133/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест «Газмонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ë.Â. Ãóáèíà

Судьи

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ