Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 18.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.12.2020) по делу №А29-11152/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Инвент» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Инвент» (далее – ООО «РСТ-Инвент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО СГП «Севергеофизика», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной техники по договору № 13-11/18 от 28.11.2018 в размере эквивалентном 8 684,46 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере эквивалентном 844,10 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 18.11.2020, мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 (с учетом определения от 03.12.2020) исковые требования ООО «РСТ-Инвент» удовлетворены.

ОАО СГП «Севергеофизика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с условиями спецификации сумму задолженности надлежит определять с учетом курса USD на дату первого платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСТ-Инвент» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «РСТ-Инвент» (поставщик) и ОАО СГП «Севергеофизика» (покупатель) заключен договор №13-11/18 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 31.12.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес технику, запасные части к ней, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-23, 24).

Сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 7.1 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя) (пункты 7.2, 7.3 договора).

Пунктами 3, 7 спецификации № 1 от 03.12.2018 к договору стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар (услугу) осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика по курсу Центрального Банка РФ на день первого платежа. Цена фиксируется на момент подписания спецификации и не изменяется до окончания отгрузки, выполнения работ (л.д. 25-26).

Оплата товара (услуги) производится покупателем по следующему графику: предоплата 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта(ов) выполненных работ на выполнение работы и товарных накладных по форме ТОРГ 12 на поставленное оборудование (пункт 6 спецификации № 1).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар и выполнил работы на сумму 2 674 686 рублей 88 копеек, что эквивалентно 39 863,95 долларам США и подтверждается товарными накладными № 1234 от 05.12.2018, № 1244 от 12.12.2018, № 1249 от 18.12.2018, № 1261 от 28.12.2018, №1001, № 1002 от 11.01.2019, № 1003 от 18.01.2019 и актами оказания услуг №32 от 21.12.2018, № 17 от 19.04.2019, № 53 от 21.08.2019 (л.д. 33-41, 42-44).

Указанные товарные накладные и акты оказания услуг содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

07.12.2018 в адрес покупателя направлен счет № 1293 на предварительную оплату в общем размере 19 692,00 долларов США (л.д. 45).

Частичная оплата по спецификации № 1 и дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 2 057 332 рублей 85 копеек, что эквивалентно 31 179,49 долларам США, осуществлена покупателем платежными поручениями № 355117 от 21.12.2018, № 32005 от 17.07.2019, № 46398 от 29.10.2019 (л.д. 46-48).

Ответчик свои обязательства по окончательной оплате поставленного товара и выполненной работе в полном объеме не исполнил.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.06.2020 составляет 8 684,46 долларов США (л.д. 49).

Претензией от 07.04.2020 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность по договору поставки и пени (л.д. 17-18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 8 684,46 долларов США.

Поскольку факт передачи товара и оказания услуг истцом, а также факт принятия товара и услуг ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 8 684,46 долларов США, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Довод Общества о том, что в соответствии с условиями спецификации сумму задолженности надлежит определять с учетом курса USD на дату первого платежа, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина РФ от 27.11.2006 № 154н, пересчет стоимости полученных и выданных авансов и предварительной оплаты в иностранной валюте (условных единицах) на отчетную дату не производится. Если договором предусмотрена предварительная оплата, то стоимость товаров (работ, услуг) приобретенных или отгруженных компанией принимается к учету по курсу на дату аванса (в части предварительно оплаченной суммы) и на дату отгрузки (приобретения) - в оставшейся части.

Первый платеж (предварительная оплата) осуществлен покупателем 21.12.2018 в размере 19 692,00 долларов США.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 оплата за поставленный товар (услугу) осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика по курсу Центрального Банка РФ на день первого платежа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений пункта 3 спецификации № 1, пункта 7 ПБУ 3/2006 предварительная оплата за уже поставленный товар (работы) по состоянию на 21.12.2018 на сумму 17 271,95 долларов США учтена поставщиком по курсу ЦБ РФ на 21.12.2018 (дата первого платежа); предварительная оплата в оставшейся (не учтенной) части на сумму 2 420,05 долларов США учтена поставщиком по курсу ЦБ РФ на 21.12.2018 при отгрузке товара от 28.12.2018 (товарная накладная N 1261 от 28.12.2018); оплата поставок товара, а также пусконаладочных работ, монтажа и инструктажа, осуществленных поставщиком по договору после 21.12.2018 (первого платежа) согласно товарным накладным и актам № 1261 от 28.12.2018 (в части непокрытой предварительной оплаты), № 1001, 1002 от 11.01.2019, № 1003 от 18.01.2019, № 17 от 19.04.2019, № 53 от 21.08.2019, непокрытых предварительной оплатой, учтена по курсу ЦБ на дату отгрузки в соответствии с нормами ПБУ 3/2006 (пункт 7) и пункту 4 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанным истцом и ответчиком товарным накладным, актам выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, возражения в части порядка формирования рублевых сумм, возникших у покупателя перед поставщиком обязательств, и сумм предъявленного налога на добавленную стоимость у покупателя в момент получения отгрузочных документов со стороны поставщика, отсутствовали, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении определенности в отношениях сторон в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 844,10 долларов США за период с 21.09.2019 по 14.09.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 5), не противоречит договору, действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 03.12.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу № А29-11152/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова