Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ВЕСТА» (далее – ЗАО «ВЕСТА») и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Коми отделения
№ 8617 (далее – Сбербанк) о признании договоров ипотеки от 09.09.2005 № 526 и от 20.03.2006 № 224, а также дополнительных соглашений к ним недействительными.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что спорные договоры для ЗАО «ВЕСТА» являются крупными сделками и заключены без одобрения акционерами. Кроме того, оспариваемые договоры ипотеки ничтожны, так как подписаны представителем в собственных интересах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, закрытое акционерное общество «СеверМеталл» (далее – ЗАО «СеверМеталл»), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о невозможности признания сделок ничтожными по статье 168 со ссылкой на пункт 3 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае ЗАО «СеверМеталл» не является стороной данных соглашений, а лишь выступает в качестве представителя ЗАО «Веста» по доверенностям, а потому не может считаться представителем, совершающим сделку в отношении себя. Относительно признания сделок недействительными на основании статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО «ВЕСТА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, суды необоснованно посчитали, что договоры ипотеки являются оспоримыми сделками, в то время как они в силу статьи 168 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку заключены представителем, действовавшим в своих интересах. Исходя из указанных обстоятельств, суды неправильно применили пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители утверждают, что акционеры общества не принимали участия в общих собраниях, на которых были одобрены крупные сделки, они ссылаются на заключения эксперта от 21.06.2010 № 1458 и 1574, в которых содержится вывод о подписании протоколов общих собраний не акционерами (ФИО3 и ФИО5), а иными лицами. Заявители считают, что доверенность, подписанная от имени ЗАО «Веста» директором ФИО6 не имеет юридической силы, так как указанное лицо никогда не избиралось на эту должность, а протокол об избрании фальсифицирован. Данное обстоятельство, по мнению истцов, подтверждается дополнительным заключением эксперта.

Кроме того, заявители считают, что суд необоснованно посчитал, что ЗАО «ВЕСТА» узнало о совершаемых сделках в моменты их государственной регистрации, в то время как об имеющемся обременении (ипотеке) на недвижимое имущество ЗАО «ВЕСТА» узнало только 20 и 21 августа 2009 года, после получения повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Сбербанк отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 25.08.2010 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истцов и третьих лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО «ВЕСТА» является собственником нежилого здания – литейного цеха (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV) площадью 8170 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (далее – литейный цех), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 серии 11АА № 634568.

ЗАО «ВЕСТА» в лице генерального директора ФИО5, являющегося одновременно и акционером Общества, уполномочило ЗАО «СеверМеталл» в лице генерального директора ФИО7 быть представителем ЗАО «ВЕСТА» во всех государственных учреждениях и организациях по вопросу передачи в залог имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ВЕСТА», подписывать от имени ЗАО «ВЕСТА» на условиях по своему усмотрению договоры залога (ипотеки) и другие договоры, связанные с договорами ипотеки, регистрировать договоры ипотеки в Управлении, что подтверждается доверенностью от 19.08.2005 № 1416457.

Сбербанк (залогодержатель) и ЗАО «ВЕСТА» (залогодатель) в лице ЗАО «СеверМеталл», действовавшего на основании указанной доверенности, заключили договор ипотеки от 09.09.2005 № 526, согласно которому залогодатель передал в залог литейный цех и право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект недвижимости.

Предмет залога в целом оценен сторонами в 23 140 042 рубля 37 копеек (пункт 1.5 договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «СеверМеталл» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2005 № 305, заключенного между ЗАО «СеверМеталл» и Сбербанком (пункт 2.1 договора).

Для государственной регистрации договора ипотеки, представителем ФИО8 (действующей по доверенности от 19.08.2005 № 1416459, выданной ЗАО «ВЕСТА» и подписанной генеральным директором ФИО5) был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕСТА» от 02.09.2005 с отметкой «соответствует подлиннику», согласно которому акционерами одобрена крупная сделка по передаче в залог здания литейного цеха в обеспечение кредита, получаемого ЗАО «СеверМеталл» в Сбербанке на срок до пяти лет.

Договор ипотеки от 09.09.2005 № 526 был зарегистрирован в Управлении 16.09.2005 за номером 11-11-01/037/2005-159.

Сбербанк и ЗАО «ВЕСТА» в лице генерального директора ЗАО «СеверМеталл» ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.03.2006 № 15, заключили дополнительное соглашение от 09.03.2006 № 1, которым внесли изменения в пункт 1.5 договора ипотеки от 09.09.2005 № 526 и изложили его в следующей редакции: «Предмет залога в целом оценивается сторонами в 37 067 796 рублей 61 копейку».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении 13.03.2006 за номером 11-11-01/007/2006-602. Документы на регистрацию представлены ФИО7, действующим от имени ЗАО «ВЕСТА» по доверенности от 07.03.2006 № 15.

Сбербанк и ЗАО «ВЕСТА» в лице генерального директора ФИО6 заключили дополнительное соглашение от 27.09.2006 № 2 к договору ипотеки, которым внесли изменения в пункт 2.3 договора и изменили сроки и размер погашения основного долга (лимит кредитной линии).

Дополнительное соглашение № 2 было зарегистрировано в Управлении 04.06.2007 под номером 11-11-01/018/2007-940. Документы на регистрацию были представлены ФИО9, действовавшей за ЗАО «ВЕСТА» на основании доверенности от 14.02.2006 № 21, подписанной директором ЗАО «ВЕСТА» ФИО5

Сбербанк (залогодержатель) и ЗАО «ВЕСТА» (залогодатель) в лице генерального директора ЗАО «СеверМеталл» ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.03.2006 № 15, заключили договор ипотеки от 20.03.2006 № 224, согласно которому залогодатель передал в залог литейный цех и право аренды земельного участка сроком до 22.02.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «СеверМеталл» возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2005 № 305 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2006 № 107.

Договор ипотеки от 20.03.2006 № 224 был зарегистрирован в Управлении 23.03.2006. Документы на регистрацию были поданы ФИО7, действующим по доверенности от 07.03.2006 № 15.

Передача в залог здания литейного цеха в обеспечение обязательств ЗАО «СеверМеталл» по кредиту в размере 6 500 000 рублей была одобрена акционерами ЗАО «ВЕСТА», что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «ВЕСТА» от 10.03.2006.

ЗАО «СеверМеталл» не исполнило обязательств по кредитным договорам, в связи с чем Сбербанк обратился к ЗАО «ВЕСТА» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу № А29-10166/2008, исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ВЕСТА» и его акционер ФИО3 посчитали, что договоры ипотеки совершены в нарушение действующего законодательства и обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования истцы мотивировали статьей 168 со ссылкой на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцы посчитали, что спорные соглашения противоречат пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Суды установили, что ЗАО «СеверМеталл» не является стороной оспариваемых соглашений об ипотеке, а лишь выступило в них в качестве представителя ЗАО «Веста» по доверенностям от 19.08.2005 № 1416459 и от 07.03.2006 № 15, поэтому правомерно указали, что данные сделки не могут считаться заключенными представителем в отношении себя лично. Таким образом, договоры ипотеки не противоречат указанной норме права и не могут быть признаны ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о признании оспоримых сделок недействительными на основании статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагентами по договору ипотеки от 09.09.2005 № 526 являются Сбербанк и ЗАО «ВЕСТА», при этом от имени ЗАО «ВЕСТА» соглашение подписано генеральным директором
ЗАО «СеверМеталл» ФИО7, действующим на основании нотариально заверенной доверенности. С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что действия надлежащего представителя приравниваются к действиям самого представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому ЗАО «Веста», выдавшее доверенность, узнало или должно было узнать о совершенной сделке с момента ее подписания. Таким образом, годичный срок исковой давности к моменту обращения Общества и его акционера в суд истек.

В отношении договора ипотеки от 20.03.2006 № 224 суд также правомерно определил истечение срока исковой давности, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцы не представили бесспорных доказательств отсутствия у генерального директора ЗАО «Веста» ФИО6 соответствующих полномочий на подписание доверенности от 07.03.2006 № 15. Ссылка истцов на заключение эксперта от 30.06.2010 № 1458, 1574 не может быть принята во внимание, так как указанный документ не был предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а потому в силу частей 3 и 4 статьи 65 и части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в указанной части доводов кассационной жалобы окружной суд исходил из недобросовестности и неразумности действий ЗАО «Веста», которое будучи осведомленным о наличии договора ипотеки от 09.09.2005 № 526, не проявляло должной степени заботливости и осмотрительности в отношении судьбы принадлежащего ему имущества и не запрашивало ни у своего представителя ЗАО «СеверМеталл», ни у регистрирующего органа информации о судьбе обременения. Своевременно получив указанную информацию, ЗАО «Веста» могло обратиться в суд с соблюдением срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что ЗАО «ВЕСТА» знало или должно было знать о совершенных от его имени сделках, в связи с чем правомерно приняли во внимание заявление Банка о пропуске срока исковой давности и отказали в иске в данной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу № А29-11183/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕСТА» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина