Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 № 02-03/6142 о назначении административного наказания по делу № АШ 08-07/11 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – заявитель, ООО «Транспромстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 № 02-03/6142 о назначении административного наказания по делу №АШ 08-07/11 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Транспромстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что Общество не могло своевременно обратиться с заявлением об оспаривании постановления Управления в суд и считает, что срок на подачу заявления, по причине пропуска которого судом было отказано ООО «Транспромстрой» в удовлетворении заявленного требования, подлежал восстановлению, поскольку оспариваемое постановление не было своевременно передано директору Общества работником, отвечающим за прием входящей корреспонденции, кроме того, в момент получения данного постановления директор находился в командировке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции формально истолковал пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и подвел доводы Общества, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, к организационным проблемам юридического лица.

В апелляционной жалобе ООО «Транспромстрой» приводит обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения в обоснование отсутствия в результате таких действий какого-либо ущерба обществу или государству и считает, что допущенное заявителем нарушение можно квалифицировать в качестве малозначительного.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 07.06.2011 по делу № А 63-12/10 ООО «Транспромстрой» было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1 л.д. 49-58).

На основании пункта 4 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

15.09.2011 в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (том 3 л.д. 75-77).

23.09.2011 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол от 15.09.2011 и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Общества постановление № 02-03/6142, в соответствии с которым ООО «Транспромстрой» было признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 13-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, суд первой инстанции, признав приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины неуважительными, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № АШ 08-07/11 об административном правонарушении вынесено 23.09.2011.

Копия постановления выслана в адрес Общества 26.09.2011 (том 3 л.д. 93), получена уполномоченным представителем заявителя 28.09.2011, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма (том 3 л.д. 93 оборотная сторона).

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 12.10.2011.

С заявлением об оспаривании постановления Управления Общество обратилось 11.12.2011, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте, в котором документы по делу были направлены в Арбитражный суд Республики Коми (том 2 л.д. 156). Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО «Транспромстрой» ссылается на то, что директор Общества не знал о вынесении оспариваемого постановления по причине нахождения в командировке, а также в связи с тем, что ответственный за прием входящей корреспонденции работник не довел до сведения директора факт поступления такого постановления.

Суд первой инстанции счел названные причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, ссылки Общества на командировку директора и ненадлежащее исполнение ответственным за прием корреспонденции работником своих обязанностей обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока.

ООО «Транспромстрой» должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и последующее доведение ее до уполномоченных на совершение определенных действий лиц. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что законный представитель ООО «Транспромстрой» достоверно знал, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 23.09.2011, поскольку в своих объяснениях от 21.09.2011 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 86-87). Заявителем не приведено надлежащих доказательств того, что по возвращении из командировки 10.10.2011 у директора отсутствовала объективная возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и своевременно принять меры к обжалованию постановления.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления Управления арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу № А29-11199/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транспромстрой» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу №А29-11199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева