Гражданский кодекс часть 1

Боброва Нина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО Давпон-2000», Общество) и Цывунину Николаю Павловичу о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенного между ООО «Давпон-2000» и Цывуниным Н.П. с указанной в нем датой 01.01.2013, незаключенным, о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенного между ООО «Давпон-2000» и Цывуниным Н.П. с указанной в нем датой 01.01.2013, недействительным (ничтожным), о взыскании с Бякова Дмитрия Леонидовича 320 000 рублей убытков.

Суд определением от 13.05.2015 выделил в отдельное производство требование о взыскании с Бякова Д.Л. убытков в сумме 320 000 рублей; делу присвоен номер № А29-4806/2015.

Впорядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «СТО Эффект» (далее – ООО «СТО Эффект») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд определением от 11.01.2016 удовлетворил ходатайство: привлек в качестве соистца ООО «СТО Эффект»; оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Давпон-2000» о привлечении в качестве соистца и отложил судебное разбирательство.

Цывунин Н.П. обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 11.01.2016 в части удовлетворения ходатайства ООО «СТО Эффект» о вступлении в дело в качестве соистца.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2016 возвратил жалобу на определение от 11.01.2016 заявителю по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Цывунин Н.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, где просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, ООО «СТО Эффект» не имеет никакого отношения в качестве соистца к рассматриваемому спору; определение суда первой инстанции противоречит части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Обжалование определения не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

С учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по вопросу их применения, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А29-11205/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Цывунина Николая Павловича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов