Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу №А29-11206/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о снижении штрафа,

установил:

Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, Учреждение) о признании недействительными пунктов 1 и 2 требований к акту от 25.05.2018 комплексной проверки деятельности Сыктывкарского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» в редакции письма от 08.06.2018 № 04-14/2940, уменьшении штрафа до 1 500 руб. (по пункту 1) и до 50252,92 руб. (по пункту 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично:

- признано незаконным и изменено требования Фонда, изложенные в пунктах 1 и 2 предписывающей части акта комплексной проверки деятельности Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за период с 1 января по 31 декабря 2017 (с учетом изменений, внесенных письмом от 08.06.2018 № 04-14/2940),

- снижены суммы штрафа с 99 000 руб. до 33 000 руб. по требованию, изложенному в пункте 1 предписывающей части акта проверки, и с 5 025291,66 руб. до 1 675097,22 руб. по требованию, изложенному в пункте 2 предписывающей части акта проверки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в описательной части резолютивной части обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 15.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2019 представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, считая необоснованным применение штрафов в размере 99000 руб. и в размере 5025291,66 руб., Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), Порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 № 29н, далее – Порядок № 29н), приказом ФФОМС от 07.04.2011 № 79, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утвержден приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, далее – Порядок № 230), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П и от 19.01.2016 № 2-П, требования Общества частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя по делу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В силу требований статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исходя из положений и смысла указанной нормы права, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Фонд составил Акт от 25.05.2018, в котором применил к Обществу:

- штраф за нарушение договорных обязательств (пункт 2.3 Приложения №3 к договору № 1) в размере 138 000 руб. (пункт 1),

- штраф за нарушение договорных обязательств (пункт 11.2 Приложения №3 к договору №1) в размере 6724630,81 руб. (пункт 2).

По результатам рассмотрения возражения Общества Фонд в письме от 08.06.2018 № 04-14/2940 изложил требование к Акту проверки от 25.05.2018 в следующей редакции:

1. Штраф за нарушение договорных обязательств (пункт 2.3 Приложения №3 к договору № 1) в размере 138000 руб.

2. Штраф за нарушение договорных обязательств (пункт 11.2 Приложения №3 к договору № 1) в размере 5025291,66 руб.

Не согласившись с позицией Фонда, Общество обратилось с заявлением в суд, требуя признать недействительным пункт 1 (в части предъявления штрафа в размере 99000 руб.) и пункт 2 требования к Акту от 25.05.2018.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции признал, что штрафные санкции по пунктам 1 и 2 акта от 25.05.2018 Фонд применил правомерно.

При этом суд первой инстанции признал наличие оснований для снижения размера штрафа с 99000 руб. до 33000 руб. (пункт 1) и с 5 025 291,66 руб. до 1675097,22 руб. (пункт 2), о чем указал и в мотивировочной части решения и в резолютивной части решения от 15.04.2019.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого решения соответствует его мотивировочной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции изменил требования, изложенные в пунктах 1 и 2 Акта проверки от 25.05.2018, что повлекло за собой нарушение прав Фонда, как органа, выполняющего контрольные функции в системе ОМС, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в Определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, в случае, если Фонд усматривает наличие противоречий в обжалуемом судебном акте, препятствующих ему в правильном понимании содержания обжалуемого судебного акта, он вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу.

С таким заявлением Фонд в суд первой инстанции не обращался.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на него расходов по оплате госпошлины, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичный вывод в отношении взыскания госпошлины при частичном удовлетворении заявленных требований был сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 302-КГ17-4293 от 11.08.2017, который, в том числе, указал следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 2 требований Акта от 25.05.2018 Общество понесло расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично, а именно: Общество просило об уменьшении штрафа с 99000 руб. до 1500 (по пункту 1) и с 5 025291,66 руб. до 50252,92 руб. (по пункту 2).

Суд первой инстанции снизил штрафы с 99 000 руб. до 33 000 руб. (пункт 1) и с 5 025291,66 руб. до 1 675097,22 руб. (пункт 2).

Соответственно, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу №А29-11206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова