Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 10.09.2009, вынесенного по делу № 125/219-09, о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 17.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично: размер штрафа, назначенный Обществу, снижен до 300 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворённой части требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление антимонопольного органа в полном объёме.

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 4.5 (часть 1), 19.8 (часть 5) КоАП РФ, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; необоснованно не применили подлежавшие применению статьи 1.5 (часть 1), 1.6 (часть 1), 26.1 (часть 3), 29.6 (часть 1) КоАП РФ, статьи 71 (часть 1), 211 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 (часть 1), 45 (часть 5) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункты 1.10 и 1.12 Регламента Федеральной антимо-нопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.04.2007 № 105; неправомерно не учли правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пунктах 10, 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вследствие чего сделали ошибочные выводы.

По мнению Общества, его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку истёк двухмесячный срок давности; в запросе антимо-нопольного органа не отражены цели и задачи, для решения которых ему нужны были соответствующие сведения, составляющие, в том числе коммерческую тайну; сам запрос подписан неуполномоченным лицом; ФАС России допустила существенное процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении спорного постановления за пределами пятнадцатидневного дневного срока, установленного законом для рассмотрения дела; не доказала его вины во вменяемом правонарушении.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, возразили против доводов ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФАС России при рассмотрении дела № 110/26-09, возбужденного в отношении ОАО «ЛУКОЙЛ» по признакам нарушения им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запросила у ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (по запросу от 01.06.2009 № АГ/16662), привлечённого к участию в деле, необходимые для осуществления своих полномочий сведения (всего по 21 пункту), предложив Обществу представить их до 15.06.2009 и уведомив его о наличии административной ответственности за их непредставление по статье 19.8 КоАП РФ.

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» получило запрос 04.06.2009 и заявило 08.06.2009 антимонопольному органу ходатайство о продлении срока представления истребованных сведений до 01.07.2009.

ФАС России рассмотрела ходатайство Общества и отказала в его удовлетворении, сославшись на разумность срока, установленного для представления необходимых сведений (письмо от 11.06.2009 № АГ/18446).

В установленный срок ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не исполнило запрос антимо-нопольного органа, поэтому 08.07.2009 ФАС России возбуждила дело № 125/219-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и 16.07.2009 составлен административный протокол.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 10.09.2009 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не согласилось с постановлением ФАС России и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1 (частями 2 и 3), 19.8 (частью 5) КоАП РФ, статьями 23 (пунктом 11 части 1), 25 (частью 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьёй 200 (частями 6, 7) Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными (соответственно) в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О неко-торых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об админи-стративных правонарушениях», а также в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в признании незаконным спорного постановления антимонопольного органа, снизив назначенный штраф до 300 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 3.1 и 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) основными функциями антимонопольного органа являются выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона, согласно которым, в частности, он вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну, при проведении проверки соблюдения коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона).

В силу статьи 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об администра-тивном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Упомянутое административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющимся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные законом о конкуренции требования.

В рассматриваемом случае суды фактически установили, что сведения, истребованные у ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», были необходимы ФАС России для реализации своих полномочий при рассмотрении дела о злоупотреблении доминирующим положением ОАО «ЛУКОЙЛ» в сфере топливно-энергетического комплекса, то есть для проверки факта нарушения данным хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению данного нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с позицией судов о том, что истребование у Общества соответствующих сведений было связано с нарушением антимонопольного законодательства и иной самостоятельной цели контроля не преследовало.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество совершило правонарушение в сфере антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 6638/06, а также в определении от 16.09.2009 № 9551/09.

Ссылка Общества на то, что статья 19.8 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, предназначенную для субъектов управления, не может быть положена в основу выводов судов, поскольку неисполнение в срок предписания антимонопольного органа в силу части 4 статьи 51 Закона является нарушением антимонопольного законодательства, а ответственность за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа установлена в частях 2.1 – 2.3, 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что запрос подписан неуполномоченным лицом, несостоя-телен. Согласно официальной информации, размещённой на сайте ФАС России, Голомолзин А.Н., подписавший соответствующий запрос от 01.06.2009 № АГ/16662, занимает должность заместителя руководителя ФАС России, он организует и коорди-нирует деятельность, в том числе управления контроля топливно-энергетического комплекса, поэтому в силу подпункта 1.10 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.04.2007 № 105, с учётом предоставленных Голомолзину А.Н. полномочий и категории дела № 110/26-09, в рамках которого у ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» истребовались соответствующие сведения (нарушение антимонопольного законодательства в сфере топливно-энергети-ческого комплекса), данное должностное лицо ФАС России имело право подписи запроса.

Ссылка хозяйствующего субъекта на немотивированность запроса антимо-нопольного органа судом округа признаётся неправомерной, не соответствующей содержанию этого документа.

Возможность антимонопольного органа запросить сведения, составляющие коммерческую тайну, следует из буквального содержания статьи 25 Закона, с учётом положений статьи 26 Закона.

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» о том, что антимонопольный орган допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении спорного постановления за пределами пятнадцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Несоблюдение ФАС России пятнадцатидневного срока рассмотрения дела не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела и способным послужить самостоя-тельным основанием для отмены спорного постановления применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Факт непредставления ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» сведений, предложенных к представлению антимонопольным органом по запросу от 01.06.2009 № АГ/16662 и необходимых для рассмотрения им дела № 110/26-09, возбужденного в отношении ОАО «ЛУКОЙЛ», судами установлен, материалами дела подтверждён и Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные ФАС России (в частности, запрос от 01.06.2009 № АГ/16662 об истребовании у ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» сведений, необходимых для рассмотрения дела № 110/26-09; протокол от 16.07.2009 по делу об административном правонарушении № 125/219-09; постановление от 10.09.2009 о назначении Обществу административного наказания и другие), и пришли к выводам о том, что Общество, обладающее необходимой информацией, не приняло всех зависящих от него мер по представлению антимонопольному органу соответствующих сведений, и, следовательно, о наличии в бездействии ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления ФАС России.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А29-11232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Тютин

Н.Ю. Башева