Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «Монди СПЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Сыктывкарской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10202070/250510/0004625 после выпуска товара, изложенного в письме от 23.11.2010 № 22-08-03/13441, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 53, 55, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункты 5, 10 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255, пункты 2, 7 Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.10.2010 № 1957, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили заявленные Обществом требования. По мнению Таможни, предварительное решение о классификации товара подлежит применению к отношениям по классификации товара, декларируемого после принятия такого решения, и его действие не может быть распространено на определение кода товаров, прошедших таможенное оформление и выпущенных для свободного обращения. Вывод судов о том, что Общество документально подтвердило сведения, указанные в обращении о внесении изменений в ГТД, противоречит материалам дела. Наименование, описание и комплектация товара, указанные в предварительном решении, не соответствуют сведениям о товаре, указанным в ГТД.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Таможни и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Монди СЛПК» в соответствии с контрактом от 29.08.2008 № OS0044 и дополнительным соглашением от 02.12.2009 № OS0044.006, заключенным с компанией SIEMENS AG (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило ГТД № 10202070/250510/0004625 на товар: трансформаторный агрегат (заземляющий дугогасящий реактор) – 1 штука, номинальной мощностью 848 кВА (10,5кВ/120А/50Гц), с системой масляной изоляции (диэлектрика) и охлаждения, в комплекте с двумя однофазными конденсаторами (497 кВАр). Изготовитель TRENCHAUSTRIAGMBH. Товарный знак TRENCH. Модель ELD 10/120/800. Данный товар Общество классифицировало по коду 8504 22 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) «трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели – мощностью более 650 кВА, но не более 1600 кВА»; ставка ввозной таможенной пошлины – 15 процентов.

Эжвинский таможенный пост согласился с заявленным Обществом классификационным кодом ТН ВЭД ТС и 25.05.2010 разрешил выпуск ввезенного товара в свободное обращение без замечаний.

Общество 01.11.2010 в связи с получением предварительного решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы от 04.10.2010 № RU/10000/10/0889, в соответствии с которым товар «заземляющий дугогасящий реактор» следует классифицировать по коду 8504 50 950 0 ТН ВЭД ТС, обратилось в Таможню с заявлением № 45/10609 о внесении изменений (дополнений) в ГТД № 10202070/250510/0004625 согласно приложенной корректировке.

Письмом от 23.11.2010 № 22-08-03/13441 Таможня отказала в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ГТД № 10202070/250510/0004625, указав, что предварительное решение от 04.10.2010 не действовало на дату подачи декларации, а наименование и комплектация товара в нем не соответствуют наименованию и комплектации товара, указанным в графе 31 ГТД.

ОАО «Монди СЛПК» посчитало данный отказ незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 52, 55, 99, пунктами 1, 3 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьей 188, пунктами 2, 3 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктами 2 – 5, 8, 9 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для отказа в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ГТД № 10202070/250510/0004625.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В статье 191 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее – Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.

Внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств – членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне (пункт 4 Инструкции).

В силу пункта 5 Инструкции обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.

Положения Инструкции не применяются в случаях, когда внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров касаются корректировки таможенной стоимости товаров и (или) показателей, влияющих на величину таможенной стоимости товаров. При этом корректировка таможенной стоимости товаров и (или) показателей, влияющих на величину таможенной стоимости товаров, производится в порядке и на условиях, определенных иным решением Комиссии таможенного союза (пункт 9 Инструкции).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в дело документы, установили, что заявление о внесении изменений (дополнений) в ГТД № 10202070/250510/0004625 после выпуска товара Общество подало в таможенный орган при соблюдении условий и срока, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Инструкцией. Общество обратилось в Таможню с заявлением о корректировке сведений в ГТД в связи с установлением несоответствия сведений о классификационном коде товара «заземляющий дугогасящий реактор» по ТН ВЭД ТС, заявленных в ГТД, сведениям, подлежащим указанию в декларации согласно установленному порядку. ОАО «Монди СЛПК» документально подтвердило сведения, указанные в своем обращении и предлагаемые для внесения в таможенную декларацию, представив в таможенный орган полный пакет документов, позволяющих идентифицировать ввезенный товар для таможенных целей, а также предварительное решение Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 04.10.2010 № RU/10000/10/0889.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным отказ Таможни в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ГТД № 10202070/250510/0004625 после выпуска товара, выраженный в письме от 23.11.2010 № 28-08-03/13441, и обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Монди СЛПК» путем принятия решения о внесении изменений (дополнений) в ГТД.

Ссылка Таможни на то, что действие предварительного решения не может быть распространено на определение кода товаров, прошедших таможенное оформление и выпущенных для свободного обращения, подлежит отклонению. Суды установили, что предварительное решение от 04.10.2010 № RU/10000/10/0889 принято Федеральной таможенной службой в отношении товара «заземляющий дугогасящий реактор», продекларированного Обществом по ГТД № 0202070/250510/0004625, наименование товара, его описание и комплектация, указанные в графах 5 и 7 предварительного решения, соответствуют сведениям о товаре, указанным в ГТД, и данным, содержащимся в коммерческой и технической документации, и признали, что предварительное решение является основанием для корректировки сведений, указанных в ГТД.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А29-1125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина

И.В. Чижов