Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 26.08.2011 № 11-10/4 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решениемсуда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что главным и определяющим признаком налогового контроля является проверка соблюдения лицом законодательства о налогах и сборах. Направление лицу запроса о предоставлении документов не имеет никакого отношения к факту проверки исполнения данным лицом законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом случае истребование документов у контрагента (ЗАО Торговый дом «Химик») является мероприятием налогового контроля в отношении проверяемого лица (ООО «Скрин»), а не в отношении контрагента. Банк считает неверной ссылку суда на подпункт «в» приложения № 4 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829 «Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов», поскольку указанный пункт не содержит прямого указания на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Банк полагает, что вывод суда о том, что в отношении ЗАО Торговый дом «Химик» Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, не верен, и не основан на нормах налогового законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

Банк представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Банка запрос от 08.06.2011 № 11-15/01240 о предоставлении выписки по операциям на счете ЗАО Торговый дом «Химик» за период с 01.01.2011 по 12.01.2011.

Запрос получен Банком 22.06.2011.

В письме № 006/4470 Банк сообщил Инспекции о невозможности исполнения запроса, поскольку мероприятия налогового контроля проводятся в отношении ООО «Скрин», а выписка о движении денежных средств запрашивается по счету ЗАО Торговый дом «Химик» (листы дела 27-28 том 1).

Выписка по операциям на счете ЗАО Торговый дом «Химик» Банком налоговому органу не выдана.

По факту непредставления Банком выписки по операциям на счете ЗАО Торговый дом «Химик» Инспекцией составлен акт от 18.07.2011 № 11-10/2.

По результатам рассмотрения акта, возражений Банка заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.08.2011 № 11-10/4 привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.10.2011 № 537 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 30, пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 86, статьями 93.1, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением № 4 к Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829 «Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов» и пришел к выводу о правомерности привлечения Банка к ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829 (далее - Приказ).

Согласно Приложению № 4 к Приказу в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии со статьей 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекция в запросе от 08.06.2011 № 11-15/01240 истребовала у Банка выписку по операциям на счете ЗАО Торговый дом «Химик» за период с 01.01.2011 по 12.01.2011 (листы дела 25-26 том 1).

Запрос мотивирован проведением камеральной налоговой проверки ООО «Скрин» и истребованием в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документов у ЗАО Торговый дом «Химик». В запросе указано на необходимость предоставления выписки по операциям на счете ЗАО Торговый дом «Химик» в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Указанное подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемый период Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Скрин» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой ООО «Скрин» заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость (листы дела 149-151 том 1), в том числе по операциям с ЗАО Торговый дом «Химик» (лист дела 154 том 1). В связи с этим Инспекция в порядке статьи 93.1 Кодекса истребовала соответствующие документы у ЗАО Торговый дом «Химик», направив поручение в Инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (листы дела 147-146 том 1). Выписка по операциям на счете ЗАО Торговый дом «Химик» запрошена у Банка за указанный период (с 01.01.2011 по 12.01.2011).

Таким образом, запрос Инспекции от 08.06.2011 № 11-15/01240 о предоставлении выписки по операциям на счете ЗАО Торговый дом «Химик» является мотивированным, направлен Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий. В запросе надлежащим образом указано и подтверждается материалами дела проведение предусмотренных Кодексом мероприятий налогового контроля у ЗАО Торговый дом «Химик».

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

Факт непредставления Банком выписки по операциям на счете указанной организации по запросу от 08.06.2011 № 11-15/01240 подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих вину Банка, смягчающих его ответственность, не имеется.

С учетом изложенного Инспекция правомерно привлекла Банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей; оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Банка на судебные акты по другим делам, поскольку по настоящему спору установлены иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 по делу №А29-11262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова