Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу № А29-11282/2017 (З-83853/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – акционерного общества «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО4, Свердловская область в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, правопреемник открытого акционерного общества «Княжпогостское Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных действий, совершенных третьим лицом за счет средств должника во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором акционерным обществом «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», ответчик) на общую сумму 6 417 951 руб. 73 коп., перечисления: платежное поручение № 2301 от 08.06.2017 в сумме 10 000 руб.; платежное поручение № 2161 от 25.05.2017 в сумме 400 000 руб.; платежное поручение № 2126 от 23.05.2017 в сумме 100 000 руб.; платежное поручение № 1784 от 28.04.2017 в сумме 442 000 руб.; платежное поручение № 1783 от 28.04.2017 в сумме 130 000 руб.; платежное поручение № 1761 от 27.04.2017 в сумме 15 000 руб.; платежное поручение № 1759 от 27.04.2017 в сумме 85 000 руб.; платежное поручение № 1717 от 25.04.2017 в сумме 1 000 000 руб.; платежное поручение № 1327 от 31.03.2017 в сумме 98 500 руб.; платежное поручение № 1325 от 31.03.2017 в сумме 225 000 руб.; платежное поручение № 1317 от 30.03.2017 в сумме 193 700 руб.; платежное поручение № 1315 от 30.03.2017 в сумме 178 500 руб.; платежное поручение № 1307 от 29.03.2017 в сумме 310 000 руб.; платежное поручение № 1306 от 29.03.2017 в сумме 448 500 руб.; платежное поручение № 1293 от 28.03.2017 в сумме 200 000 руб.; платежное поручение № 1292 от 28.03.2017 в сумме 305 226 руб.; платежное поручение № 1230 от 27.03.2017 в сумме 340 000 руб.; платежное поручение № 1228 от 27.03.2017 в сумме 189 868 руб.; платежное поручение № 1207 от 24.03.2017 в сумме 23 000 руб.; платежное поручение № 1204 от 24.03.2017 в сумме 404 000 руб.; платежное поручение № 1189 от 23.03.2017 в сумме 549 657 руб. 73 коп.; платежное поручение № 1187 от 23.03.2017 в сумме 300 000 руб.; платежное поручение № 1164 от 22.03.2017 в сумме 470 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «КТЭК» в пользу ООО «ТеплоВодоканал» 6 417 951 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 к участию в обособленном деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (бывший конкурсный управляющий должника).

12.01.2021конкурсный управляющий представил в суд заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в принятии которых судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТеплоВодоканал» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в мотивировочной части.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что не оспаривает резолютивную часть вынесенного судебного акта, однако не согласна с некоторыми мотивировочными выводами, сделанными судом при оценке доказательств.Данныевыводы, как полагает апеллянт, искажают действительные обстоятельства дела, что может повлиять на дальнейшие правоотношения сторон, в частности, воспрепятствует подаче конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал» ФИО2 заявления о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков в сумме 6 417 951, 73 руб., выразившихся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника с АО «КТЭК».Конкурсный управляющий ФИО4 имел возможность получить необходимые сведения для оспаривания рассматриваемых сделок в пределах срока исковой давности.Апеллянт отмечает, что документация должника добровольно ФИО4 новому конкурсному управляющему ФИО2 не передавалась. После 24.10.2018 ФИО4 был передан ряд разрозненных документов относительно деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве и учредительной документации. Бухгалтерская и иная документация должника ФИО4 не передавалась и истребовалась ФИО2 в судебном порядке. Банковские выписки о движении денежных средств должника за трехлетний период до введения конкурсного производства были самостоятельно запрошены ФИО2 сразу после назначения и получены 20.10.2018 (то есть за пределами сроков исковой давности). При этом обращает внимание, что оспариваемые платежи совершены не должником, а ООО «ЕРЦ» за счет должника в рамках заключенного агентского договора от 20.07.2015 № 3-КУ. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу №А29-11282/2017 суд установил факт добровольной не передачи ООО «ЕРЦ» документов ФИО2 и истребовал сведения о расчетах. В ответ ООО «ЕРЦ» по настоящее время определение суда о предоставлении документов не исполнило в полном объеме, в мае 2019 года конкурному управляющему был представлен формальный отчет агента и договор, который не содержал информации, из которой можно было бы сделать вывод о характере расчетов.При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает ошибочнымвывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО «Тепловодоканал» ФИО2 срока исковой давности. Срок исковой давности для признания недействительной сделки о перечислении 6 417 951, 73 рублей в адрес АО «КТЭК» начал течь с 18.10.2017 (дата признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) и пропущен, как полагает апеллянт, конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал» ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Судебное заседание 03.06.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части изложенных судом первой инстанции выводов, отраженных в мотивировочной части судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 ОАО «Княжпогостское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ТеплоВодоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2017 заявление ОАО «Княжпогостское ЖКХ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТеплоВодоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-11282/2017 ООО «ТеплоВодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТеплоВодоканал», с 19.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что целях осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям муниципального района «Княжпогостский» между ООО «ТеплоВодоканал» и АО «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» 14.07.2014 заключен договор аренды объектов недвижимости и имущества, в соответствии с которым ООО «ТеплоВодоканал» переданы в аренду земельные участки и объекты тепло- и водоснабжения (тепловые сети, котельные, насосные станции, очистные сооружения, канализационно-очистные сооружения, водопроводные сети, водоочистные станции, водоразборные колонки, водонапорные башни, скважины и пр.) (том 1 л.д. 82-100).

01.02.2015 между ООО «ТеплоВодоканал» и АО «КТЭК» заключен договор аренды объектов недвижимости и имущества, в соответствии с которым ООО «ТВК» переданы в аренду земельные участки и объекты тепло- и водоснабжения (тепловые сети, котельные, насосные станции, очистные сооружения, канализационно-очистные сооружения, водопроводные сети, водоочистные станции, водоразборные колонки, водонапорные башни, скважины и пр.) (том 1 л.д. 77-81).

20.07.2015 между ООО «ТеплоВодоканал» (принципал) и ООО «Единый расчетный центр» (агент) заключен агентский договор № 3-КУ, в соответствии с которым ООО «ЕРЦ» (агент) обязуется по поручению и за счет ООО «ТеплоВодоканал» (принципала) осуществлять юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные услуги: сбор и учет поступающей оплаты от потребителей, ведение финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету, информационное обслуживание потребителей, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей (том 1 л.д. 72-76).

В соответствии с п.п. 3.4, 5.3 указанного агентского договора, агент обязан осуществлять сбор платежей потребителей за коммунальные услуги на расчетные счета № <***> и № 408218109280000000010, открытые в отделении № 8617 ПАО Сбербанк, и перечислять на расчетные (специальные) счета принципала или по его письменным распоряжениям перечислять на указанные счета контрагентов принципала.

08.06.2017 платежным поручением № 2301 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 10 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды б/н от 01.02.2015 за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 08.06.2017»;

25.05.2017 платежным поручением № 2161 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 400 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды б/н от 01.02.2015 за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 25.05.2017»;

23.05.2017 платежным поручением № 2126 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 100 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды б/н от 01.02.2015 за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 23.05.2017»;

28.04.2017 платежным поручением № 1784 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 442 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 28.04.2017»;

28.04.2017 платежным поручением № 1783 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 130 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 28.04.2017»;

27.04.2017 г. платежным поручением № 1761 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 15 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 27.04.2017»;

27.04.2017 платежным поручением № 1759 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 85 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 27.04.2017»;

25.04.2017 платежным поручением № 1717 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 1 000 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 25.04.2017»;

31.03.2017 платежным поручением № 1327 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 98 500 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 31.03.2017»;

31.03.2017 платежным поручением № 1325 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 225 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 31.03.2017»;

30.03.2017 платежным поручением № 1317 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 193 700 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 30.03.2017»;

30.03.2017 платежным поручением № 1315 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 178 500 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 30.03.2017»;

29.03.2017 платежным поручением № 1307 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 310 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 29.03.2017»;

29.03.2017 платежным поручением № 1306 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 448 500 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 29.03.2017»;

28.03.2017 платежным поручением № 1293 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 200 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 28.03.2017»;

28.03.2017 платежным поручением № 1292 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 305 226 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 28.03.2017»;

27.03.2017 платежным поручением № 1230 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 340 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 27.03.2017»;

27.03.2017 платежным поручением № 1228 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 189 868 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 27.03.2017»;

24.03.2017 платежным поручением № 1207 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 23 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 24.03.2017»;

24.03.2017 платежным поручением № 1204 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 404 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 24.03.2017»;

23.03.2017 платежным поручением № 1189 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 549 657,73 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 23.03.2017»;

23.03.2017 платежным поручением № 1187 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 300 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 23.03.2017»;

22.03.2017 платежным поручением № 1164 ООО «ЕРЦ» произвело перечисление 470 000 руб. на счет АО «КТЭК» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества за ООО «ТеплоВодоканал» по письму от 20.03.2017».

В общей сумме перечислено 6 417 951 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 47-70).

Указанные перечисления ООО «ЕРЦ» за счет средств должника во исполнение обязательств должника перед АО «КТЭК» оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, спорные платежи на сумму 6 417 951 руб. 73 коп. совершены в период с 22.03.2017 по 08.06.2017, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ТеплоВодоканал» несостоятельным (банкротом) (06.09.2017).

Между тем АО «КТЭК» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления № 63 отражено, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Принимая во внимание не передачу бывшим конкурсным управляющим ФИО4 документации должника новому конкурсному управляющему – ФИО2, в связи с чем последовало обращение апеллянта в суд с соответствующим требованием, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для последней срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал», а именно с 19.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены не должником, а ООО «ЕРЦ» за счет должника в рамках заключенного агентского договора от 20.07.2015 № 3-КУ.

Из представленных ООО «ЕРЦ» в материалы дела истребованных судом первой инстанции документов следует, что 08.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в ООО «ЕРЦ» с заявлением о предоставлении договоров, заключенных между ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «ЕРЦ» за период с 01.01.2014, актов сверки расчетов (том 4 л.д. 25).

23.11.2018 в ответе на указанное заявление ООО «ЕРЦ» написало конкурсному управляющему ФИО2 о том, что агентский договор с ООО «ТеплоВодоканал» расторгнут по соглашению сторон и что все документы были переданы действующему на тот момент конкурсному управляющему ФИО4 (том 4 л.д. 28).

В марте 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным заявлением от 28.03.2019, об обязании ООО «ЕРЦ» предоставить конкурсному управляющему ООО «ТеплоВодоканал» сведения о заключенных между ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «ЕРЦ» договорах за период с 01.01.2014 по дату предоставления сведений, надлежащим образом заверенные копии данных договоров, акты сверки взаимных расчётов между ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «ЕРЦ», отчеты агента за период с 01.01.2014 по дату направления отчета в адрес конкурсного управляющего ООО «ТеплоВодоканал» ФИО2 в течение 7 дней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-11282/2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал ООО «ЕРЦ» в течение 7 дней со дня получения настоящего определения направить конкурсному управляющему ООО «ТеплоВодоканал» ФИО2 все вышеуказанные документы.

Во исполнение определения арбитражного суда от 29.03.2019 по делу № А29-11282/2017 ООО «ЕРЦ» письмом от 13.05.2019 по почте направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 истребованные судом агентский договор, акт сверки с ООО «ТеплоВодоканал», отчеты агента (том 3 л.д. 50), которые были получены ФИО2 25.05.2019 (том 3 л.д. 47-48).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения такой сделки и свидетельств того, что в результате спорной операции одному кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, начиная с 25.05.2019 конкурсный управляющий ФИО2, имея на руках агентский договор, из пункта 3.4 которого возможно было установить, на какие счета поступают денежные средства от потребителей, принадлежащие ООО «ТеплоВодоканал», действуя разумно и проявляя требующую от нее осмотрительность, могла установить наличие этих обстоятельств, а также истребовать выписки по счетам, распорядительные письма и платежные поручения.

Однако с заявлением о предоставлении документов по агентскому договору: распорядительных писем и платежных поручений ФИО2 обратилась в ООО «ЕРЦ» только 19.05.2020 (том 4 л.д. 29-33), то есть спустя почти один год с даты получения самого агентского договора.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд в электронном виде конкурсным управляющим ФИО2 23.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Полномочия, которыми наделен управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при ее отсутствии или недостаточности ему предоставлено право без промедления ее запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.

Таким образом, предполагается, что управляющий в целях реализации полномочий руководителя должника располагает возможностью своевременно получить сведения у заинтересованных лиц относительно обстоятельств совершения спорных платежей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимое время для анализа полученных конкурсным управляющим документов и подготовки соответствующего заявления в суд и пришел к правомерному выводу, что настоящее заявление могло быть подано в Арбитражный суд Республики Коми ранее 23.07.2020.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий смогла получить сведения, представленные суду в подтверждение заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (копии договоров аренды, агентский договор) только в апреле 2020 года из материалов уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и верно судом первой инстанции отклонен.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Таким образом, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Требования заявителя жалобы об исключении выводов суда из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не подлежат удовлетворению, поскольку указанные апеллянтом выводы сделаны судом по результатам рассмотрения заявления с учетом предмета спора, что привело к принятию судом определения об отказе в удовлетворении требований.

При этом согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательное (преюдициальное) значение для последующих споров приобретают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка (определения Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-820; постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 3318/11, от 31.01.2006 № 11297/05).

Судебная коллегия приходит к выводу, что мотивированная часть определения в обжалуемой конкурсным управляющим части содержит правовую оценку рассматриваемых в настоящем деле правоотношений.

Следовательно, выводы, которые конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части, не влияют на разрешение иных споров, стороной в которых может выступать апеллянт (в том числе, при разрешении споров о взыскании убытков), в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ТеплоВодоканал» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу № А29-11282/2017 (З-83853/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1