Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-11282/2017 (З-46932/2018), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО2

об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Тепловодоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО2 удовлетворено, утверждены положения о порядке продажи имущества ООО «Тепловодоканал» (Тойота Камри и дебиторская задолженность), направленные в суд с заявлением от 04.07.2018, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части утверждения положения о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что реализация имущества должника в части дебиторской задолженности является преждевременной.Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели. Доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи конкурсным управляющим не представлено. Исходя из принципа добросовестности, конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов и направленность его действий должна подчиняться критерию максимизации конкурсной массы. Следовательно, решение о продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания должно быть соответствующим образом обосновано. Однако в материалы дела не представлена информация, какие предприятия находятся в процедуре банкротства, решения в материалах дела отсутствуют. Работа по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке продолжается, постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания не имеется, доказательств, характеризующих имущественное положение большей части дебиторов, не представлено. В данном случае какого-либо обоснования необходимости продажи дебиторской задолженности вместо ее взыскания в материалах дела не имеется, и кредиторам на собрании не представлялось.При таких обстоятельствах, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности взыскания нарушает права кредиторов должника.

Также апеллянтом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не могло привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов. Работа по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке ведется, постановлений об окончании исполнительного производства не имеется. Оплата задолженности по коммунальным платежам осуществляется в добровольном порядке.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что фактически суд утвердил в оспариваемом судебном акте два новых положения о реализации имущества должника. Конкурсным управляющим не было представлено мотивированное заключение о необходимости реализации задолженности, не принято должных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности. Комитет кредиторов согласия на реализацию прав требования также не давал.

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое определение в части утверждения положения о реализации дебиторской задолженности подлежит отмене. Конкурсные кредиторы не соглашались с реализацией дебиторской задолженности, при этом за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере более 6,7 млн. рублей – погашение дебиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2018.

В судебном заседании (22.10.2018) представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А29-11282/2017 произведена замена ее на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителяжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена; дебиторская задолженность включена в конкурсную массу. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выносился на собрание кредиторов, кредиторы проголосовали против утверждения Положения.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что каких-либо доказательств обоснованности установления начальной цены реализации дебиторской задолженности в размере 50% от балансовой стоимости не представлено; определение рыночной стоимости дебиторской задолженности не производилось.

При этом доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий до начала мероприятий по продаже дебиторской задолженности на торгах ознакомился с материалами исполнительных производств в отношении должника, проанализировал финансовое состояние всех дебиторов должника, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что сумма дебиторской задолженности наиболее вероятная ко взысканию составляет всего 5 262 752,02 руб. также не представлено, как и доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом как следует из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО3 за период конкурсного производства в конкурсную массу должника от погашения дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере более 6,7 млн. рублей, следовательно, оснований считать, что использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника, не имеется.

В отсутствие каких-либо доказательств целесообразности продажи дебиторской задолженности на торгах, а не посредством взыскания в рамках исполнительного производства, с учетом позиции комитета кредиторов и принятого ими решения на собрании комитета кредиторов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (часть 1 пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-11282/2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО2 об утверждении положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (дебиторская задолженность), направленного в суд с заявлением от 04.07.2018, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

В.Г. Сандалов