Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида» пгт. Кожва

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-11285/2021

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида» пгт. Кожва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида» пгт. Кожва (далее – ответчик, Учреждение) 20 668 рублей 15 копеек пени за период с 11.06.2021 по 27.10.2021, начисленных в связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено в связи с отказом истца от иска, уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы возражает против взыскания суммы пени, поскольку несвоевременная оплата поставленных ресурсов возникла в связи с отсутствием денежных ассигнований. Дополнительно денежные ассигнования не могут быть выделены, поскольку отсутствуют дополнительные поступления из соответствующих источников.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения № 32/Т/52 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является Республика Коми, г. Печора, <...> (пункт 5 договора теплоснабжения).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 15 договора теплоснабжения).

Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с мая по июнь 2021 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2021, от 30.06.2021.

09.03.2021 между Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 32/В/К/53 (далее – договор водоснабжения), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства подает абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент соблюдает режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивает водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества (пункт 1 договора водоснабжения).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является Республика Коми, г. Печора, <...> (пункт 4 договора водоснабжения).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 12 договора водоснабжения).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение семи рабочих дней с даты выставления счета (пункт 18 договора водоснабжения).

Во исполнение договора водоснабжения истец оказал ответчику в период с апреля по июль 2021 года услуги водоотведения.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 для оплаты услуг водоотведения и оплаты негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец претензией от 26.08.2021 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, услуг по водоотведению, а также негативного воздействия на централизованную систему водоотведения истцом погашена, в связи с чем, исковые требований Компанией уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям Компания просит взыскать 20 668 рублей 15 копеек неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по договору теплоснабжения и договору водоотведения.

Заявитель жалобы не согласен с принятым решением в части взыскания с Учреждения суммы неустойки, поскольку несвоевременная оплата поставленных ресурсов возникла в связи с отсутствием денежных ассигнований.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Обязательства ответчика по своевременной оплате поставленных в его адрес ресурсов и оказанных услуг основано на заключенных сторонами договорах.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт несвоевременной оплаты Учреждением поставленного ресурса и оказанных услуг подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 договора теплоснабжения сторонами согласовано, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по данному договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 66 договора водоснабжения абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по данному договору, обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами и Учреждением не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал обоснованным расчет неустойки за период с 11.06.2021 по 27.10.2021 в размере 20 668 рублей 15 копеек.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение договора теплоснабжения и договора водоснабжения не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование Учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-11285/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида» пгт. Кожва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Н.В. Панин

Т.В. Чернигина