Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» (далее – ООО «КРиУ», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя с ООО «КРиУ» на ФИО2 на сумму долга 99.495,55 рублей по обособленному спору № А29-11345/2014 (З-69587/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 (далее–ответчик) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о замене взыскателя ООО «КРиУ» на ФИО2 в части взыскания с ФИО1 99.495,55 рублей.

Заявитель жалобы указал, что протокол собрания кредиторов от 20.12.2017 содержит сведения о согласовании с кредиторами подписания Соглашения об отступном на 265.396,57 руб. в пользу конкурсного управляющего ФИО2, однако конкурсный управляющий ФИО2 подписал Соглашение об отступном на сумму задолженности в размере 2 665 310,55 руб. за 253 391,07 руб. По мнению ФИО1 Акт к Соглашению об отступном является незаконным, так как содержит перечень обязательств, передаваемых конкурсному управляющему ФИО2 в качестве отступного, без учета частичной оплаты задолженности ФИО1 Кроме того, материалы дела не содержат сведений о пропорциональности (или ином порядке) распределения суммы задолженности в качестве отступного. В Соглашении об отступном от 20.12.2017 указана сумма передаваемых обязательств - 2 665 310,55 руб., что превышает процент соотношения на 536 руб. Далее, конкурсный управляющий ФИО2 подписал уточнение от 05.02.2018 к Соглашению об отступном от 20.12.2017 о внесении изменений в п. 1.5. Соглашения (исправление опечатки). Данное уточнение, по мнению заявителя жалобы, также является недействительным в силу вышеизложенного. ФИО1 обратил внимание суда на то, что материалы дела содержат еще один вариант Соглашения об отступном от 20.12.2017, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО2 передал сам себе дебиторскую задолженность в размере 2 665 053,61 руб. по цене 253 416,10 руб. Данное Соглашение также ничтожно, поскольку Соглашение об отступном от 20.12.2017 на сумму 253 416,10 руб. не согласовано с собранием кредиторов, что нарушает их права и законные интересы, более того, полагает, что при расчете суммы дебиторской задолженности, передаваемой ФИО2 в качестве отступного, нарушен принцип пропорциональности. Заявитель жалобы считает, что его право на приобретение собственной задолженности по цене предложения нарушено в связи с выставлением дебиторской задолженности на торги единым лотом; полагает, что Соглашение об отступном должно быть заключено с кредиторами (ФИО2 и ФНС России) на сумму 350 000 руб. (цена предложения) и содержать порядок (очередность) оплаты задолженности всех должников, а не разделять должников по Соглашениям об отступном.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между ООО «КРиУ» и ФИО2 20.12.2007 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал ФИО2 (кредитору первой очереди по текущим обязательствам) в качестве отступного права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 2 665 053,61 руб., в состав которого входит право требования к ИП ФИО1 в общей сумме 1 449 238,61 руб., возникшей вследствие оспаривания ряда сделок должника с его участием. В состав уступаемого ФИО2 права требования входит, в том числе, право требования к ИП ФИО1 на сумму 99.495,55 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по делу №А29-11345/2014 (З-69587/2015). ФИО2 считает, что у ФИО1 отсутствовало право приобретения собственной задолженности, т.к. он является должником, а не кредитором; полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 ООО «КРиУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 признан недействительным (ничтожным) договор от 11.03.2013 №20, заключенный между ООО «КРиУ» и ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КРиУ» 99.495,55 руб.; во исполнение судебного акта 29.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006352008.

20.12.2017 между ООО «КРиУ» и ФИО2 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал ФИО2 в качестве отступного права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 2 665 053,61 руб.

В состав данного требования входит, в том числе, право требования к ИП ФИО1 в размере 99.495,55 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по делу № А29-11345/2014 (З-69587/2015).

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения об отступном с момента передачи должником права требования обязательства должника перед кредитором прекращаются в размере 253 416,10 руб.

Указанное Соглашение об отступном одобрено собранием кредиторов ООО «КРиУ» от 20.12.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества т.д.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленное Соглашение об отступном и принимая во внимание, что указанное Соглашение одобрено собранием кредиторов, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя жалобы о наличии Соглашения об отступном в двух редакциях и несогласовании с собранием кредиторов передачи дебиторской задолженности по цене 253 416,10 руб. является несостоятельной и подлежит отклонению.

Довод ФИО1 об отсутствии в отступном сведений о пропорциональности распределения суммы задолженности в качестве отступного отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании Соглашения об отступном.

Не основан на нормах права и довод жалобы о ничтожности Соглашения об отступном.

Ссылка ФИО1 о нарушении его прав выставлением дебиторской задолженности на торгах единым лотом также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора значения не имеет. При этом апелляционный суд отмечает, что заявление о признании торгов недействительными апеллянтом не подавалось, в установленном законом порядке торги незаконными не признавались.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности обжалуемого определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина оплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-11345/2014 (З-69587/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова