Гражданский кодекс часть 1

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 164 912 рублей задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 20.03.2015 № 106 за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 и 269 184 рублей 26 копеек пени по состоянию на 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, применение при расчете процентов по встречному обязательству ключевой ставки ЦБ РФ, а для расчета процентов по арендным платежам договорного процента (0,1%) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки нарушает равенство сторон договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решенияАрбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 10.03.2015 № 373 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 20.03.2015 № 106 (далее –договор, л.д.8), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество – 2 этаж здания, номера на поэтажном плане 1-33, и 3 этаж, номера на поэтажном плане 1-5 здания по адресу <...>, общей площадью 1446,7 кв.м для использования в целях организации розничной торговли на срок с 20.03.2015 по 17.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц в размере 89 608 рублей 60 копеек в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2015 указанное в договоре помещение передано арендатору (л.д.9).

Доказательств возврата помещения материалы дела не содержат.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 164 912 рублей истец направил ответчику претензию от 28.05.2018 № 02-215 с требованием в двухнедельный срок с момента ее получения (л.д.6).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 164 912 рублей долга. Указанный вывод не является предметом оспаривания со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 269 184 рублей 26 копеек за период с 11.05.2017 по 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора.

Доводы заявителя о нарушении равенства сторон при расчете ответственности за нарушение обязательств подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках дела № А29-7443/2018 по встречному иску заявителя удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения затрат на произведенный капительный ремонт арендованного по договору помещения.

В рамках рассматриваемого дела взыскивается договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Условиями договора предусмотрена лишь ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков возмещения затрат на произведенный капительный ремонт арендованного помещения размер договорной неустойки не определен.

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Оснований для неприменения согласованной в договоре ответственности в виде неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7, также не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу № А29-11383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО2

ФИО1