Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-11443/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о взыскании убытков,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение, заявитель, ответчик 1), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – Общество, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 419 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано, исковые требования к Учреждению удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-11443/2018 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик 1 не согласен с выводом суда о вине Учреждения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Учреждение исполнило функции отраженные в Уставе, а именно организовало проведение торгов и заключило государственный контракт от 05.02.2015 №0107200002714001599-0059494-01 (далее-государственный контракт) с Обществом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP «Усть-Куломский», МО MP «Корткеросский» в 2015 - 2017 г.г., в том числе и на содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Общество, заключив государственный контракт, приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является дорожное предприятие, осуществляющее эксплуатацию участка автодороги, на котором произошло ДТП, а именно ответчик 2. Кроме того, статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые положены Компанией в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25 января 2019 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 января 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 21.10.2016 ФИО1 (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования, что подтверждается полисом № 1622DJH107941 (т. 1, л.д. 10).

По условиям договора страхования, заключенного в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, на период с 21.10.2016 по 20.01.2017, сторонами согласованы страховой риск: Дорожное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, страховая сумма – 645 000 рублей.

11.12.2016 на 210 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск (далее - спорный участок) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

21.12.2016 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в Компанию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску (т. 1, л.д. 58).

Признав случай страховым, истец на основании страхового акта № 1600DV5GR0999-S000615Y от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 59) произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 419 000 рублей по платежному поручению № 25161 от 30.05.2017 (т. 1, л.д. 60).

Указывая, что Компания, возместившая ФИО1 вред, причиненный ответчиком, как лицом, ответственным за состояние автодороги в месте ДТП, имеет право требовать возмещения своих убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.12.2016 на 210 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск (далее - спорный участок) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Постановлением Правительства Республики Коми от 23.12.2014 № 534 создано ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог регионального значения, а также осуществление контроля за соответствием выполняемых подрядными организациями работ, в том числе ремонта и содержания дорог регионального значения требованиям технических регламентов и заключенных государственных контрактов (17.1, 17.3, 17.5, 17.8 Устава). Уставом также определена деятельность Учреждения по сохранности автомобильных дорог регионального значения, создании условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1, автомобильная дорога, в том числе участок, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, передан в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2015).

ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в материалы дела представлен акт о выявленных сотрудником ГИБДД на спорном участке автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск недостатках (выбоинах, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктами 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.08.2016 (т. 2, л.д. 4).

На основании постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району № 18810311160200002730 от 13.09.2016 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении виновного лица назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 2, л.д. 3).

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № 12-44/2016 (т. 2, л.д. 5-8) постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району № 18810311160200002730 от 13.09.2016 изменено в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району по состоянию на 11.09.2018 (т. 1, л.д. 1) выявленные 02.08.2016 недостатки эксплуатационного состояния автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, на участке с км 135+820 по км 171+350 устранены в полном объеме, на участке с км 186+250 по км 186+750 имеются выбоины.

Материалами проверки по факту произошедшего 11.12.2016 дорожно- транспортного происшествия (объяснения водителя ФИО1 (т. 2, л.д. 110), акт выявленных недостатков от 11.12.2016 (т. 2, л.д. 113), справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016 (т. 2, л.д. 111) установлено, что данное событие произошло из-за наличия дефектов в дорожном покрытии - выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93

Учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на Учреждение, однако оно не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда, при том, что о наличии дефектов в дорожном покрытии на спорном участке автодороги ответчику 1 было доподлинно известно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Учреждение обязано надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта

Довод заявителя о том, что Общество, заключив государственный контракт, приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, поэтому является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что в указанный период заказчиком производство работ по проведению ямочного ремонта дорожного покрытия, в том числе на спорном участке автодороги, подрядчику не поручалось, выполненные подрядчиком работы, поименованные в ежемесячных заданиях на производство работ за период с 26.11.2016 по 30.12.2016, приняты заказчиком без каких-либо возражений и замечаний по ним (ежемесячные задания на производство работ на период с 26.11.2016 по 30.12.2016, акты выполненных работ № 12 от 30.12.2016, № 12-1 от 30.12.2016 (т. 2, л.д. 55- 74).

Письмом № 033/1052 от 02.08.2016 (т. 2, л.д. 130) Общество в соответствии с условиями государственного контракта в 2015-2017 гг. ставило в известность руководителя Учреждения об аварийном состоянии дорожного покрытия, а также о том, что ямочность на спорном участке автомобильной дороги устранена не полностью.

Доказательства того, что Учреждение поручало Обществу проведение ямочного ремонта на спорном участке автодороги, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, исследование факта неисполнения подрядчиком условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств не является основанием для освобождения ответчика 1 от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисполнения надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги, находящейся в оперативном управлении Учреждения.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком (Обществом) принятых на себя обязательств Учреждение не лишено права требовать возмещения причиненного данным лицом ущерба.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-11443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова