Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – заявитель, АО «Комиавиатранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.1 л.д.52), о признании недействительным предписания Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ответчик, ГКУ РК «Коми Реклама», Учреждение) от 23.07.2018 № 03-08/997 о демонтаже рекламной конструкции.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 (т.1 л.д.94-95) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Север»)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание признано недействительным.

ГКУ РК «Коми Реклама»с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности предписания от 23.07.2018 № 03-08/997, указывает на размещение спорной рекламной конструкции в отсутствие на то законных оснований и на несостоятельность выводов арбитражного суда о недоказанности правомерности вынесения названного предписания о демонтаже рекламной конструкции в адрес именно АО «Комиавиатранс». Ответчик полагает, что Учреждением приняты исчерпывающие меры по установлению собственника спорной рекламной конструкции; при этом поскольку у него отсутствовали достоверные сведения о владельце конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции на основании части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) было правильно выдано собственнику земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция.

Более подробно позиция Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела раскрыта в апелляционной жалобе.

АО «Комиавиатранс» и АО «Транснефть-Север» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 02.10.2019 с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержал соответствующую правовую позицию по делу. Заявитель и третье лицо своих представителей не направили, последним представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 23.10.2019.

АО «Транснефть-Север» представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-3427/2019 на ГКУ РК «Коми Реклама» возложена обязанность выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции АО «Комиавиатранс», являющейся предметом оспариваемого предписания. Третье лицо полагает, что удовлетворение апелляционной жалобы Учреждения приведет к недопустимой конкуренции судебных актов (в том числе в части их исполнения).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года в ходе проведения мониторинга мест размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МОГО «Ухта») уполномоченным должностным лицом ГКУ РК «Коми Реклама» обнаружен рекламный щит, расположенный по адресу: <...> в районе д. 18 -, и содержащий следующую информацию: «Публичное акционерное общество «Транснефть» / ТранснефтьСевер / 2017 Год экологии / Приводим в движение нефть, чтобы она приводила в движение все остальное».

Указанная рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0608008:59, который принадлежит на праве собственности АО «Комиавиатранс».

По результатам упомянутого осмотра Учреждением составлен акт осмотра от 10.05.2018 с приложением к нему фотоматериалов (т.1 л.д.10-12), в котором публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – ПАО «Транснефть») названо лицом, в интересах которого размещена рекламная конструкция, а также лицом, предположительно являющимся владельцем рекламной конструкции.

Учреждением также установлено, что до 01.01.2017 разрешение на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции Администрацией МОГО «Ухта» не выдавалось, а после обозначенной даты такое разрешение не выдавалось и ГКУ РК «Коми Реклама».

23.07.2018 ГКУ РК «Коми Реклама» в адрес АО «Комиавиатранс» выдано обязательное для исполнения предписание № 03-08/997 о демонтаже рекламной конструкции (т.1 л.д.8-9), возлагающее на Общество обязанность осуществить следующие мероприятия:

1) в течение 3 (трех) дней со дня выдачи предписания убрать информацию, размещенную на рекламной конструкции;

2) в течение 1 (одного) месяца со дня выдачи предписания осуществить полный демонтаж спорной рекламной конструкции, включая элементы крепежа и фундамента с последующим благоустройством территории;

3) информацию о выполнении предписания (с фотофиксацией) предоставить по месту нахождения Учреждения.

Полагая, что выданное Учреждением предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным. Арбитражный суд указал на недоказанность ответчиком правомерности вынесения предписания именно в отношении заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом настоящего спора является предписание ГКУ РК «Коми Реклама»от 23.07.2018 № 03-08/997 о демонтаже рекламной конструкции, которое подлежит оценке исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

С учетом изложенного органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже сначала владельцу рекламной конструкции, а затем собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. При этом исходя из нормы части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, требование о демонтаже рекламной конструкции изначально должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, вне зависимости от того, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение, выявив факт размещения без соответствующего разрешения рекламной конструкции следующего содержания: «Публичное акционерное общество «Транснефть» / ТранснефтьСевер / 2017 Год экологии / Приводим в движение нефть, чтобы она приводила в движение все остальное», изначально выдало предписание о демонтаже рекламной конструкции в адрес ПАО «Транснефть» (предписание от 03.07.2018 № 03-08/756).

Однако впоследствии данное предписание было отменено ответчиком. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела не имеется подтверждения того, что ПАО «Транснефть» не признавало себя владельцем упомянутой рекламной конструкции.

Письмо АО «Транснефть-Север» от 12.07.2018 № ТСВ-21-23/15733 не могло свидетельствовать о том, что ПАО «Транснефть» не являлось владельцем рекламной конструкции, поскольку соответствующей информации не содержало. Корпоративная взаимосвязь названных лиц в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку данные юридические лица являются самостоятельными участниками соответствующих правоотношений.

В адрес АО «Транснефть-Север», чье наименование также содержалось на спорной рекламной конструкции, соответствующее предписание ответчиком не выдавалось.

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в деле доказательств того, что на момент выдачи оспариваемого предписания у Учреждения имелись достаточные данные об установке спорной конструкции именно АО «Комиавиатранс» и о том, что Общество являлось на тот момент владельцем этой конструкции. Учреждение, выдав в адрес заявителя оспариваемое предписание, должным образом не исследовало вопрос о том, кто является владельцем рекламной конструкции с учетом размещенной на ней информации.

Между тем, как уже отмечено выше, из акта обследования спорной конструкции от 10.05.2018 следовало, что конструкция содержит наименование двух юридических лиц ПАО «Транснефть» и АО «Транснефть-Север».

Зафиксировав факт размещения на земельном участке Общества спорной конструкции с информацией о деятельности самостоятельных юридических лиц, уполномоченный орган не предпринял надлежащих мер по установлению фактического владельца (владельцев) рекламной конструкции, не выяснил возможное наличие правовых оснований использования конструкции упомянутыми лицами.

В суде первой инстанции АО «Комиавиатранс» факт принадлежности спорной конструкции и ее установки отрицало, поясняло, что владельцем конструкции является ПАО «Транснефть».

Таким образом, не установив надлежащим образом факт принадлежности рекламной конструкции АО «Комиавиатранс» и ее размещения именно этим юридическим лицом, Учреждение неправомерно при отсутствии достаточных фактических и правовых оснований выдало заявителю предписание о демонтаже спорной конструкции, которое влечет для него негативные последствия, поскольку необоснованно (преждевременно) возложило на Общество как собственника земельного участка под рекламной конструкцией необходимость совершения действий по демонтажу конструкции, владение которой с его стороны на момент выдачи предписания не было установлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Учреждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Учреждения на договор от 07.11.2018, заключенный между АО «Комиавиатранс» и АО «Транснефть-Север», не принимается апелляционным судом, поскольку он заключен после выдачи Обществу оспариваемого предписания от 23.07.2018, правомерность и обоснованность которого оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-11444/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-11444/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО1