Гражданский кодекс часть 1

Отдел государственного пожарного надзора города Ухты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – ООО «Электронные системы», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 заявление Отдела удовлетворено: за вменяемое Обществу правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1.5, 4.5 КоАП РФ, пункты 2, 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении к делу дополнительных доказательств; Отдел не уполномочен осуществлять проверку соблюдения лицензионных требований предприятиями, зарегистрированными в городе Сосногорске Республики Коми; срок для привлечения Общества к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, пропущен.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № 1/03590 на право осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров, включающей в себя выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и лицензию № 2/06299 на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, систем молниезащиты; проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций. Срок действия лицензий – с 24.02.2004 по 24.02.2009.

На основании распоряжения от 30.01.2009 № 9 Отдел провел проверку Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

В ходе проверки выявлены факты нарушения ООО «Электронные системы» лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б», «д», «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, подпунктами «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, а именно:

- отсутствие у директора Общества высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее трех лет;

- начальником производства Маркевичем В.И. и электромонтером Дондефером Р.В. не пройдено обучение на курсах повышения квалификации;

- в нарушение пункта 1.1 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (далее – РД 78.145-93) работы по монтажу технических средств сигнализации произведены без проектно-сметной документации или акта обследования;

- качество работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в учебном корпусе МОУ «СОШ № 18» не соответствует требованиям пункта 98 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), пункта 2.10 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (далее – РД 009-02-96), пункта 3.21 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), в АБК ООО «Ухтадорстрой» - требованиям подпунктов «а», «в» пункта 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» (далее – РД 009-01-96), пункта 3.17 НПБ 104-03.

Результаты контрольных мероприятий отражены в актах проверки от 18.02.2009 № 9.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 № 64 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, частью 3 статьи 14.1, частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и назначил наказание в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпунктов 38, 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) деятельность по тушению пожаров и производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для указанных видов деятельности определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

В соответствии с подпунктами «б», «д», «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, руководитель юридического лица - лицензиата или руководитель его структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность, обязан иметь высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность» и стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее трех лет, проходить повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет. Также лицензиат обязан выполнять требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В подпунктах «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, также установлены требования о повышении квалификации работников лицензиата в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет и выполнении лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ.

Указанная статья Закона № 69-ФЗ относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Следовательно, соблюдение документов по пожарной безопасности, в том числе ППБ 01-03, НПБ 104-03, РД 78.145-93, РД 009-01-96 и РД 009-02-96, при осуществлении названных видов деятельности также относится к лицензионным требованиям и условиям.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло лицензируемые виды деятельности с нарушением нормативных требований, выразившемся в отсутствии у директора ООО «Электронные системы» высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее трех лет; невыполнении требования о периодическом повышении квалификации его работников; ненадлежащем обслуживании системы оповещения людей и установки пожарной сигнализации в МОУ «СОШ № 18», выразившемся в неисправном состоянии данных средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении лицензируемых видов деятельности, и предотвращению правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 18.02.2008 – день проведения проверки, решение арбитражным судом принято 23.03.2009, то есть с соблюдением срока, установленного в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Отдела оснований для проведения проверки Общества, зарегистрированного в городе Сосногорске, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное контрольное мероприятие проведено уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 30.01.2009 № 9. Наличие офиса и производства работ в городе Ухте Общество не оспаривает.

Довод Общества о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае при рассмотрении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов апелляционный суд не признал уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции.

Данный вывод материалам дела не противоречит. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в принятии дополнительных доказательств и не допустил нарушения норм процессуального права, устанавливающих пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу № А29-1151/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова