Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по предварительному договору от 01.11.2004 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2007 и 6 660 000 рублей договорной неустойки.

Требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу в субаренду нежилого помещения в согласованный срок, поэтому ответчик должен вернуть истцу уплаченные денежные средства, а также понести договорную имущественную ответственность.

Руководствуясь статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд решением от 04.03.2010 удовлетворил иск в части взыскания 1 000 000 рублей. Во взыскании 6 660 000 рублей неустойки отказано.

Суд посчитал прекращенными обязательства по предварительному договору от 01.11.2004 с 10.01.2005 на основании пункта 6 статьи 429 Кодекса, поскольку в предусмотренный договором срок стороны не заключили договор субаренды. Суд также указал на ничтожность предварительного договора, поскольку у истца на момент его заключения отсутствовало согласие собственника на передачу имущества в субаренду.

Сославшись на статьи 429, 1102 и 1107 Кодекса, апелляционная инстанция постановлением от 11.06.2010 оставила решение без изменения в силу следующего. Вторая инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора, поскольку факт отсутствия или наличия согласия собственника на передачу помещения в субаренду не имеет правового значения для действительности предварительной сделки. Неисполнение обязательства, вытекающего из предварительного договора по заключению основного, не может расцениваться в качестве основания недействительности предварительного договора, как касающееся его исполнения. Суд указал на обоснованное взыскание с ответчика уплаченных истцом денежных средств в счет будущих арендных платежей, поскольку действие предварительного договора прекратилось по истечении срока, в который стороны должны были заключить договор субаренды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании 1 000 000 рублей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, действие предварительного договора прекратилось 10.01.2005 в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса, поэтому дополнительное соглашение от 01.10.2007 не имеет юридической силы. При отсутствии в деле доказательств передачи от истца к ответчику 1 000 000 рублей или осуществления истцом ремонтных работ в помещении на эту сумму суд неправомерно удовлетворил иск в указанной части.

Предварительный договор является ничтожным, поскольку он совершен не по форме, установленной для основного договора. Более того, стороны не заключили договор субаренды, поэтому между сторонами нет никаких обязательств, на основании которых можно было предъявлять требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, предприниматели
ФИО1 и ФИО2 (сторона 1 и сторона 2 соответственно) оформили предварительный договор от 01.11.2004, согласно которому сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для размещения игровых автоматов.

Согласно пункту 1.4 договора сторона 1 обязалась заключить со стороной 2 договор субаренды до 10.01.2005 сроком с 02.01.2005 по 31.12.2007.

В силу пункта 1.9 договора сторона 2 уплачивает контрагенту 1 000 000 рублей для осуществления ремонта указанного помещения, данная сумма засчитывается в счет последующих арендных платежей по основному договору.

При нарушении сроков передачи имущества сторона 1 выплачивает неустойку в сумме 200 000 рублей в месяц до момента передачи имущества по основному договору (пункт 3.4).

В случае непредставления стороной 1 стороне 2 указанного имущества в срок до 01.07.2006 сторона 1 обязуется вернуть стороне 2 денежные средства на ремонт помещения.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 стороны подтвердили факт оплаты 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1.9 предварительного договора и согласовали, что у стороны 1 имеется обязанность перед стороной 2 по возврату полученных денежных средств и по оплате неустойки в сумме 6 660 000 рублей в срок до 31.12.2008.

Предметом настоящего спора явились задолженность по договору от 01.11.2004 и договорная неустойка.

В рамках настоящей кассационной жалобы предприниматель ФИО1 обжалует состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании
1 000 000 рублей, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд установил, что договор субаренды в срок, предусмотренный пунктом 1.4 предварительного договора, не был заключен, и правильно посчитал его прекращенным в силу названной нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 данного кодекса).

Суд оценил дополнительное соглашение от 01.10.2007, в котором ФИО1 подтвердил получение от ФИО2 1 000 000 рублей в счет исполнения пункта 1.9 предварительного договора при отсутствии последующего встречного представления имущества в субаренду, и правильно установил, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Соответственно, довод заявителя об отсутствии в деле доказательств получения им названной денежной суммы от ФИО2 противоречит данному соглашению. Утверждение заявителя о том, что факты, отраженные в обоюдоподписанном соглашении не имеют правового значения в силу отсутствия у сторон обязательств по предварительному договору к моменту его заключения, отклоняется, как не основанное на законе (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ссылка заявителя на недействительность предварительного договора противоречит правовому смыслу статей 429 (пункту 2) и 609 Кодекса, в силу которых действительность предварительного договора связана с соблюдением формы основного договора. Для договора субаренды предусмотрена письменная форма, которая в данном случае соблюдена.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сомнение ответчика в отношении подлинности его подписи на дополнительном соглашении от 01.10.2007 никоим образом не освобождает его от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий. Ответчик не воспользовался возможностью, предоставленной статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А29-11543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов