Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) по постановке земельного участка, предоставленного в аренду под строительство магазина розничной торговли по договору аренды от 01.07.2015 № 4436/2015, на государственный кадастровый учет и по оформлению права муниципальной собственности на него и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы незаконным бездействием органа местного самоуправления по государственному учету земельного участка и государственной регистрации прав муниципальной собственности на него, что лишает Предпринимателя возможности осуществить государственный учет принадлежащего ему объекта незавершенного строительства и государственную регистрацию права на него.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что спорный земельный участок не принадлежит муниципальному образованию городскому округу «Усинск», поскольку Администрация распорядилась участком – предоставила его Предпринимателю, приняла от заявителя встречное обеспечение и поставила участок на государственный кадастровый учет (временно). По мнению Предпринимателя, совокупное толкование выводов суда первой инстанции о том, что часть земельного участка без проведения кадастрового учета не может быть передана в аренду (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») и суда апелляционной инстанции о возможном прекращении временного характера сведений о спорном участке путем регистрации на него права следует расценивать как признание судами незаконным бездействия Администрации.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании постановления Администрации от 30.12.2014 № 2985 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка в аренду» (далее – Постановление № 2985) Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2015 № 4436/15 земельного участка общей площадью 0,3793 гектара, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под строительство магазина розничной торговли декоративными, отделочными и хозяйственными материалами с подъездной автодорогой», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком до 13.07.2015 и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 14.07.2014 (пункты 2.1 и 2.2 договора)

Из пункта 4 Постановления № 2985 следует, что Предпринимателю необходимо было обеспечить постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

Предприниматель, полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении действий по постановке земельного участка, предоставленного заявителю в аренду, на государственный кадастровый учет и неоформлении права муниципальной собственности на него, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), действующего на момент вынесения Постановления № 2985 и заключения договора от 01.07.2015 № 4436/15 кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

При этом статьей 16 Закона о кадастре не ограничен круг заявителей, имеющих право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости.

Суды установили, что Предприниматель в нарушение пункта 4 Постановления
№ 2985 не обращался в уполномоченный орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации от 24.02.2016 № 259 утверждена новая схема расположения земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101017:11 на шесть участков. Согласно пункту 4 указанного постановления спорный земельный участок площадью 3793 квадратных метра в 2016 году был поставлен на государственный кадастровый учет обществом с ограниченной ответственностью «Управление архитектуры и градостроительства». Спорный участок имел статус «временный».

В части 4 статьи 24 Закона о кадастре, действовавшей на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 Закона о кадастре), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Из части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Закона о кадастре, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

Предприниматель, как владелец спорного земельного участка, не лишен был возможности осуществить государственную регистрацию права аренды на участок для смены временного статуса земельного участка на актуальный и в дальнейшем обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на государственный учет объекта незавершенного строительства.

В этой связи суды обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о бездействии Администрации по постановке земельного участка, предоставленного заявителю в аренду, на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

– земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

– земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

– иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора, из материалов дела не усматриваются основания для отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101017:147 к собственности муниципального образования городского округа «Усинск». Администрация, наделенная правом распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, предоставив спорный участок Предпринимателю, не нарушила норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель не доказал незаконность бездействия Администрации, выразившегося в неоформлении права муниципальной собственности на земельный участок, предоставленный в аренду заявителю по договору от 01.07.2015 № 4436/2015.

Предприниматель, в судах трех инстанций указывал на невозможность реализации им прав собственника объекта незавершенного строительства в связи с бездействием Администрации, однако не представил доказательств исполнения принятых обязательств по договору аренды земельного участка, совершения действий по формированию предоставленного ему земельного участка и оформления на него прав.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А29-1156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева