Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания-2», исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-11699/2019 (З-36219/2020), принятое

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» от 03.03.2020 по пятому и шестому вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (далее – ООО «Жилой Угол», должник) акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК», АО «Коми энергосбытовая компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2020по пятому и шестому вопросам повестки дня, согласно которым принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4, члена Ассоциации СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (пятый вопрос) и о выборе комитета кредиторов в количестве трех человек в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (шестой вопрос), а также в части результатов, оглашенных временным управляющим по фиктивным бюллетеням.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 заявление АО «КЭК» удовлетворено. Решения собрания кредиторов ООО «Жилой угол», принятые 03.03.2020 по пятому и шестому вопросам повестки дня, признаны недействительными.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части следующие фразы:

на странице 5

- абзац 10 со слов «Аффилированность проявляется...» до конца абзаца

- абзац 12 со слов «В рамках возбужденного уголовного дела...» до слов «ФИО7», а также последнее предложение абзаца

- абзац 14 целиком

на странице 11

- предпоследний абзац со слов «Законодательство о банкротстве…» до конца абзаца

на странице 12

- абзац 1 со слов «Оценив представленные в материалы дела…» до конца абзаца полностью

- абзац 4 со слов «и ведет общее хозяйство с заместителем руководителя должника ФИО1» до конца абзаца.

Отмечает, что необходимость данного изменения обусловлена тем, что оспариваемыми выводами суд указывает на апеллянта как контролирующее должника лицо (далее также – КДЛ), имевшее значительную степень контроля за его деятельностью и деятельностью кредиторов. При этом считает, что судом первой инстанции проигнорированы правила постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которому для квалификации лица в качестве КДЛ необходимо подтвердить как факты оказания влияния такого лица на принятие управленческих решений должника, так и наличие такого влияния за трехлетний период до наступления состояния объективного банкротства. Представляется, что по настоящему делу (с учетом документов, представленных апеллянтом с апелляционной жалобой) не было собрано доказательств того, что ФИО1 имел возможность управлять деятельностью должника или его кредиторов. Им не совершалось сделок от имени должника или кредиторов, не издавалось приказов по деятельности организации; доказательств обратного не представлено. При этом сам по себе факт наличия общего ребенка у ФИО8 и ФИО7 или факт регистрации по месту пребывания по одному адресу не является бесспорным доказательством статуса КДЛ в соответствии с правилами части 4 пункта 3 Постановления № 53, в соответствии с которым «лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника». В силу этого выводы определения о взаимозависимости должника и его кредиторов через апеллянта основаны на ошибочной оценке доказательств и неверном применении норм Закона о банкротстве и Постановления Пленума № 53. При таких условиях ФИО8 считает выводы суда первой инстанции, указанные выше, незаконными и необоснованными, а определение вынесенным при неверном применении норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

ФИО8 апелляционному суду представлены копия паспорта (страницы со сведениями о месте регистрации), копия договора безвозмездного пользования помещением от 01.09.2016, копия трудового договора № 3/1/18 от 26.09.2012, копия дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013, копия должностной инструкции, копия предупреждения об увольнении от 13.03.2020, копия трудовой книжки, копии писем АО «КЭК».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Жилой Угол» ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить, в удовлетворении требований АО «КЭК» отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 и ФИО7 общего ребенка ошибочен, поскольку в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 54) ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Гражданин 1998 года в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации (он (она)) ребенком не является. Временную регистрацию ФИО1 по месту жительства ФИО7 нельзя считать местом жительства ФИО1, так как регистрация по месту пребывания (временная) не является регистрацией по месту жительства, поскольку Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» количество регистрации по месту пребывания не ограничено (можно иметь несколько регистрации по месту пребывания), а регистрация по месту жительства только одна. Законодательное определение понятия «общее хозяйство» и его толкования в правоприменительной практике отсутствует. Полагает, что для установления факта ведения «общего хозяйства» ФИО7 и ФИО1 данные лица должны быть привлечены к участию в данном споре, так как выводы суда первой инстанции в части установления факта ведения «общего хозяйства» затрагивают права данных физических лиц, поскольку впоследствии на основании данных выводов суда первой инстанции могут возникнуть споры имущественного характера между названными гражданами. Полагает, что суд первой инстанции, установив факты наличия родственных связей (общего ребенка), ведения общего хозяйства, совместного проживания, исследовал недостаточное количество необходимых документов, вышел за рамки своей компетенции, поскольку установление данных обстоятельств является компетенцией судов обшей юрисдикции и только в том случае, когда физические лица или одно физическое лицо сами обращаются в суд с такими заявлениями. Отмечает, что получение ФИО1 дохода в 2017-2018 годах в ООО «РЭК», ООО «РЭК+», по мнению ФИО4, не свидетельствует об аффилированности заявителя жалобы и данных обществ. Получение указанного дохода объясняется представлением ФИО1 интересов вышеназванных организацией в судах по заключенным с ними договорам.Обращает внимание суда на значительное количество иных договоров, заключенных с другими организациями, интересы которых ФИО1 представлял в судах и получал вознаграждение. Данная деятельность по оказанию юридических услуг сама по себе никак не создает аффилированности с таким заказчиком или возможности оказывать воздействие на должника или кредитора. По мнению апеллянта, ФИО1 не может быть отнесен к контролирующим должника лицам в смысле Закона о банкротстве; должность «заместителя директора» не поименована в перечне лиц, относящихся к контролирующим должника лицам. Обращает внимание, что договоры по ремонту и содержанию МКД, находившихся в управлении ООО «Жилой угол» (ранее ООО «УК УРЭК»), заключенные с ООО «РЭК», ООО «РЭК+», ООО «РЭК-2», были заключены в 2011 году (до устройства ФИО1 на работу в ООО «Жилой угол») и подписаны их директорами, поэтому повлиять на их заключение ФИО1 никак не мог. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог контролировать должника и влиять на хозяйственную деятельность должника и никоим образом не связан с хозяйственной деятельностью ООО «РЭК», ООО «РЭК-2» и ООО «РЭК+». Ссылку арбитражного суда первой инстанции на материалы уголовного дела ФИО4 считает ошибочной, так как данные сведения представлены кредитором АО «Коми энергосбытовая компания» с нарушением закона и в силу положений АПК РФ не могут быть предметом исследования в рассматриваемом случае. Материалы, полученные в рамках уголовного дела, не являются окончательными, т.к. могут быть опровергнуты представителем, подозреваемым, обвиняемым, его защитником, окончательную оценку можно получить только в приговоре суда общей юрисдикции по уголовному делу. Податель жалобы приводит доводы об аффилированности АО «Коми энергосбытовая компания» с другим кредитором – ПАО «Т Плюс»; полагает, что данное заявление АО «Коми энергосбытовая компания» направлено на то, что бы назначить себе подконтрольного конкурсного управляющего. Отмечает, что ПАО «Т Плюс» и АО «Сыктывкарский водоканал» не могут быть признаны кредиторами должника, ссылаясь на экспертизу финансового анализа деятельности ООО «Жилой угол» в рамках уголовного дела № 2856501. Обращает внимание, что все участники собрания кредиторов испортили бюллетень по 6-Б вопросу - избрание членов комитета кредиторов, так как ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Сыктывкарский Водоканал» предлагали свои кандидатуры, потом заменили бюллетени, ошибка при оформлении бюллетеня была и со стороны ООО «РЭК». Учитывая, что ООО «РЭК», ООО «РЭК-2» и ООО «РЭК+» предлагали по 3 кандидатуры, то число голосов, отданное за кандидата равно количеству голосов в реестре требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил апелляционному суду договоры на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание от 01.02.2011, от 25.04.2011 с приложениями, договор на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.12.2012 № 1-АДС с приложениями, договор на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 30.04.2011 с приложениями (в копиях).

ООО «РЭК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить, в удовлетворении требований АО «КЭК» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания недействительным собрания кредиторов ООО «Жилой Угол» от 03.03.2020 по пятому и шестому вопросам повестки дня у суда первой инстанции не имелось, так как указанное собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим ФИО4 в установленные сроки и с соблюдением порядка созыва и проведения собрания, кредиторов, установленных нормами Закона о банкротстве, в том числе, с извещением в надлежащем порядке установленных кредиторов должника, уполномоченного органа, органа по контролю (надзору). Доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемым решением собрания кредиторов, а также принятия данного решения собрания кредиторов с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов кредитором АО «КЭК» суду не представлены; кворум для проведения собрания имелся; собрание являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня. Вывод арбитражного суда первой инстанции об аффилированности ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+» с должником через ФИО1 является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Наличие общего ребенка у ФИО1 с ФИО7, а также временной регистрации по месту жительства ФИО7 апеллянт не считает доказательством аффилированности между ООО «РЭК» и ООО «Жилой угол», так как доля участия в уставном капитале ФИО7 в ООО «РЭК» составляет менее 50 %. Получение ФИО1 дохода в 2017-2018 годах в ООО «РЭК», ООО «РЭК+» не свидетельствует о заинтересованности данных организаций по отношению к ООО «Жилой Угол», а связано с оказанием ФИО1 юридических услуг данным предприятиям. По мнению заявителя, сам заявитель АО «Коми энергосбытовая компания» в предбанкротный период деятельности общества «Жилой угол» участвовал в финансовой деятельности должника и должен рассматриваться в качестве заинтересованного лица, имеющего общий интерес с должником, отличный от интереса иных кредиторов должника. Осуществляя сбор денежных средств в пользу должника по агентскому договору № 611-120/88 от 27.02.2018 и в дальнейшем перечисляя их третьим лицам, АО «Коми энергосбытовая компания» получало за это вознаграждение, тем самым имело контроль за финансовой деятельностью должника, что определяет в его деятельности наличие конфликта интересов и его желание исключить мнение иных не аффилированных с должником лиц, включая ООО «РЭК», ООО «РЭК-2» и ООО «РЭК +». Принятое собранием кредиторов от 03.03.2020 решение по шестому вопросу повестки о формировании комитета кредиторов в составе 3 человек – ФИО5, ФИО6, ФИО7, апеллянт считает принятым в соответствии с нормами Закона о банкротстве при наличии кворума для проведения собрания, в рамках компетенции собрания кредиторов должника.При этом в состав комитета кредиторов общества «Жилой угол» вошел кандидат от заявителя АО «Коми энергосбытовая компания» (ФИО5). В указанной связи выводы суда о наличии заинтересованности комитета кредиторов являются голословными. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства. Более того, обстоятельства и особенности осуществления хозяйственной деятельности должника ООО «Жилой угол», наоборот, указывают на наличие целесообразности в образовании комитета кредиторов должника. Формирование комитета кредиторов из трех человек представляется целесообразным и направленным на минимизацию расходов в ходе процедуры банкротства, в том числе, на снижение текущих расходов должника по организации и проведении собраний кредиторов должника. Кроме того, в ходе процедуры банкротства общества «Жилой угол» имеется тенденция к увеличению количества конкурсных кредиторов должника, общее количество которых может достигнуть 60-70-ти в связи с тем, что у должника имеется большое количество граждан, перед которыми у общества «Жилой угол» имеются денежные обязательства гражданско-правового характера, подтвержденные решениями судов. В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства указанные исполнительные производства граждан по взысканию денежных средств с должника были окончены по причине признания должника банкротом и теперь указанные кредиторы начали устанавливать свои требования в рамках процедуры конкурсного производства. Ссылки суда на несоответствие бюллетеней требованиям закона податель жалобы считает несостоятельными; полагает, что наличие либо отсутствие указанного бюллетеня никаким образом не влияет на результаты избрания состава членов комитета кредиторов должника.

ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить, в удовлетворении требований АО «КЭК» отказать.

Доводы апелляционных жалоб указанных лиц аналогичны доводам ООО «РЭК» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Жилой Угол» ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отмечает, что по заявлению службы безопасности ПАО «Т Плюс» в 2016 году было возбуждено уголовное дело № 2856501 в отношении неустановленного лица ООО «УК УРЭК» (ООО «Жилой угол» до смены наименования) по факту хищения денежных средств в размере 6 062 406,18 руб., поступивших на расчетный счет должника от населения за поставленную электроэнергию. Представитель кредитора, как заявитель, по результатам проведённых процессуальных проверок (по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались в органы прокуратуры), был ознакомлен с материалами доследственных проверок, без возможности снять с них копии. Именно из этих материалов доследственных проверок у кредитора и появились сведения, на которые были сделаны ссылки в заявлении о признании решения собрания кредиторов по пятому и шестому вопросам недействительным. Материалы доследственной проверки явились основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, в ходе расследования которого компания была признана потерпевшей стороной. Постановлением от 01.07.2017 приостановлен срок предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, вынесенное следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми майором юстиции ФИО9 по данному уголовному делу, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Протокольными определениями от 21.09.2020, от 01.10.2020, от 28.10.2020, от 26.11.2020, от 16.12.2020, от 01.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК откладывалось до 10.02.2021.

Определениями от 27.10.2020, от 26.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В., замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Присутствующие в судебном заседании (10.02.2021), проводимом посредством видеоконференцсвязи, представители ООО «РЭК» и ФИО8 поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ООО «РЭК» ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных документов в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Кроме того возможность предоставления дополнительных документов была предоставлена заявителям жалоб судом апелляционной инстанции, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по делу.

Кредитором – АО «Коми энергосбытовая компания» было заявлено ходатайство об истребовании от Министерства внутренних дел по Республике Коми (167983, <...>, <...>) копий следующих документов из материалов уголовного дела № 2856501: объяснения и протокол допроса ФИО1, объяснения и протокол допроса ФИО7, объяснения и протокол допроса ФИО10, объяснения и протокол допроса ФИО11. Определением суда от 17.12.2020 заявленное ходатайство было удовлетворено судом, запрошены копии вышеуказанных документов.

28.01.2021 в материалы дела из Министерства внутренних дел по Республике Коми поступили копии протоколов допроса ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО10

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 в отношении ООО «Жилой угол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

03.03.2020 временным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Жилой Угол», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 98,89 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ООО «Жилой Угол».

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления ООО «Жилой Угол» и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления ООО «Жилой Угол» и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Жилой Угол» банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или
саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден
арбитражный управляющий.

6. Выборы комитета кредиторов ООО «Жилой Угол».

7. Выборы представителя собраний кредиторов ООО «Жилой Угол».

8. Выборы реестродержателя ООО «Жилой Угол».

9. Определение места проведения собраний кредиторов ООО «Жилой Угол».

10. О периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Жилой Угол».

Из протокола собрания кредиторов от 03.03.2020 усматривается, что большинством голосов (60,77 %) кредиторами по пятому вопросу повестки дня принято решение – «Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; по шестому вопросу – «Выбрать комитет кредиторов в количестве 3 человек в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7».

Конкурсный кредитор АО ««Коми энергосбытовая компания», полагая, что решениями, принятыми по пятому и шестому вопросам повестки дня, нарушаются его права и законные интересы, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Кроме того, аналогичный подход существовал и до утверждения указанного Обзора судебной практики и отражен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

На основании статьи 65 (часть 1) АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в повестку собрания кредиторов 03.03.2020 ООО «Жилой Угол», в том числе, был включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (пятый вопрос).

По пятому вопросу повестки представители кредиторов ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал», АО «Коми энергосбытовая компания» проголосовали за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12, члена Союза СРО «АУ СЗ» (39,23 % голосов), представители кредиторов ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+» проголосовали за кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (60,7 % голосов).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по данному вопросу, заявитель указал, что утвержденная кандидатура ФИО4 была предложена аффилированными с должником кредиторами – ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+».

В обоснование своей позиции кредитор АО ««Коми энергосбытовая компания» представил арбитражному суду выписки и Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Жилой Угол», ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилой Угол» учредителями данной организации в период с 22.11.2010 по 02.08.2016 являлись ФИО1 и ФИО10 (с долей в уставном капитале по 50%), с 03.08.2016 – только ФИО10 (л.д. 5 том 2).

Кроме того, ФИО13 с момента образования организации и до настоящего времени является заместителем директора.

Директором предприятия с момента образования до 17.07.2012 являлся ФИО14, с 17.07.2012 по настоящее время – ФИО11.

Организация зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЭК» учредителями являются ФИО7 (33,3 %), ФИО15 (33,3 %), ФИО6 (33,3 %), директором является ФИО6, ранее был ФИО14 (том 2, л.д. 2, 13-23).

Организация зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЭК-2» учредителями общества являются ФИО7 (20 %), ФИО15 (20 %), ФИО6 (20 %), 40 % принадлежит обществу, директором является ФИО6 (том 2, л.д. 3, 34-46).

Организация зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЭК+» учредителями общества являются ФИО7 (66,7 %), ФИО6 (33,3 %), директором является ФИО6 (л.д. 4, 24-33 том 2).

Организация зарегистрирована по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО7 не состоят в брачных отношениях, не ведут совместного хозяйства (протоколы допроса от 15.12.2016, от 23.09.2016), однако имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 150-151); ФИО1 с 22.03.2017 по 16.03.2022 имеет временную регистрацию по месту жительства ФИО7 (том 1, л.д. 72).

Отсутствие или наличие брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку ФИО7 и ФИО1 являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

Из материалов дела и представленных документов не следует, что ФИО10 (единственный участник должника) является двоюродным братом ФИО7

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям, полученным апелляционным судом в порядке истребования документов из материалов уголовного дела № 2856501, ФИО10 (учредитель ООО «Жилой угол») является братом ФИО6, являющегося участником и директором ООО «РЭК», ООО «РЭК-2» и ООО «РЭК+».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля – ФИО10, датированного 19.12.2016, с разъяснением лицу прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных частью 4 статьи 56 УПК РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Жилой угол», ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+» являются аффилированными лицами; доказательств обратного в материалы данного дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и с учетом того, что кредиторы являются аффилированными лицами по отношению к должнику, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что голоса кредиторов ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+» не должны были быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Установив, что учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по шестому вопросу, заявитель указал, что в сформированный состав комитета кредиторов из трех человек вошли два представителя от аффилированных лиц (ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+»), что в результате приведет к принятию всех ключевых решений на последующих собраниях кредиторов данными аффилированными лицами, обладающими большинством голосов, что, в свою очередь, нарушит права и законные интересы иных кредиторов, в том числе, право контролировать процедуру банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

Поэтому в ситуации, когда сформирован «дружественный» конкурсному управляющему, мажоритарному кредитору или самому должнику комитет кредиторов, миноритарные кредиторы лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего, с тем, чтобы не допустить, чтобы управляющий действовал не только в интересах мажоритарных кредиторов, являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику, но и в интересах иных кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов мажоритарными /аффилированными кредиторами от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

Статьей 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как усматривается из материалов дела, в созданный оспариваемым решением собрания кредиторов комитет кредиторов из трех человек два члена комитета кредиторов должника избраны из числа кандидатур, предложенных конкурсными кредиторами, аффилированными с должником – ФИО6, ФИО7 (учредители и руководитель ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+»), и ФИО5 – от конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс».

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов было включено 8 кредиторов: ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ООО «ЭкоТранс».

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции указал, что исходя из количества конкурсных кредиторов должника не может быть сделан вывод о наличии реальной необходимости в создании комитета кредиторов в рассматриваемом случае, притом, что два вошедших в состав комитета кредиторов члена представляют интересы кредиторов, аффилированных должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, полагая, что предоставленное Законом право на образование комитета кредиторов при количестве кредиторов менее пятидесяти, должно отвечать принципам добросовестности и не должно нарушать прав кредиторов.

Разумной цели образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем за процедурой аффилированными лицами, ни аффилированные кредиторы, ни арбитражный управляющий должника не привели, обоснования такой цели не представили.

При этом возможность узнавать о фактически принятых решениях не может заменять возможность воздействия кредиторов на получение информации на собрании кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

Вместе с тем, включение в состав комитета кредиторов большинства кандидатур, являющихся аффилированными по отношению к должнику, свидетельствует о фактическом предоставлении им возможности принимать решения по всем вопросам, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия аффилированных с должником кредиторов, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал решение собрания по шестому вопросу недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что формирование комитета кредиторов из 3-х человек при наличии вышеуказанного количества кредиторов представляется нецелесообразным и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не направлено на минимизацию расходов в ходе процедуры банкротства.

Доводы участвующих в деле лиц о том, что исходя из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, ожидается количество кредиторов около ста, носят предположительный характер и не опровергают отсутствие целесообразности создания комитета кредиторов по состоянию на 03.03.2020.

Кроме того, кредитор АО «Коми энергосбытовая компания» ссылается на нарушение порядка заполнения бюллетеней директором ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+» ФИО6 при голосовании по шестому вопросу, в силу чего невозможно установить волеизъявление кредитора по данному вопросу.

Приказом Министерства экономического развития и торговли от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены типовые формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, содержащие разъяснения порядка их заполнения.

Согласно указанным разъяснениям порядка заполнения бюллетеня к указанным типовым формам бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов внесение в бюллетень каких-либо исправлений не допускается, а также бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Исследовав и оценив представленные суду фотокопии бюллетеней, заполненных директором ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+» ФИО6, суд первой инстанции установил, что данные бюллетени заполнены неправильно: в столбце 2 (ФИО кандидата в члены комитета кредиторов) указан ФИО6, в то время как должны быть указаны кандидатуры, избираемые в комитет, а в столбце 3 (наименование (ФИО) кредитор, представителем которого является кандидат) указаны избираемые кандидаты, а не юридические лица, которых они будут представлять.

Таким образом, спорные бюллетени заполнены в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» и должны быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1, в частности, о том, что он не является контролирующим должника лицом по смыслу положений Закона о банкротстве, поскольку замещение должности заместителя директора само по себе не свидетельствуют о наличии возможности контролировать деятельность должника путем дачи ему обязательных для исполнения указаний или каким-либо иным образом.

Допустимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО1 получил какую-либо личную выгоду от действий, осуществляемых исключительно в пределах должностных полномочий, или имел более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой им должности заместителя директора должника, а именно, имел возможность распоряжаться денежными средствами, давать указания об их перечислении, а также о возможности ФИО1 оказывать влияние на действия руководителя должника, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 в части исключения из мотивировочной части судебного акта выводов относительно гражданского брака ФИО1 и ФИО7, родства ФИО10 и ФИО7, а также выводы относительно того, что ФИО1 является контролирующим должника лицом. Указанные выводы не подтверждены документально.

Вместе с тем, иной подход суда первой инстанции к интерпретации нормативных положений в части определения понятия контролирующего должника лица и установленных обстоятельств не привели в итоге к принятию незаконного судебного акта, поскольку применительно к конкретным фактическим обстоятельства настоящего дела, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что кредиторы ООО «РЭК», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК+» и должник являются аффилированными лицами.

Данные фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иные доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая иные выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 291.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-11699/2019 (З-36219/2020) оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания-2», исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, исключить из мотивировочной части судебного акта:

в абзаце 12 стр. 5 фразу «В рамках возбужденного уголовного дела № 2856501 установлено, что ФИО1 приходится гражданским мужем ФИО7»,

абзац 14 стр. 5 «Также, согласно имеющимся сведениям, ФИО10 (учредитель ООО «Жилой угол») является двоюродным братом ФИО7 (соучредителем ООО «РЭК» (с долей в уставном капитале 33,3 %), ООО «РЭК-2» (20 %) и ООО «РЭК+» (66,7 %)»,

в абзаце 1 стр. 12 фразу «ФИО1 является лицом, которое по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве имело возможность в течение указанного законом периода определять действия должника»,

в абзаце 4 стр. 12 фразу «ведет общее хозяйство с заместителем руководителя должника ФИО1, ФИО1 имел возможность в течение указанного законом периода определять действия должника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина