Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (настоятель храма, паспорт),
ФИО2 (доверенность от 31.01.2018),
от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия

на решение Арбитражного суда Республики коми от 02.02.2018,
принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-11851/2017

по заявлению местной православной религиозной организации прихода Свято- Вознесенского храма города Сыктывкара Республики Коми религиозной организации

«Сыктывкарская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)»

к администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия,

и у с т а н о в и л :

местная православная религиозная организация прихода Свято-Вознесенского храма города Сыктывкара Республики Коми религиозной организации «Сыктывкарская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее – Религиозная организация, Епархия) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Администрация) о прекращении действия (аннулировании) выданного разрешения на строительство от 03.02.2016 № 11- RU11301000-20-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.20187 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие отсутствие объекта культурного наследия – «Бывшее Кирульское кладбище в городе Сыктывкаре, где захоронены ФИО4 – организатор Морозовской стачки в Орехово-Зуево в 1885 году, героиня гражданской войны ФИО5, борцы за Советскую власть в Коми крае Х.Ф, ФИО6, ФИО7, Б.В. Сурконт и другие» (далее – Бывшее Кирульское кладбище) в материалы дела не представлены. Строительство на земельном участке, в пределах которого расположен указанный объект культурного наследия без согласования с Управлением не возможно, поскольку при строительстве объекта коммуникации будут проходить под землей, затрагивая непотревоженные захоронения бывшего кладбища. Епархия не представила документы, подтверждающие согласование строительства объекта в приаэродромной территории, которая составляет 30 километров. Заявитель жалобы указывает, что использование территории места погребения разрешается по истечении 20 лет с момента его переноса, территория места погребения может быть использована только под зеленые насаждения, строительство зданий и сооружений на данной территории не допускается.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Епархия в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы Управления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация выдала Епархии разрешение на строительство от 03.02.2016 № 11-RU11301000-20-2016 объекта капитального строительства «Церковно-Приходской дом» (2 этажа, площадь застройки – 331,77

квадратных метров). Срок действия разрешения установлен до 17.11.2016, в последующем продлен до 04.09.2017.

Организация 07.06.2017 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 15 процентов, площадь застройки: 331,8 квадратных метров, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости за № 11:05:0107002:439-11/001/2017-1.

В письме от 17.08.2017 № 01/1-19/369 Администрация уведомила Епархию о прекращении действия (аннулировании) разрешения на строительство от 03.02.2016

№ 11-RU11301000-20-2016, в связи с не предоставлением согласования с Управлением.

Организация не согласившись с данным решением Администрации, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьями 3.1, 34, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 8 ГрК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта

планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом по смыслу части 7 статьи 51 ГрК РФ заявителем должны быть представлены документы, соответствующие установленным законодательством к их содержанию и форме требованиям. В противном случае документы не могут быть приняты для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Каких- либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают.

Из материалов дела следует, что Епархия 07.06.2017 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 15 процентов, возведенный на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 03.02.2016 № 11-RU11301000-20-2016 объекта капитального строительства «Церковно- Приходской дом».

В письме от 17.08.2017 № 01/1-19/369 Администрация в порядке самоконтроля приняла решение о прекращении действия (аннулировании) указанного разрешения, по причине отсутствия согласования с Управлением.

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Проанализировав указанные нормы, суды верно указали, что орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ).

При этом решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных

нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Таким образом, решение об отмене выданного разрешения на строительство должно быть основанным на нормах права, регулирующих градостроительные правоотношения. При проверке законности и обоснованности ненормативного акта суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Администрации, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований для отмены спорного разрешения на строительство, поскольку несогласование строительства с Управлением не является основанием для прекращения действия разрешения на строительство.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда от 21.08.2017 по делу

№ 2а-6607/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.11.2017 признан недействительным приказ Управления от 20.03.2017 № 32-од, которым были установлены границы объектов культурного наследия регионального значения: Бывшее Кирульское кладбище и «Здание бывшей церкви на Кирульском кладбище в городе Сыктывкаре».

Суды общей юрисдикции установили, что границы территории объектов культурного наследия регионального значения фактически определены произвольно, без проведения надлежащего историко-культурного исследования.

До настоящего времени от объекта Бывшее Кирульское кладбище фактически сохранился только мемориальный комплекс. Само кладбище как объект отсутствует.

Управление при утверждении границ и режима использования территории объектов культурного наследия регионального значения: Бывшее Кирульское кладбище, «Здание бывшей церкви на Кирульском кладбище в городе Сыктывкаре» не соблюло порядок определения этих границ, предусмотренный действующим законодательством, границы территории объектов культурного наследия регионального значения фактически определены произвольно, без проведения надлежащего историко-культурного исследования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что не допускается строительство на земельном участке, в пределах которого расположен объект культурного наследия Бывшее Кирульское кладбище подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка Управления на то, что Епархия не согласовало строительство объекта в приаэродромной территории отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК

РФ, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А29-11851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков