Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аметист» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» Усинское отделение (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-11872/2018 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено; ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как и не приведено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба. Со стороны страхователя отсутствовал умысел в наступлении страхового случая. Заявитель указывает, что суд в решении сослался на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу, чем нарушил нормы материального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 10 час. 10 мин. в г. Усинске на территории базы, расположенной по ул. Заводская, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств – Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе, полис серия ЕЕЕ № 1023578019), принадлежащий ООО ТК «Аметист», и Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе, полис серия ЕЕЕ № 1007129649), принадлежащий ООО ТК «Аметист».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.

20.03.2018 обратился к страховщику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 126-127).

06.04.2018 Общество направило в адрес истца извещение № 12679 об отказе в страховой выплате в связи с тем, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (т. 1, л.д. 11).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы №166 от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 12-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 128 600 рублей, а с четом износа 83 000 рублей.

07.08.2018 Компания обратилась в Общество с претензией от 28.02.2017 о выплате недополученного страхового возмещения в размере 83 000 рублей, 7 500 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика (т. 1 л.д. 110-111).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - Компании, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник), так и как потерпевший (кредитор). В данном случае истец является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан потерпевшим.

Таким образом, в данном случае истец является как причинителем вреда, так и потерпевшим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств спора, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое на момент рассмотрения дела утратило силу, не привела к принятию неверного решения.

Аналогичное положение Верховный Суд закрепил в новом Пленуме Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-11872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аметист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина