Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал»), открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь»), закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Реактив-Терминал» (далее – ООО «Реактив-Терминал») о взыскании с ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Партнер» солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 6 000 000 рублей, убытков от инфляции в размере 2 220 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате незаконного списания акций с его лицевого счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая Компания» (далее – ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания»).

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение о ведении реестра), Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.03.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, а также указал, что истец не воспользовался предоставленным ему статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, не заявил о фальсификации представленных доказательств и не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что предоставил доказательства выбытия акций из его владения, помимо его воли, по вине ответчиков (материалы уголовного дела, письмо нотариуса от 18.01.2007 № 11 и т.д.). Сотрудники ЗАО «Партнер» ненадлежащим образом испилили свои должностные обязанности и не сверили подписи на доверенностях с подписью истца в анкете, хранящейся у реестродержателя. В рамках уголовного дела установлено, что представленные регистратору доверенности были подделаны. Заявитель указывает, что обязанность представления документов, опровергающих материалы уголовного дела, лежит на ответчиках, именно они должны ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы и заявлять о фальсификации документов. Размер причиненных убытков истец считает доказанным исходя из средней цены акций. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, чего не сделал суд.

ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Партнер» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

ЗАО «ИК «Энергокапитал», ОАО «Воркутауголь», ООО «Реактив-Терминал» и ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца, его представителя и представителя ЗАО «Партнер», суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО1 принадлежали 1936 обыкновенных именных акций ОАО «Воркутауголь» номинальной стоимостью 1000 рублей, стоимость которых после деноминации составила 1 рубль.

Держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Воркутауголь» является ЗАО «Партнер» (регистратор).

Узнав о списании ЗАО «Партнер» с лицевого счета ФИО1 1200 обыкновенных именных акций ОАО «Воркутауголь», истец обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел. По данному факту следователем отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части следственного управления при МВД Республики Коми 14.12.2006 возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 26.12.2006 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 2158603, которое 21.09.2007 объединено в одно производство с уголовным делом № 2097406.

Справкой об операциях по лицевому счету от 18.01.2007, представленной в материалы дела, подтверждается, что с лицевого счета истца списаны 1200 обыкновенных именных акций: 600 акций на основании передаточного распоряжения к договору купли-продажи от 13.04.2006 № 50/06/С, депозитарному договору от 30.07.2004 № ДЭ-07105/01, на лицевой счет ЗАО «ИК «Энергокапитал» и 600 акций на основании передаточного распоряжения к договору купли-продажи от 18.08.2006 № 83/06/С, междепозитарному договору от 20.08.2003 № 304/ДКК-МД, депозитарному договору от 30.07.2004

№ ДЭ-07105/01- на лицевой счет ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания».

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения регистратором обязанностей по ведению реестра и ОАО «Воркутауголь» по контролю за ведением реестра регистратором истцу причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Партнер» убытки и моральный вред в заявленных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

По правилам статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для арбитражного суда обязательным является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения по указанному уголовному делу, следовательно в силу статей 65 и 66 того же кодекса обязанность доказывания наличия вины в действиях ответчиков по списанию акций с лицевого счета истца ложится на него самого.

По правилам пункта 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров специальному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. При этом ответственность регистратора и общества за убытки, причиненные акционеру, является солидарной (пункт 4 той же статьи).

Виной регистратора истец считает ненадлежащее выполнение функции по ведению реестра акционеров, предусмотренные пунктом 5 Положения о ведении реестра.

Суд установил, что для проведения операции по списанию акций с лицевого счета ФИО1 реестродержателю были представлены все необходимые документы. Переход права собственности на 1200 обыкновенных именных акции выполнен ЗАО «Партнер» на основании нотариальных доверенностей от 06.04 и 16.06.2006, выданных на имя ФИО4, который 04.05 и 30.08.2006 представил регистратору два передаточных распоряжения, каждое на списание 600 принадлежащих истцу акций на лицевые счета ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания».

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 13.04.2006 № 50/06/С и от 18.08.2006 № 83/06/С, подтверждающие факт продажи ФИО1 1200 обыкновенных именных акций ЗАО «ИК «Энергокапитал». Данные договоры от имени истца подписаны ФИО5, действовавшим на основании нотариальных доверенностей от 06.04 и 16.07.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства дела, суд счел недоказанным наличие вины в действиях регистратора, поскольку доверенности представленные ему были нотариально удостоверены, обнаружить факт подделки доверенностей без проведения соответствующей экспертизы не представлялось возможным. При таких обстоятельствах у регистратора не возникли существенные и обоснованные сомнения в подлинности подписи в доверенностях от имени

ФИО1

С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска по убыткам.

При отказе во взыскании суммы убытков арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении остальных требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 2097406 рассмотрен и отклоняется окружным судом в силу следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств рассмотрения упомянутого уголовного дела в суде общей юрисдикции.

В случае принятия судебного акта по уголовному делу заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о взыскании 52 964 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы: 4 350 рублей 30 копеек – транспортные расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород; 8 614 рублей

40 копеек – транспортные расходы на проезд по маршруту Нижний Новгород –
Санкт-Петербург; 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя

По результатам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поэтому заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А29-11896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Д.В. Чернышов

Е.Н. Шишкина